Ухвала

від 26.06.2019 по справі 748/3478/15-к

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 748/3478/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/309/19 Категорія - 186 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

26 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7 ,

Представника потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 12014270270000719, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нове місто, Монастирищенського району Черкаської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджений за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення.

Вироком суду ОСОБА_11 визнаний винним у тому, що 26.09.2014 року у денний час, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, приїхав на поле, що розташоване на території Іванівської сільської ради Чернігівського району біля автодороги Київ-Гомель та на правах оренди належить ТОВ "Білорусь", де з метою реалізації свого злочинного умислу на протиправне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, повідомив найманим робітникам неправдиву інформацію про належність йому вказаної земельної ділянки та необхідності збору урожаю кукурудзи на площі 235 га, які за його вказівкою зібрали із зазначеного поля 14 730 т кукурудзи. Не зважаючи на те, що такі дії ОСОБА_11 були помічені охоронцями ТОВ "Білорусь", обвинувачений продовжував надавати вказівки щодо подальшого збору урожаю, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння 1 914, 01 тонами кукурудзи, вартість якої згідно висновку експерта № 1-14/1 від 14.11.2016 року становить 2 354 232, 3 грн., до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки збір урожаю був зупинений охороною та керівництвом ТОВ "Білорусь".

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вважає, що було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Звертає увагу на те, що санкція передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, мотиви не призначення якого обвинуваченому судом не наведено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Білорусь» просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити. Так в порушення закону суд не надав об`єктивну оцінку доказам, що доводять його невинуватість і навпаки в основу вироку поклав сумнівні докази, що не підтверджуються фактичними обставинами справи. Звертає увагу на те, що мав на меті зібрати врожай з 3-х гектар. Кількість найнятої ним техніки не могла зібрати врожай з більшої площі. Вказівок збирати врожай на більшій території не давав. Після того, як з`явились представники ТОВ «Білорусь», не робив жодних дій для подальшого збору врожаю. Обміри земельного масиву під час досудового слідства не проводились.

В судове засідання обвинувачуваний ОСОБА_11 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинувачуваного ОСОБА_11 в розшук, оскільки останній у судове засідання не з`явився. Представники потерпілого проти задоволення клопотання про розшук обвинуваченого не заперечили.

Захисник заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доповідача думки учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Явка обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання є обов`язковою, оскільки прокурором в апеляції прокурором ставиться питання про призначення йому більш суворого покарання тобто про погіршення її становища.

Колегія суддів вважає необхідним оголосити розшук обвинувачуваного ОСОБА_11 , , оскільки місце перебування останнього невідомо, та приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст., ст., 187, 188, 335, 350, 405, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити, оголосити розшук обвинувачуваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 зупинити до розшуку обвинувачуваного.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області та прокурору.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4