Ухвала

від 05.07.2019 по справі 914/663/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2019 р. Справа№ 914/663/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» за вих. № 914/663/19 -15 від 04.07.2019 р.

про забезпечення позову

у справі № 914/663/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» , м. Полонне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрімпап» , м. Дрогобич

про стягнення 1 275 000,00 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Суть заяви: Позов подано Публічним акціонерним товариством «Полонський гірничий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрімпап» про стягнення 1 275 000, 00 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою від 06.05.2019 р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/663/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2019 р.

Ухвалою від 28.05.2019 р. підготовче засідання у справі відкладено на 11.06.2019 р.

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. продовжено підготовче провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 23.07.2019 р.

05.07.2019 позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи шляхом накладення арешту на належну ТОВ Торговий дім Укрімпап (код ЄДРПОУ 36644064) конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н НОМЕР_1 , що знаходиться на території ПАТ Полонський гірничий комбінат у м. Полонному Хмельницької області на вул. Академіка Герасимчука, 190Б.

В обґрунтування заяви зазначено таке: розмір вимог позивача є значним, а у відповідача відсутнє зареєстроване на праві власності інше майно, наголошує, що відповідач зареєстрований у житловому приміщенні, що може свідчити про відсутність будь-якої виробничої бази, а відтак і можливості виконати потенційно можливе рішення суду про стягнення коштів; анульовано реєстрацію відповідача як платника ПДВ.

В підтвердження наявності у власності відповідача конусної дробарки Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н НОМЕР_1 посилається на судові рішення у справі № 924/859/17, якими встановлено обставини належності майна відповідачу.

Наголошує, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову дробарка, належна відповідачу, знаходиться на території позивача - ПАТ Полонський гірничий комбінат за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б.

Таким чином позивач підтверджує, що ця конусна дробарка Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 фізично існує на дату складання заяви про забезпечення та до заяви ПАТ Полонський гірничий комбінат про забезпечення від 04.07.2019 року вих. № 914/663/19-15 додано фото-таблицю конусної дробарки Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н НОМЕР_1 , згідно з якою зафіксовано перебування цієї дробарки на території позивача - ПАТ Полонський гірничий комбінат . Заявник також зазначає, що перебування дробарки за цією адресою також вбачається із заяви державного виконавця від 15.05.2019 про встановлення способу та порядку виконання рішення із доданими матеріалами.

Виходячи із вищенаведеного, на думку ПАТ Полонський гірничий комбінат , існують обґрунтовані підстави побоюватись можливості відчуження дробарки, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості.

Заявник вважає, що існує загроза того, що у випадку вчинення ТОВ Торговий Дім Укрімпап дій щодо відчуження дробарки, ПАТ Полонський гірничий комбінат втратить можливість реалізувати своє право на виконання рішення суду у цій справі, у випадку прийняття його на користь позивача. А у випадку відмови в задоволенні позову - це слугуватиме підставою для скасування забезпечення позову. На його переконання, задоволення даної заяви позбавить можливості ТОВ Торговий Дім Укрімпап вчинити дії щодо відчуження майна до завершення розгляду справи по суті.

Розглянувши подану заяву та позовну заяву, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові Верховного Суду України № 6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, зокрема, що на час розгляду справи господарським судом Львівської області ТОВ Торговий Дім Укрімпап може в будь-який час відчужити конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538 і не виключено, що за заниженою ціною, що позбавить позивача можливості розраховувати на реальне виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При чому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Обставини викладені в заяві про забезпечення позову та докази надані в їх підтвердження вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Дані обставини вбачаються з наступного.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2017. у справі № 924/859/17 було задоволено позов ТОВ Торговий Дім Укрімпап до ТОВ Полонська Гірнича Компанія та ПАТ Полонський гірничий комбінат про зобов`язання вчинити дії та не чинити перешкод у розпорядженні майном. Зобов`язано ТОВ Полонська Гірнича Компанія повернути конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н НОМЕР_1 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі та не чинити перешкод ТОВ Торговий дім Укрімпап у розпорядженні своїм майном, надавши безперешкодний доступ за адресою зберігання: вулиця Герасимчука Академіка, будинок №190Б на території гірничого кар`єру, місто Полонне, Полонського району, Хмельницької області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 924/859/17 за апеляційною скаргою ПАТ Полонський гірничий комбінат , рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.2017. у справі № 924/859/17 було скасовано та прийнято нове, яким зобов`язано ТОВ Полонська Гірнича Компанія повернути ТОВ Торговий дім Укрімпап конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н НОМЕР_1 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі. В решті позову відмовлено.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так , Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 у справі № 924/859/17 встановлено, що конусна дробарка Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н НОМЕР_1 знаходиться на території гірничого кар`єру за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б.

Судом встановлено, що на виконанні Полонського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 56568187, яке відкрито 08.06.2018. 27 березня 2019 року у даному виконавчому провадженні був складений акт державного виконавця згідно з яким державний виконавець на території ПАТ Полонський гірничий комбінат у дробільно-сортувальному цеху № 2 оглянув дробарку білого кольору, на якій у верхній частині наявний напис білими літерами Nordberg та HP300 на червоному фоні, на даній дробарці відсутні таблички та серійні номери.

Наявність конусною дробарки Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н НОМЕР_1 на території позивача та можливість її вилучення також підтверджена ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 25.06.2019 року у справі № 681/952/19, якою надано дозвіл на примусове входження на територію позивача для демонтажу та вилучення дробарки згідно з наказом Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 у справі № 924/859/17.

Суд зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не перешкоджають виконанню судового рішення у справі № 924/859/17 про зобов`язання ТзОВ Полонська гірнича компанія повернути ТзОВ Торговий дім Укрімпап конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н НОМЕР_1 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі, а є гарантією належного виконання можливого судового рішення у цій справі та вжиття заходів з метою недопущення відчуження дробарки відповідачем на користь третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.07.2019. (суддя Стороженко О.Ф.) заява про забезпечення позову була повернута, з тих підстав, що не наведено належного обґрунтування наявності належних та достатніх правових підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, щодо якого відсутня належна ідентифікація.

До заяви ПАТ Полонський гірничий комбінат від 04.07.2019 року вих. №914/663/19-15 додано докази, які дозволяють суду ідентифікувати об`єкт, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову.

За вказаних обставин суд дійшов висновку заяву про забезпечення задоволити шляхом накладення арешту на належну ТОВ Торговий дім Укрімпап конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н НОМЕР_1 , що знаходиться на території ПАТ Полонський гірничий комбінат у м.Полонному Хмельницької області по вул.Академіка Герасимчука, 190Б.

Щодо зустрічного забезпечення слід зазначити таке.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що відносно позивача ПАТ Полонський гірничий комбінат порушено справу про банкрутство, у зв`язку з чим щодо нього діють спеціальні норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Враховуючи вказану обставину заявник до заяви про забезпечення позову ПАТ Полонський гірничий комбінат додав пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а саме: заяву ТзОВ Полонський щебеневий кар`єр (ідентифікаційний код 39162883, адреса: Хмельницька область, м.Полонне, вул. Академіка Герасимчука 190б) (вих№34 від 06.06.2019 року) у справі №914/663/19 щодо згоди виступити поручителем позивача у разі застосування судом зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ст. 140 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи наведене вище положення коментованої статті та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, зважаючи на обставини справи, суд доходить висновку, що вимога щодо забезпечення заявника є немайновою та не вираженою в грошовій оцінці, не порушує прав відповідача, відтак застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення позову та не є доцільним у даному випадку. При цьому у відповідності до ч. 4 ст. 141 ГПК України відповідач може звернутись до суду із клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136-141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ Полонський гірничий комбінат про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ТОВ Торговий дім Укрімпап (ідентифікаційний код 36644064) конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н НОМЕР_1 , що знаходиться на території ПАТ Полонський гірничий комбінат (ідентифікаційний код 05471879) за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Полонський гірничий комбінат» (30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Академіка Керасимчука, буд. 190Б; код ЄДРПОУ № 05471879)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрімпап» (82172, Львівська область, м. Дрогобич, м. Стебник, вул. Калнишевського, 2/17; код ЄДРПОУ № 36644064).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання - три роки з наступного дня після її прийняття.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Гутьєва В.В.