Постанова

від 25.06.2019 по справі 916/1127/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1127/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Оляш К. І. (адвокат, дов. від 17.05.2019);

відповідача - Швеця В. В. (директор);

третьої особи - не з`явився;

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2018 (суддя Желєзна С. П.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (судді: Колоколов С. І. (головуючий), Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Роса",

про визнання неправомірними дій та зобов`язання виконувати умови договору.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2018 року Акціонерне товариство "Одесаобленерго" (далі - АТ "Одесаобленерго") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (далі - ТОВ "ЗЕМ") про:

- визнання неправомірними дій ТОВ "ЗЕМ" з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) від 24.10.2017 № 12/2017 на об`єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 11;

- зобов`язання ТОВ "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки, передбачені пунктом 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П (далі - договір), а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов`язати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 0,4 кВ, зобов`язати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

2. В обґрунтування позовних вимог АТ "Одесаобленерго" зазначає, що ТОВ "ЗЕМ" не виконує положень пункту 3.1.14 договору та протиправно видає новим споживачам технічні умови, які не узгоджуються з позивачем.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.10.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, позов задоволено частково: зобов`язано ТОВ "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки, передбачені пунктом 3.1.14 договору, а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0.4 кВ, зобов`язати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії; у решті позову відмовлено.

4. Судові рішення в частині відмови у позові мотивовано тим, що констатація судом факту протиправності дій відповідача із видачі технічних умов у разі його встановлення суперечить як передбаченим законом способам захисту цивільного права, так і не відноситься до компетенції господарського суду. Задовольняючи позов в іншій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач довів факт порушення відповідачем умов пункту 3.1.14 договору, що також підтверджується фактом відсутності погодження з боку АТ "Одесаобленерго" на час видачі ТОВ "ЗЕМ" технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) від 24.10.2017 № 12/2017.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ТОВ "ЗЕМ" просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позивних вимог і розподілу судового збору, постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, ТОВ "ЗЕМ" посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, наголошує, що:

1) суди неправильно застосували статтю 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки ТОВ "ЗЕМ" не порушувало договірних правовідносин;

2) суди помилково тлумачили умови договору, яким регулюються відносини між позивачем і відповідачем, що також є порушенням статті 626, 627, 629 ЦК України;

3) акт про порушення умов договору підписано лише заінтересованими особами, а суди першої та апеляційної інстанцій помилково, в порушення вимог статей 76- 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), прийняли цей акт в якості належного, допустимого та достовірного доказу.

Узагальнені доводи інших учасників справи

7. У відзиві на подану касаційну скаргу АТ "Одесаобленерго" просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. 09.09.2009 між Відкритим акціонерним товариство Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", новим найменуванням якого є АТ "Одесаобленерго", (постачальник) та ТОВ "ЗЕМ" (енергопостачальна організація) укладено договір на послуги з передачі електричної енергії, за умовами якого:

- предметом договору є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією постачальника, через електричні мережі електропередавальної організації споживачам постачальника і порядок оплати постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії електропередавальній організації та порядок їх визначення (пункт 1.1);

- при виконанні умов цього договору, вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, нормативними актами НКРЕ, Правилами користування електричною енергією (пункт 2.1);

- електропередавальна організація зобов`язується: забезпечувати технічну можливість для передачі споживачам постачальника електричної енергії в межах 16750 кВА потужності на 2 класі напруги (ступень напруги 10/0,4 кВ) шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності і передавати електроенергію, як товарну продукцію постачальника, через свої електромережі споживачам постачальника; забезпечувати технічну можливість для передачі абонованої споживачами постачальника потужності в межах потужності обладнання електропередавальної організації у відповідності з договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеними між електропередавальною організацією та споживачами постачальника (пункти 3.1.1, 3.1.2);

- електропередавальна організація зобов`язується при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов`язати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії (пункт 3.1.14);

- у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта (пункт 7.5).

9. Супровідним листом від 23.05.2018 № 12/2017 на адресу АТ "Одесаобленерго" від ТОВ "ЗЕМ" надійшли технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним), які були видані 24.10.2017 Приватному підприємству "Роса" (далі - ПП "Роса") на об`єкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лиманський район, бульвар Золотой беріг , 11. Водночас, позивач зазначає, що технічні умови із АТ "Одесаобленерго" не узгоджувалися.

10. 23.05.2018 ПП "Роса", посилаючись на пункт 3.1.14 договору, звернулось до АТ "Одесаобленерго" з листом, за змістом якого просило погодити технічні умови від 24.10.2017 № 12/2017.

11. 05.06.2018 АТ "Одесаобленерго" звернулось до ТОВ "ЗЕМ із листом № 02/1132, за змістом якого позивач, посилаючись на отримання від ПП "Роса" технічних умов від 24.10.2017 № 12/2017, повідомив відповідача про порушення останнім умов пункту 3.1.14 договору. Крім того, АТ "Одесаобленерго", посилаючись на пункт 7.5 договору, повідомило про намір 07.06.2018 о 10:00 скласти акт порушення, у зв`язку з чим запропонувало ТОВ "ЗЕМ" направити уповноваженого представника.

12. 07.06.2018 трьома представниками АТ "Одесаобленерго" було складено акт про порушення з боку ТОВ "ЗЕМ" зобов`язань в частині видачі ПП "Роса" технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) від 24.10.2017 № 12/2017. ТОВ "ЗЕМ" свого представника для складання зазначеного акта не направило, а тому акт про порушень від 07.06.2018 містить відмітку про те, що представник ТОВ "ЗЕМ" для складання цього акта не з`явився.

Позиція Верховного Суду

13. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

14. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання неправомірними дій і зобов`язання виконувати умови договору.

15. При цьому слід зауважити, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки, передбачені пунктом 3.1.14 договору. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (частина 1 статті 300 ГПК України).

16. Приймаючи рішення у справі, суди виходили з того, що за правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення наведені у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

17. Як установлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "ЗЕМ" в порушення умов пункту 3.1.14 договору було видано технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 12/2017 на об`єкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока , вул. Лиманський район, бульвар Золотой беріг, 11, що підтверджується актом порушення умов договору, складеним представниками АТ "Одесаобленерго", представник ТОВ "ЗЕМ" для складання цього акта не з`явився.

На підставі пункту 7.5 договору акт підписали три уповноважені представника АТ "Одесаобленерго", з огляду на що такий акт визнаний судами належним доказом наявності порушень умов договору ТОВ "ЗЕМ", а наведене в ньому порушення - відображеним за формою у належний спосіб.

18. Також суди зазначили, що за умовами пункту 3.1.14 договору до обов`язків електропередавальної організації належить зобов`язання узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії. Водночас наявні матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "ЗЕМ" технічні умови спочатку були оформлені, підписані та видані замовнику (ПП "Роса") для виконання 24.10.2017, а потім направлені на адресу АТ "Одесаобленерго". До того ж узгодження електропередавальної організації з постачальником електроенергії технічних умов приєднання має відбуватись до їх видачі замовнику.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку про доведення АТ "Одесаобленерго" належними доказами обставин, пов`язаних з неналежним виконанням ТОВ "ЗЕМ" положень пункту 3.1.14 договору.

19. Водночас, колегія суддів зазначає, що судами при ухваленні оскаржуваних рішень у частині зобов`язання ТОВ "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки, передбачені положеннями пункту 3.1.14 договору, а саме: при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ зобов`язати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ узгоджувати технічні умови з постачальником у частині приєднання та організації обліку електричної енергії не було враховано, що такі вимоги дублюють пункт 3.1.14 договору, який є обов`язковим для сторін у силу закону (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, АТ "Одесаобленерго" у цій частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту, враховуючи, що таке погодження передбачено договором (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 916/998/18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

21. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Частинами 1, 2 статті 311 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

22. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішень у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ТОВ "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки, передбачені у пункті 3.1.14 договору, а саме: при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ зобов`язати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ узгоджувати технічні умови з постачальником у частині приєднання та організації обліку електричної енергії, - з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо судових витрат

23. Відповідно до частини 14 статті 129, підпунктів "б", "в" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України суд касаційної інстанції проводить новий розподіл судових витрат у цій справі.

24. Судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції та переглядом справи у суді касаційної інстанції слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 916/1127/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки, передбачені пунктом 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії від 09.09.2009 №З/П, а саме при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0.4 кВ, зобов`язати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 КВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, ідентифікаційний код 00131713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, ідентифікаційний код 24764280) 2 643,00 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні) судового збору за розгляд апеляційної скарги і 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков