Ухвала

від 03.07.2019 по справі 522/8354/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа№522/8354/19

Провадження по справі № 1-кс/522/12794/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019160690000033 від 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160690000033 від 18.04.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до клопотання прокурора:

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Військової прокуратури Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі - Південне ТерКЕУ) упродовж липня жовтня 2018 року з метою реконструкції об`єктів для потреб оборони на території Одеської області з використанням електронної системи «Рrozorro» проведено процедуру публічних закупівель.

За результатами проведеної процедури закупівлі службові особи

Південного ТерКЕУ, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст.ст. 3, 16, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 3, 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» визнали ТХВ ТОВ «ЕСТЕТ» переможцем переговорної процедури закупівлі робіт з капітального ремонту спортивного залу на території військового містечка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відхиливши більш вигідні цінові пропозиції інших учасників та уклали з ТХВ ТОВ «ЕСТЕТ» договір Генерального підряду з визначенням вартості будівництва на загальну суму 12,2 млн грн, цінова пропозиція якого перевищувала інші на суму понад 590 тис. гривень.

Відповідно до протоколу огляду від 22.04.2019 інтернет сторінки офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України (prozorro.gov.ua), встановлено, що службовими особами Південного ТерКЕУ оприлюднене тендерне оголошення щодо капітального ремонту спортивного залу по ГП №4 у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , шифр - 216/4, та проведено процедуру публічних закупівель і обрано переможцем ТХВ ТОВ «ЕСТЕТ» цінова пропозиція якого перевищувала на суму понад 590 тис. гривень цінові пропозиції інших учасників торгів та повідомлення Південного ТерКЕУ про намір укласти та укладений з ТХВ ТОВ «ЕСТЕТ» договір Генерального підряду №260/18 від 25.10.2018 на проведення вищевказаних робіт.

Поряд з цим, відповідно до витребуваної з ТХВ ТОВ «ЕСТЕТ» інформації від 22.05.2019 та наданих цим підприємством копій документів, підтверджено факт укладення з Південним ТерКЕУ вищевказаного договору Генерального підряду щодо капітального ремонту спортивного залу, в тому числі зазначено виконання робіт на суму 5 702 039,42 грн, яку Південним ТерКЕУ оплачено. При цьому, інформацію щодо порушенням графіку виконання робіт ТХВ ТОВ «ЕСТЕТ» не надано.

12.06.2019 за клопотанням процесуального керівника у кримінальному провадженні слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, прилеглої території, будівельного майданчику, будівлі та приміщень об`єкту капітального ремонту, а саме спортивного залу по ГП №4 у військовому містечку № 216. м.Одеса, шифр 216/4, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Сільськогосподарській, 2.

20.06.2019 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді проведено огляд земельної ділянки, прилеглої території, будівельного майданчику, будівлі та приміщень об`єкту капітального ремонту, а саме спортивного залу по ГП №4 у військовому містечку № 216. м.Одеса, шифр 216/4, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Сільськогосподарській, 2, в ході якого встановлено невідповідність фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, з роботами зазначеними в актах КБ-2в, які складені та підписані службовими особами ТХВ ТОВ «ЕСТЕТ», Південного Тер КЕУ та підтверджені інженером технічного нагляду ОСОБА_5 . Поряд з цим, на час огляду робочі та будівельна техніка на об`єкті відсутні, а ремонтно-будівельні роботи не проводяться.

У зв`язку з тим, що об`єкт капітального ремонту, а саме зазначена будівля спортивного залу зберігла на собі сліди злочину та інші відомості, які будуть використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, тому постановою прокурора від 20.06.2019 будівля спортивного залу по ГП №4 у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , шифр 216/4, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Сільськогосподарській, буд.2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У випадку продовження проведення у вказаній будівлі відповідних робіт, будуть знищені речові докази та приховані факти невиконання вже оплачених будівельних робіт та неможливість подальшого дослідження в ході проведення експертиз та використання їх як доказів.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що будівля на яку планує накласти арешт орган досудового розслідування перебуває на балансі 9 спортивного клубу, з якою проводяться відповідні будівельні роботи та арешт зазначеного майна може спричинити значну шкоду недобудованій будівлі спортивного залу в період осінньо-зимового періоду (відповідні пояснення наданні представником власника майна в письмовому запереченні).

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бутиспівмірною розмірушкоди,завданої кримінальнимправопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відтак, слідчим суддею було встановлено, що Спортивний зал №1 перебуває на балансі 9 спортивного клубу, розміщений на території військового містечка № 216, є державною власністю.

Після укладання договору підряду будівля спортивного залу № 1 за трьохстороннім актом приймання-передачі між Південним ТерКЕУ, 9 спортивним клубом та ТХВ ТОВ «ЕСТЕТ» була передана останньому для виконання будівельних робіт.

Починаючи з жовтня 2018 року у будівлі спортивного залу розпочались будівельні роботи, а саме роботи з демонтажу покрівлі, підлоги, систем опалення та інше.

Враховуючи погодні умови осінньо-зимового періоду, а також територіальне розміщення будівлі у центрі міста поруч із зупинками громадського транспорту, вкрай ускладнене використання кранів через наявність на території 9 спортивного клубу підземного господарства впритул до будівлі спортивного залу, неможливість заїзду важкої техніки на територію містечка через існуючі будівлі та споруди, роботи з демонтажу та монтажу були затримані, але були обґрунтовані сподівання на завершення головних будівельно-монтажних робіт у 2018 році.

9 спортивний клуб не має інформації про порушення графіку виконання робіт ТХВ ТОВ «ЕСТЕТ», оскільки не є стороною договору підряду, однак на даний час роботи з будівництва тривають, встановлені металеві ферми, планується облаштування даху покрівлею, підрядником закуплені будівельні матеріали і є реальна можливість отримати виконані роботи в повному обсязі згідно раніше підписаному акту виконаних робіт.

Саме на момент проведення огляду 20 червня 2019 року робітників та будівельної техніки на будівельному майданчику не було у зв`язку з відпустками робітників, однак роботи були відновлені вже наступного дня.

Накладання арешту на будівлю на час проведення розслідування повністю унеможливлює подальше проведення робіт та накриття будівлі дахом

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні прокурора, так як мета накладення арешту не співмірне із шкідливим наслідками, які можуть настати для майна держави, у разі застосування судом такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт із забороною проведення будівельних робіт..

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування зафіксував всі необхідні йому дані під час огляду місця події, а тому для подальшого проведення судової будівельної експертизи не має необхідності в накладенні арешту на вказану в клопотанні будівлю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно об`єкт капітального ремонту, а саме будівлю спортивного залу по ГП №4 у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , шифр 216/4, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Сільськогосподарській, буд.2, яка перебуває на балансі 9 Спортивного клубу - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.07.2019