Ухвала від 08.07.2019 по справі 199/1948/18

Справа № 199/1948/18

(1-кп/199/46/19)

УХВАЛА

08 липня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040030000368 від 07.02.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне постановлення судом ухвали щодо проведення слідчого експерименту за участю: свідка ОСОБА_6 та малолітнього потерпілого ОСОБА_7 за участю його законного представника ОСОБА_8 з метою відтворення події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.02.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, в районі е/о № 68.

При постановленні попередньої ухвали прокурор просив поставити перед слідчим наступні питання, які повинні бути досліджені в ході даної слідчої дії: чи міг водій у конкретних умовах місця і часу бачити перешкоду; чи могли учасники ДТП чути звукові сигнали, шум транспорту; яка видимість і оглядовість з місця водія; чи міг свідок з певної відстані впізнати особу, яка перебувала за кермом; чи міг обвинувачений можливість здійснити певні дії в даних обставинах (розворот, поворот транспорту на конкретній ділянці дороги; гальмування автомобіля; наявність чи відсутність у водія професійних навичок, необхідних для керування і обслуговування транспорту); чи могли існувати які-небудь явища (наприклад, занос транспорту; осліплення водія світлом фар). Проведення слідчого експерименту прокурор просив доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо повторного проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та малолітнього потерпілого, оскільки поважності причин невиконання попередньої ухвали не має.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Так,відповідно додосліджених всуді матеріалівкримінального провадженняпід часдосудового розслідування кримінального провадження № 12018040030000368 був проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_3 , про що 12.03.2018 складено відповідний протокол. В подальшому ОСОБА_3 22.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.03.2018 останній вину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі.

В той же час в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він не визнає свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України. Сторона захисту заявила, що слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_3 проведений з грубим порушенням вимог КПК України, протокол допиту ОСОБА_3 в якості свідка не може бути допустимим доказом, а судова автотехнічна експертиза № 5/10.1/197 від 14.03.2018 проведена за вихідними даними, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 та в протоколі допиту останнього в якості свідка, які не можуть бути визнані, на думку сторони захисту, належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні.

Зокрема, захисником ОСОБА_5 зверталася увага суду на те, що в протоколі слідчого експерименту не вказані марка, номер, технічні характеристики автомобіля (автомобілів), який використовувався під час даної слідчої дії. З протоколу та фото таблиці до нього вбачається, що при проведенні слідчого експерименту не використовувалися автомобілі Рено Трафік та Шевроле Авео, не вказано порядок визначення відстані пішохода у 1,5 м. з моменту його виходу із-за задньої частини автомобіля Рено Трафік до моменту зіткнення з автомобілем Шевроле Авео. В протоколі не вказано, ким саме долалась відстань 1,5 м. за певний час, із зазначенням віку, зросту, статі певної особи та чи була взагалі залучена особа з аналогічними антропометричними даними як і потерпілий, темп руху якої при зовнішньому спостереженні мав підтвердити або спростувати свідок ОСОБА_3 . Тобто, на думку сторони захисту, слідчий експеримент не проводився в умовах, максимально наближених до тих, які були на момент ДТП.

04.06.2019 судом постановлена ухвала, якою доручено Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_6 , малолітнім потерпілим ОСОБА_7 , провести слідчі експерименти за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , шляхом відтворення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.02.2018 приблизно о 08:25 годині за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2019 на адресу суду направлені протоколи слідчих дій за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 . В той же час слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 проведений не був, через неявку свідка для проведення цієї слідчої дії.

В даному судовому засіданні судом постановлена ухвала, якою на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2019 за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який складений слідчим ОСОБА_9 , визнаний недопустимим доказом, оскільки дана слідча дія проведена та оформлена слідчим, який не мав права брати участь в ній, оскільки підлягав відводу.

Таким чином, на цей час підстави для проведення перевірки і уточнення відомостей, повідомлених свідком ОСОБА_6 та малолітнім потерпілим ОСОБА_7 , є актуальними.

За таких обставин суд вважає, що відомості, які можуть бути отримані в ході проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 та малолітнього потерпілого ОСОБА_7 мають суттєве значення для з`ясування механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, вказаного в обвинувальному акті, який заперечується стороною захисту і про перевірку якого просить прокурор. При цьому, суд вважає, що об`єктивних підстав, які б не дозволяли провести дану слідчу дію не існує, а тому перевірка показів малолітнього потерпілого та вказаного вище свідка шляхом проведення слідчого експерименту за їх участі буде сприяти більш повному з`ясуванню обставин у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 333, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити СВ ДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених свідком ОСОБА_6 та малолітнімпотерпілим ОСОБА_7 ,провести слідчіексперименти заучасті свідка ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , шляхом відтворення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.02.2018 приблизно о 08:25 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, в районі е/о № 68.

Під час слідчого експерименту встановити, з урахуванням показів свідка ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , наступні питання:

1) чи міг водій у конкретних умовах місця і часу бачити перешкоду?

2) чи могли учасники ДТП чути звукові сигнали, шум транспорту?

3) яка видимість і оглядовість з місця водія?

4) чи міг свідок з певної відстані впізнати особу, яка перебувала за кермом?

5) чи міг обвинувачений можливість здійснити певні дії в даних обставинах (розворот, поворот транспорту на конкретній ділянці дороги, гальмування автомобіля, наявність чи відсутність у водія професійних навичок, необхідних для керування і обслуговування транспорту)?

6) чи могли існувати які-небудь явища (наприклад занос транспорту, осліплення водія світлом фар)?

Органу досудового розслідування визначити обов`язковими фіксацію перебігу слідчих дій на відеозапис та про час і місце проведення відповідних слідчих експериментів повідомити свідка ОСОБА_6 , малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , забезпечивши останнім можливість прийняти участь у відповідних слідчих діях.

Визначити органу досудового розслідування строк виконання ухвали суду до 06.09.2019 включно.

Копію ухвали для виконання направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що після виконання ухвали суду прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.07.2019