Ухвала від 09.08.2021 по справі 199/1948/18

Справа № 199/1948/18

(1-кп/199/147/21)

УХВАЛА

09.08.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040030000368 від 07.02.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про: 1) додаткове дослідження відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного 19.11.2019 на підставі ухвали суду від 22.10.2019, за участю свідка ОСОБА_6 ; 2) призначення судової фототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: за який час пішохід-статист долав мірну ділянку 5 м. при проведенні 19.11.2019 на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2019 у справі № 199/1948/18 слідчого експерименту за даними відеозапису цього слідчого експерименту (10 хв. 00 с. 10 хв. 35 с. відеозапису). Дані клопотання захисником обґрунтовані тим, що захисник ставить під сумнів правильність замірів пішохода-статиста, оскільки слідчий показання секундоміра не фіксував за допомогою відеозапису, ці показання понятим не пред`являлись, жодному учаснику зазначеної слідчої дії не пропонувалось разом зі слідчим або окремо (самостійно) проводити вимірювання часу руху пішохода-статиста на мірній ділянці.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні заявлених клопотань.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстав для задоволення заявлених захисником ОСОБА_5 клопотань не вбачається, виходячи з наступного.

Протокол слідчого експерименту від 19.11.2019 за участю свідка ОСОБА_6 з відеозаписом до нього досліджено в судовому засіданні, яке відбулося 27.01.2020, під час якого сторона захисту зауважень щодо змісту вказаного протоколу або відомостей, зафіксованих на відеозапису до нього, не заявляла.

Більше того, 28.05.2020 в судовому засіданні вирішувалося клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, подане захисником в судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2020. В даному клопотанні саме захисник ОСОБА_5 просив провести автотехнічну експертизу за вихідними даними, в тому числі отриманими під час проведення слідчого експерименту 19.11.2019 за участю свідка ОСОБА_6 , зазначивши наступне: «за наслідками зазначеного слідчого експерименту отримано нові, порівняно з отриманими під час досудового розслідування, дані про параметри і стан дорожньої обстановки, та обставини щодо дій учасників дорожньо-транспортної пригоди; вважаю, що автотехнічна експертиза має бути проведена за наступними вихідними даними, отриманими, зокрема, при проведенні слідчого експерименту 19.11.2019 на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2019 у справі № 199/1948/18 СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених свідком ОСОБА_6 за його участі шляхом відтворення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.02.2018 приблизно о 08:25 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, в районі е/о № 68: швидкість руху пішохода складає 1,67 м/с; 1,52 м/с; 1,67 м/с та встановлена на мірній ділянці 5 м., яку подолано статистом за 3,0 с; 3,2 с; 3,0 с».

Після дослідження в судовому засіданні висновку експертів № 21245 за результатами проведення комісійної автотехнічної експертизи від 05.05.2021, не погодившись з її висновками, захисник ОСОБА_5 кардинально змінив свою думку щодо вихідних даних, зафіксованих слідчим в протоколі слідчого експерименту від 19.11.2019 за участю свідка ОСОБА_6 , зазначивши в клопотанні про проведення фототехнічної експертизи про те, що: «достовірність зафіксованого в протоколі проведення цього слідчого експерименту часу руху пішохода-статиста на мірній ділянці 5 м. є сумнівною».

При цьому, 10.12.2020 при вирішення питання щодо призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи, захисник ОСОБА_5 зазначив, що підстав для її призначення не вбачається, оскільки вихідні дані для первісної автотехнічної експертизи від 14.03.2018 та додаткової комісійної автотехнічної експертизи від 30.06.2020 були різними, тому і різняться їх висновки. Тобто захисник і тут не тільки не ставив під сумнів вихідні дані, отримані 19.11.2019 під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , але і обґрунтовував ними відсутність підстав для нових експертних досліджень.

Таким чином, на думку суду сторона захисту не надала суду таких даних, які б ставили під сумнів вихідні дані, отримані 19.11.2019 під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , а тому обґрунтованих підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 350, 369, 371, 372, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про: 1) додаткове дослідження відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного 19.11.2019 на підставі ухвали суду від 22.10.2019, за участю свідка ОСОБА_6 ; 2) призначення судової фототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: за який час пішохід-статист долав мірну ділянку 5 м. при проведенні 19.11.2019 на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2019 у справі № 199/1948/18 слідчого експерименту за даними відеозапису цього слідчого експерименту (10 хв. 00 с. 10 хв. 35 с. відеозапису) відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1