Ухвала від 28.05.2020 по справі 199/1948/18

Справа № 199/1948/18

(1-кп/199/19/20)

УХВАЛА

28.05.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040030000368 від 07.02.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 19.11.2019 на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2019 з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених свідком ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент за його участі шляхом відтворення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.02.2018 приблизно о 08:25 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, в районі е/о № 68. За наслідками зазначеного слідчого експерименту отримано нові, порівняно з отриманими під час досудового розслідування, дані про параметри і стан дорожньої обстановки, та обставини щодо дій учасників дорожньо-транспортної пригоди. Отже, для з`ясування наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, необхідні спеціальні знання, що є підставою для проведення автотехнічної експертизи. На вирішення судової автотехнічної експертизи захисник просив поставити наступні питання:

1) чи мав водій автомобіля «Шевроле Авео» технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

2) чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле Авео» технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) якщо дії водія автомобіля «Шевроле Авео» не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Шевроле Авео» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

З метою проведення судової автотехнічної експертизи захисник ОСОБА_5 просив врахувати наступні вихідні дані:

- зіткнення автомобіля «Шеврове Авео» з пішоходом (ДТП) відбулося в денний час доби без гальмування: а) передньою частиною автомобіля, б) лівою передньою боковою частиною автомобіля на відстані 0,8-1 м від передньої частини автомобіля;

- видимість необмежена;

- оглядовість водію автомобіля «Шеврове Авео» обмежена автомобілем «Рено Трафік», який знаходився в нерухомому стані на зустрічній смузі руху;

- профіль ділянки дороги прямий горизонтальний;

- тип подорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе чисте;

- технічний стан автомобіля «Шеврове Авео»: справний;

- відомості про навантаження автомобіля «Шеврове Авео»: без вантажу;

- швидкість руху автомобіля: 5 км/год.; 10 км/год.;

- ширина проїзної частини 5 м.;

- напрямок руху пішохода відносно руху автомобіля «Шеврове Авео»: зліва - направо;

- пішохід (хлопчик 10-12 років) вийшов з-за задньої частини автомобіля «Рено Трафік», на відстані 0,9 м від неї. Автомобіль «Рено Трафік» знаходився в нерухомому стані на зустрічній смузі руху;

- небезпека для руху водію автомобіля «Шеврове Авео» виникла в момент виходу пішохода з-за задньої частини автомобіля «Рено Трафік»;

- швидкість руху пішохода складає 1,67 м/с; 1,52 м/с; 1,67 м/с та встановлена на мірній ділянці 5 м., яку подолано статистом за 3,0 с; 3,2 с; 3,0 с;

- відстань з якої водій автомобіля «Шеврове Авео» з власного робочого місця об`єктивно не міг бачити пішохода в момент його виходу з-за задньої частини автомобіля «Рено Трафік» складає 1 м 95 см.

Проведення експертизи захисник ОСОБА_5 просив доручити судовому експерту ОСОБА_7 , який має кваліфікацію судового експерта за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Для дослідження просив надати експерту в копіях: протокол огляду місця події зі схемою та фототаблицею, файл відеозапису слідчого експерименту від 19.11.2019, який має позначення: 20191119_122125 на носії DVD-R.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи прокурор просив поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху?

2) чи мав водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?

3) чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даним ДТП?

З метою проведення комісійної судової автотехнічної експертизи прокурор вказав наступні вихідні дані:

- ДТП відбулося: в світлий час доби, без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля CHEVROLET AVEO;

- видимість і оглядовість: не обмежена;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна пряма;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе чисте;

- технічний стан автомобіля CHEVROLET AVEO: справний;

- відомості про навантаження автомобіля CHEVROLET AVEO: без вантажу;

- проїзна частина шириною 5.0 м призначена для руху в двох напрямках;

- напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля: зліва направо;

- небезпека для руху водію ОСОБА_3 виникла в момент, коли водій мав об`єктивну можливість бачити вихід пішохода із-за задньої частини припаркованого автомобіля «Рено Трафік».

При проведенні експертизи прокурор просив зазначити:

- механізм пригоди згідно показів та слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 : 07.02.2018 близько 08 години 25 хвилин по вул. Замполіта Бєляєва з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Таганрозької рухався автомобіль CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . В зустрічному для нього напрямку руху біля лівого краю проїзної частини на відстані 0.4 м без руху стояв автомобіль Рено Трафік та із-за задньої його частини на відстані 3.1 м від заднього габариту, зліва направо за напрямком руху автомобіля CHEVROLET AVEO вийшов пішохід ОСОБА_8 , який з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього подолав відстань 2.8 м. Швидкість руху автомобіля CHEVROLET AVEO складала 15 км/год. Пішохід мірну ділянку 5 м. долає за Т1=8.0 сек, Т2=8.0 сек, Т3=8.0 сек. Шляхом посекундного розсову (розсунення) автомобіля та пішохода від місця наїзду встановлено, що автомобіль CHEVROLET AVEO від місця наїзду на пішохода знаходився на відстані 8.4 метри, коли він об`єктивно мав можливість бачити пішохода;

- механізм пригоди згідно показів та слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_3 : 07.02.2018 близько 08 години 25 хвилин по вул. Замполіта Бєляєва з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Таганрозької зі швидкістю 10 км/год рухався автомобіль CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на відстані 0.6 м від правого бордюрного каменю до правих коліс. В зустрічному для нього напрямку руху біля лівого краю проїзної частини на відстані 2.0 м від лівих колес до правого бордюрного каменю без руху стояв автомобіль Рено Трафік. Вказати, як рухався пішохід відносно меж проїзної частини, темп руху пішохода, на якій відстані від задньої частини припаркованого автомобіля Рено Трафік він вийшов в напрямку смуги руху автомобіля CHEVROLET AVEO він не може, оскільки пішохода до моменту наїзду не бачив;

- механізм пригоди згідно показів та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 : 07.02.2018 близько 08 години 25 хвилин по вул. Замполіта Бєляєва з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Таганрозької зі швидкістю 5 км/год рухався автомобіль CHEVROLET AVEO, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на відстані 0.5 м від правого бордюрного каменю до правих коліс. Біля лівого краю проїзної частини в зустрічному напрямку на відстані 0.5 м від правих коліс був припаркований автомобіль Рено Трафік. Під час наближення автомобіля CHEVROLET AVEO до задньої частини автомобіля Рено Трафік, із-за задньої його частини на відстані 0.9 м від заднього габариту автомобіля Рено Трафік, зліва направо за напрямком руху автомобіля CHEVROLET AVEO в напрямку смуги його руху вийшов пішохід. З моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду пішохід подолав відстань 3.2 м. Мірну ділянку 5 м пішохід долає за Т1=3.0 сек, Т2=3.2 сек, Т3= 3.0 сек. Шляхом посекундного розсову (розсунення) автомобіля та пішохода від місця наїзду встановлено, що автомобіль CHEVROLET AVEO від місця наїзду на пішохода знаходився на відстані 1.95 метри коли він об`єктивно мав можливість бачити пішохода.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши заявлені клопотанні сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та частково задовльнити клопотання захисника, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, зазначено, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, під час дослідження в судовому засіданні висновку експерта від 14.03.2018 за № 5/10.1/197 за наслідками проведення судовим експертом сектору автотехнічних досліджень ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 судової автотехнічної експертизи слідує, що експерту було надано: копію постанови про призначення експертизи, протокол огляду місця ДТП від 07.02.2018 зі схемою до нього, протокол допиту свідка ОСОБА_3 та схему до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який мав статус свідка.

В той же час в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він не визнає свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України. Сторона захисту заявила, що слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_3 під час досудового слідства був проведений з грубим порушенням вимог КПК України, а протокол допиту ОСОБА_3 в якості свідка не може бути допустимим доказом, відповідно судова автотехнічна експертиза № 5/10.1/197 від 14.03.2018 проведена за вихідними даними, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 та в протоколі допиту останнього в якості свідка, які не можуть бути визнані належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні.

Зокрема, захисником ОСОБА_5 зверталася увага суду на те, що в протоколі слідчого експерименту не вказані марка, номер, технічні характеристики автомобіля (автомобілів), який використовувався під час даної слідчої дії. З протоколу та фото таблиці до нього вбачається, що під час досудового слідства при проведенні слідчого експерименту не використовувалися автомобілі Рено Трафік та Шевроле Авео, не вказано порядок визначення відстані пішохода у 1,5 м. з моменту його виходу із-за задньої частини автомобіля Рено Трафік до моменту зіткнення з автомобілем Шевроле Авео. В протоколі не вказано, ким саме долалась відстань 1,5 м. за певний час, із зазначенням віку, зросту, статі певної особи та чи була взагалі залучена особа з аналогічними антропометричними даними як і потерпілий, темп руху якої при зовнішньому спостереженні мав підтвердити або спростувати свідок ОСОБА_3 . Тобто, на думку сторони захисту, слідчий експеримент не проводився в умовах, максимально наближених до тих, які були на момент ДТП.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчий експеримент за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_8 не проводився, оскільки зі слів його батька ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, його син навіть станом на день надходження обвинувального акта до суду не міг самостійно пересуватися, оскільки продовжував лікування (його нога перебувала в гіпсі), а тому проведення слідчого експерименту за його участі було неможливим; під час досудового розслідування слідчий експеримент за участі саме ОСОБА_3 , в процесуальному статусі підозрюваного, також не проводився, як і не проводився слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 .

Під чассудового розглядусудом увідповідності дост.333КПК Українибули постановленіухвали,якимидоручено органу досудового розслідування з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_6 та малолітнім потерпілим ОСОБА_8 , провести слідчі експерименти за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 та малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , шляхом відтворення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.02.2018 приблизно о 08:25 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва, в районі е/о № 68.

При цьому, за наслідками виконання ухвали суду, постановленої в порядку ст. 333 КПК України, встановлено, що слідчий експеримент від 26.06.2019 за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_8 проведений з порушенням п. 2) ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому протокол слідчого експерименту від 26.06.2019 за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 232-238), складений слідчим ОСОБА_11 , ухвалою суду від 08.07.2019 на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України визнано недопустимим доказом.

За наслідками виконання ухвали суду, постановленої в порядку ст. 333 КПК України, встановлено, що слідчий експеримент від 04.09.2019 за участю свідка ОСОБА_6 проведений з порушенням ч. 6 ст. 107 КПК України, а тому протокол слідчого експерименту від 04.09.2019 за участі свідка ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 43-51), складений слідчим ОСОБА_12 , ухвалою суду від 22.10.2019 на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України визнано недопустимим доказом.

За наслідками виконання ухвали суду, постановленої в порядку ст. 333 КПК України, встановлено, що слідчий експеримент від 09.09.2019 за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_8 проведений з порушенням ч. 5 ст. 104, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 КПК України, а тому протокол слідчого експерименту від 09.09.2019 за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 53-57) ухвалою суду від 27.01.2020 на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України визнано недопустимим доказом.

Таким чином, висновок експерта від 14.03.2018 за № 5/10.1/197 за наслідками проведення судовим експертом сектору автотехнічних досліджень ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 судової автотехнічної експертизи є неповним та під час судового розгляду справи отримано нові докази, які не були предметом дослідження судової автотехнічної експертизи від 14.03.2018 за № 5/10.1/197 та усунути таку неповноту висновку шляхом допиту експерта неможливо.

За такихобставин єобґрунтована необхідністьу проведеннідодаткового дослідженнятих жеобставин справи,але зурахуванням якдодатково отриманихданих,так ідодатково поставленихпитань стороноюзахисту,з метоюз`ясування обставин,які потребуютьспеціальних знань,для з`ясуваннянаявності уводія ОСОБА_3 технічної можливостізапобігти пригодіз моментувиникнення небезпеки,відповідності зтехнічної точкизору дійводія ОСОБА_3 вимогам Правилдорожнього руху,а такожвстановлення причинно-наслідковогозв`язкуміж діямиводія ОСОБА_3 та дорожньо-транспортноюпригодою,а томусуд вважаєнеобхідним призначитиу даномукримінальному провадженнідодаткову комісійнусудову автотехнічнуекспертизу,проведення якоїслід доручитиекспертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Підстав для доручення проведення даної експертизи судовому експерту ОСОБА_7 не вбачається, оскільки проведення додаткової експертизи може бути доручено тій самій експертній установі, яка проводила первісну експертизу, з урахуванням того, що Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Суд вважає, що проведення саме комісійного експертного дослідження в даному випадку є необхідним через складність кримінального провадження, враховуючи те, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 12018040030000368 від 07.02.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову комісійну судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити комісію експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи мав водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?

2) чи мав водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху?

4) чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) якщо дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести згідно вихідних даних, зазначених в даній ухвалі, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, в тому числі відеозаписів до протоколів слідчих експериментів та відеозаписів, зроблених стороною захисту (Т. 1 а.с. 121, Т. 2 а.с. 83, 152), крім: протоколу слідчого експерименту від 26.06.2019 за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 232-238), протоколу слідчого експерименту від 04.09.2019 за участі свідка ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 43-51), протоколу слідчого експерименту від 09.09.2019 за участі малолітнього потерпілого ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 53-57), які ухвалами суду на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України визнані недопустимими доказами.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1