Ухвала

від 08.07.2019 по справі 809/285/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2019 року

Київ

справа №809/285/16

адміністративне провадження №К/9901/16185/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року

у справі № 809/285/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МБК Агротехніка

до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

02 липня 2019 року на адресу Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги в якій зокрема зазначається, що розмір судового збору, сплачений при поданні позовної заяви становить 202000 гривень, відповідно при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 303000,00 гривень.

В той же час, суд касаційної інстанції при розрахунку судового збору керувався наступним.

Предметом оскарження у справі №809/285/16 є податкові повідомлення-рішення №0000422201, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 45 460 280 гривень, в тому числі за основним платежем 36 368 224 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 9 092 056 гривень; №0000432201, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем авансові внески з податку на прибуток в розмірі 34 095 210 гривень, в тому числі за основним платежем 27 276 168 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 6 819 042 гривень; №0000442205, №0000452205 якими нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 266 835 072,7 гривень та 510 гривень відповідно. Відповідно ціна позову у справі №809/285/16 становить 346391072.70 гривень.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачуєть судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

1,5 відсотки розміру вимог заявних у справі №809/285/16 становить 5195866,09, що і необхідно було сплатити позивачем при поданні адміністративного позову. Про необхідність сплатити зазначену суму судового збору судом першої інстанції зазначалось в ухвалі від 29 березня 2016 року, проте суд цією ж ухвалою, враховуючи майновий стан позивача, відстрочив Товариству сплату судового збору в розмірі 4 993 866,09 гривень, за подання адміністративного позову по справі №809/285/16 до ухвалення в ній судового рішення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку, з урахуванням задоволених позовних вимог, у сумі 10391716. 88 гривень.

Закон України "Про судовий збір" чітко прив`язує розмір судового збору, який необхідно сплатити в суді апеляційної або касаційної інстанції до ціни позову та суми, яка підлягала сплаті при поданні адміністративного позову. В той же час, Закон не пов`язує розмір судового збору, який необхідно сплатити при поданні апеляційної або касаційної скарги з фактично сплаченим судовим збором (у випадку звільнення від сплати судового збору і т.п.).

Таким чином, податковим органом неправильно розраховано розмір судового збору, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Виходячи з вищевикладеного Суд задовольняє клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 169 , 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС в Івано-Франківській області строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №809/285/16 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова