Ухвала

від 05.07.2019 по справі 381/1656/19

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1027/19

381/1656/19

У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_3 ,

прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріаликлопотанняслідчогоСВ ФастівськогоВП Васильківськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42019111310000081 від 19.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цим матеріалам,-

встановив:

Клопотання заступника начальникаслідчого відділенняФастівського відділенняполіції Васильківськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліції вКиївській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_8 ,погоджене прокуроромФастівської місцевоїпрокуратури ОСОБА_9 про арешттимчасово вилученогомайна у кримінальному провадженні №42019111310000081 від 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України надійшло до суду 04.07.2019.

З огляду на матеріали клопотання слідчим відділенням Фастівського відділенняполіції Васильківськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019111310000081 від 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження також встановлено, що невстановлена особа, всупереч встановленому законом порядку, без оформлення відповідних дозвільних документів, займається роздрібним продажем зрідженого газу та дизельного палива на території земельної ділянки 3224955300:01:010:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві постійного користування належить ФОП ОСОБА_5 , чим спричиняє шкоди державним інтересам.

На думку слідства, наявність АГЗП за вказаною адресою підтверджується протоколом огляду місцевості в ході якого зафіксовано діяльність автогазозаправного пункту та стаціонарної АЗС, який до матеріалів клопотання та під час судового розгляду наданий не був.

Згідно інформації Головного управління Держпраці у Київській області ФОП ОСОБА_5 дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались.

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер 3224955300:01:010:0009 на праві постійного користування належить ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 10 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 до таких робіт зокрема віднесено роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами.

Таким чином власник АЗС/АГЗП повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимогПорядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

03.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду проведено обшук за адресою:

АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: резервуар (газовий модуль) об`ємом 10000 л. заповнений на 4 відсотки із заводським номером 2778 який передано на відповідальне зберігання ТОВ «Складсервіс Україна» та буде зберігатися за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 32 та роздавальну колонку марки «MM Petro» з № 0708009, яку опечатано на місці з метою унеможливлення користування та відчуження.

Відповідно до постанови заступника начальника слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 вище перелічене майно визнано речовими доказами.

Слідство вважає, що на даний час є достатньо підстав вважати, що вилучені: резервуар (газовий модуль) об`ємом 10000 л. заповнений на 4 відсотки із заводським номером 2778, який передано на відповідальне зберігання

ТОВ «Складсервіс Україна» та буде зберігатися за адресою: м. Київ,

вул. Довбуша, 32 та роздавальна колонка марки «MM Petro» з № 0708009, яку опечатано на місці з метою унеможливлення користування та відчуження є знаряддям вчинення кримінального правопорушення містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Власник майна та його представники проти клопотання прокурора заперечували та пояснили, що в клопотанні про накладання арешту на тимчасове вилучене майно слідчим вказано, що метою є арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а підставою є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте на думку представників власника майна в матеріалах доданих до клопотання не міститься жодних об`єктивних даних, які б доводили обґрунтування наведених ризиків.

В клопотанні вказано, що невідома особа всупереч встановленому законом порядку, без оформлення відповідних дозвільних документів займається роздрібним продажем зрідженого газу, однак в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, яким чином встановлено, що саме здійснюється роздрібна торгівля та відсутні документі, які підтверджують дані відомості.

На момент обшуку вилучене майно перебувало в оренді іншої особи, яка здійснювала на даній території підприємницьку діяльність, що підтверджується договором оренди №01/09-18 від 01.09.2018, укладеного між ТОВ «КАЛИНА-НАФТА» та ФОП ОСОБА_5 , що в свою чергу не було встановлено слідчим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для арешту вказаних у клопотанні речей (майна) є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження .

За змістом ч. 1, 2, 3ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Так за приписамистатті 98 КПКречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що згідност. 131 КПКзаходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 132 КПКне допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 11ст.170КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 173 КПКвизначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 173 КПКпри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як передбаченост. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1ст. 16 КПК Українипозбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні належні та достатні докази, які б обґрунтовували необхідність арешту майна, як речового доказу у справі.

З матеріалів клопотання не вбачається, що на сьогодні існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна . Зокрема жодним доказом не доведено, а у змісті клопотання навіть відсутнє посилання на обставини, які б свідчили про здійснення роздрібної торгівлі зрідженим газом. Не вказано коли, кому, ким та в якій кількості було здійснено продаж та не надані чеки, квитанції, інші платіжні документи на підтвердження цього. Наявність у газовому модулі лише 4% газу (відповідно до акту від 03.07.2019) не є доказом здійснення продажу газу.

Не доведено перед слідчим суддею також існування ризиків, визначених у ч. 11ст. 170 КПК Україниабо достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.

Не містять матеріали клопотання й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручанняв права власника майна, завдяки чому може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин накладення арешту на резервуар (газовий модуль) об`ємом 10000 л. заповнений на 4 відсотки із заводським номером 2778, який передано на відповідальне зберігання ТОВ «Складсервіс Україна» та буде зберігатися за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 32 та роздавальну колонку марки «MM Petro» з № 0708009 призведе до невиправданого і непропорційного втручання в права і свободи осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-175,371-372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанняслідчогоСВ ФастівськогоВП Васильківськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42019111310000081 від 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1