Ухвала

від 21.01.2010 по справі 34/363а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2010 р. м. Київ К-9109/07

Вищий адміністрати вний суд України у складі кол егії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши в порядк у письмового провадження кас аційну скаргу Державної п одаткової інспекції у м. Крам аторську Донецької області н а постанову Господарського с уду Донецької області від 25.12.20 06 року та ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 12.03.2007 року

у справі № 34/363а

за позовом Суб ' єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_1

до Державної п одаткової інспекції у м. Крам аторську Донецької області

про ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2006 року суб' єкт підприємницької діяльно сті-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з поз овом (з урахуванням подальшо го уточнення позовних вимог) до Державної податкової інс пекції у м. Краматорську Доне цької області про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення від 07.09.2006 року № 0001571702/0/48457/10/17-013.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25. 12.2006 року, залишеною без змін ух валою Донецького апеляційно го господарського суду від 12.0 3.2007 року, позовні вимоги задово лено, визнано недійсним пода ткове повідомлення-рішення в ід 07.09.2006 року № 0001571702/0/48457/10/17-013, яким виз начено суму податкових зобов ' язань з податку на додану в артість у розмірі 65695,5 грн., з яки х 43797 грн. - основний платіж, 21898,5 грн. - штрафні (фінансові) сан кції.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки на момент зді йснення господарських опера цій між позивачем та Приватн им підприємством «Крамснабс ервіс», останній був зареєст рований як юридична особа та був платником податку на дод ану вартість, то позивач прав омірно сформував податковий кредит на підставі податков их накладних, виданих Приват ним підприємством «Крамснаб сервіс».

Не погоджуючись із судовим и рішеннями судів першої та а пеляційної інстанцій, Держав на податкова інспекція у м. Кр аматорську Донецької област і оскаржила їх в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржн ик послався на порушення суд ами попередніх інстанцій нор м матеріального права, проси в скасувати постанову Господ арського суду Донецької обла сті від 25.12.2006 року та ухвалу Дон ецького апеляційного господ арського суду від 12.03.2007 року, і п рийняти нове рішення, яким у п озові відмовити.

Справу розглянуто в порядк у письмового провадження, ус тановленому ст. 222 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування судами норм матер іального та процесуального п рава і матеріали справи, судо ва колегія дійшла висновку п ро те, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 стат ті 220 Кодексу адміністративно го судочинства України суд к асаційної інстанції перегля дає судові рішення судів пер шої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, ал е при цьому може встановлюва ти порушення норм матеріальн ого чи процесуального права, на які не було посилання в кас аційній скарзі.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, оскаржене позивачем податко ве повідомлення-рішення від 07.09.2006 року № 0001571702/0/48457/10/17-013, яким визна чено суму податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у розмірі 65695,5 грн., з яких 43797 грн. - основний платіж, 21898,5 г рн. - штрафні (фінансові) санк ції, прийняте на підставі Акт а перевірки від 29.08.2006 року № 95/3/17-011- 2-2232400213 (надалі - Акт перевірки).

За даними Акта перевірки по зивач допустив порушення під пункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть»(далі - Закон № 168/97-ВР), у рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість у розмір і 43797 грн., у тому числі за квітен ь 2004 року на суму 1800 грн., за черве нь 2004 року на суму 11076 грн., за липе нь 2004 року 6400 грн., за серпень 2004 ро ку на суму 1300 грн., за вересень 200 4 року на суму 3700 грн., за жовтень 2004 року на суму 7035 грн., за груден ь 2004 року на суму 12486 грн.

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що Суб' єкт підприємницької діяльно сті-фізична особа ОСОБА_1 (покупець) одержав від Приват ного підприємства «Крамснаб сервіс»(продавець) дизельне пальне та бензин А-92 на загаль ну суму 262781,29 грн., в т.ч. податок н а додану вартість 43796,88 грн. та от римав податкові накладні.

Рішенням Краматорського м іського суду Донецької облас ті від 27.02.2006 року по справі № 2-3348/2006 визнано недійсним статут пр иватного підприємства «Крам снабсервіс»з моменту реєстр ації, тобто з 05.02.2003 року, свідоцт во платника податку на додан у вартість з 12.05.2003 року.

На думку податкового орган у, позивач неправомірно відн іс до податкового кредиту су ми податку на додану вартіст ь на підставі податкових нак ладних, виданих Приватним пі дприємством «Крамснабсерві с», оскільки статут та свідоц тво платника податку на дода ну вартість останнього визна ні судом недійсними.

Колегія суддів вважає, що су ди попередніх інстанцій прав омірно не погодились з таким висновком податкового орган у у зв' язку з наступним.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час виник нення спірних правовідносин ) податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції н е дозволяється включення до податкового кредиту будь-яки х витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними декла раціями, а при імпорті робіт (п ослуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським докум ентом, який засвідчує перера хування коштів в оплату варт ості таких робіт (послуг)

Помилковим є висновок пода ткового органу відносно того , що позивач не підтвердив сво є право на податковий кредит з огляду на визнання судом не дійсними установчих докумен тів та свідоцтва платника по датку на додану вартість кон трагента позивача, який вида в податкові накладні.

Визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійс ності всіх угод, укладених з м оменту державної реєстрації такої особи до моменту виклю чення її з державного реєстр у, та не позбавляло правового значення видані за цими госп одарськими операціями подат кові накладні.

На час здійснення господар ських операцій (за якими пода ткова інспекція не визнала о бґрунтованим віднесення поз ивачем до податкового кредит у сум податку на додану варті сть) продавець був включений до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, а також ма в свідоцтво про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість. За таких обставин пок упець не може нести відповід альність за можливу недостов ірність відомостей про нього , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 18 Закону України ві д 15 травня 2003 року № 755-IV «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців»встановлено наступне. Як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то вони вважаються дост овірними і можуть бути викор истані у спорі з третьою особ ою, доки до них не внесено відп овідних змін. Якщо відомості , які підлягають внесенню до ц ього реєстру, є недостовірни ми і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і, за винятком випадків, коли в она знала або могла знати про те, що такі відомості є недост овірними.

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли вірного в исновку про задоволення позо вних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи касаційн ої скарги не спростовують ви сновків судів попередніх інс танцій, колегія суддів дійшл а висновку про залишення кас аційної скарги Державної под аткової інспекції у м. Крамат орську Донецької області без задоволення, а постанови Гос подарського суду Харківсько ї області від 14.12.2006 року та ухва ли Харківського апеляційног о господарського суду від 14.02.20 07 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд касаційно ї інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харк ова залишити без задоволення .

Постанову Господарського суду Донецької області від 25.1 2.2006 року та ухвалу Донецького а пеляційного господарського суду від 12.03.2007 року у даній спра ві залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення і може бути оскаржена з підст ав, у строк та у порядку, визна ченими ст.ст. 237 - 239 КАС України .

Головуючий (підпис) Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.