Ухвала

від 08.07.2019 по справі 686/23023/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/322/19

Справа № 686/23023/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія :ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240000000150 від 20 червня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240000000150 від 20 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у тому, що наприкінці травня 2017 року спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи на території недіючого деревообробного комплексу, розташованого в с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, за попередньою змовою, вирішили вчинити розбійний напад, поєднаний із проникненням на територію фермерського господарства «Євроінвест», що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_10 , з метою заволодіння грошовими коштами, які там зберігались.

З метою реалізації вказаного протиправного наміру та приховування слідів злочину на початку червня 2017 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , за невстановленими слідством обставин придбали маски, рукавиці, а також приготували суміш, що складалася із скляної пляшки, бензину та ганчірки («Коктейль Молотова»), які в подальшому приховали у кущах поряд із парканом, яким огороджена територія ФГ «Євроінвест» та принесли до вказаного паркану драбину, як засіб для проникнення на територію фермерського господарства.

Надалі, з метою реалізації злочинного плану, 17 червня 2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_9 взяв із собою електрошокер марки «Polis 100000 OV BL-X8 made in USA c/n 540487», скотч, болгарку, лом, які склав у спортивну сумку. В подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 прибули до місця, де вони заховали маскувальні засоби та драбину. Надалі, одягнувши маски, рукавиці та взявши із собою заздалегідь підготовлену вищевказану суміш для здійснення підпалу, діючи за попередньо змовою групою осіб, переслідуючи єдиний корисливий умисел, для власного збагачення, за допомогою раніше підготовленої драбини проникли через паркан на територію ФГ «Євроінвест», розташованого в АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , підійшли до приміщення охорони, де ОСОБА_8 постукав у двері, які відчинив охоронець ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою подолання можливого опору ОСОБА_11 , відразу наніс йому один удар вищевказаним електрошокером із використанням струму в грудну клітину, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та упав на підлогу. Надалі ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, із застосуванням фізичної сили, яка виразилась в утримуванні потерпілого, спільно заклеїли рот та обмотали руки ОСОБА_11 скотчем. Після цього, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , погрожуючи вбивством ОСОБА_11 у разі вчинення ним будь-якого опору, наказали йому лежати та не рухатись. Далі ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , діючи з єдиним злочинним умислом, переслідуючи ціль незаконного збагачення підійшли до офісного приміщення, розташованого на території вказаного фермерського господарства, де ОСОБА_9 за допомогою металевого лому віджав металопластикове вікно та проник усередину цього приміщення, при цьому ОСОБА_8 залишився на вулиці спостерігати за обстановкою, яка відбувалась навколо. Надалі, ОСОБА_9 перебуваючи усередині офісного приміщення ФГ «Євроінвест» виявив металевий сейф та, переслідуючи корисливі мотиви, для власного збагачення, за допомогою лома, шляхом віджиму дверцят сейфу відчинив його, та незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 73 000 гривень, які поклав до вищевказаної спортивної сумки та передав ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що вчинили розбійний напад, з місця події зникли. В подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 розділили порівну грошові кошти, якими вони незаконно заволоділи та розпорядилися ними на власний розсуд.

ОСОБА_8 також підозрюється в тому, що після вчинення розбійного нападу на ФГ «Євроінвест» вирішив продовжити свою злочинну діяльність та вчинив новий корисливий злочин, за наступних обставин.

У вересні 2017 року ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , знаючи про те, що житель с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_13 є фізичною особою - підприємцем та має у власності, на їх думку, значні грошові кошти з метою залякування потерпілого та як наслідок, в подальшому висуненням ОСОБА_14 вимоги майнового характеру, вирішили пошкодити його майно шляхом підпалу.

З метою реалізації вказаного злочинного наміру, 4 жовтня 2017 року біля 14 години ОСОБА_12 з відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали йому номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_15 , зателефонував до останнього із абонентського номеру НОМЕР_1 та представившись « ОСОБА_16 » повідомив ОСОБА_14 , що той зобов`язаний заплатити йому грошові кошти у розмірі 400000 гривень, за неперешкоджання здійснення підприємницької діяльності, при цьому попередив, що у разі відмови йому будуть створені проблеми. Цього ж дня, через декілька хвилин після телефонної розмови, із абонентського номеру НОМЕР_1 надійшло смс-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_15 наступного змісту: «Валентин у вас пол часа на подумать с тебя с компаньйонами чтобы подумать 400000 грн.».

Після цього, 20 жовтня 2017 року ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , вирішили повторно вимагати грошові кошти у потерпілого ОСОБА_15 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання грошових коштів від потерпілого за невстановлених слідством обставин ОСОБА_12 20 жовтня 2017 року біля 11 години 25 хвилин із абонентського номеру НОМЕР_2 знову зателефонував до ОСОБА_15 та представившись «Арсеном», переслідуючи корисливі мотиви повідомив, що він його попереджав про серйозність їх намірів щодо пошкодження майна та повторно висунув вимогу передати йому до 23 жовтня 2017 року грошові кошти в сумі 400 000 грн.

Після цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність діючи, за попередньою змовою групою осіб, на підтвердження своїх злочинних дій щодо вимагання коштів у ОСОБА_15 вирішили повторно, умисно, з метою залякування останнього вчинити підпал майна потерпілого.

Так, ОСОБА_8 , 11 листопада 2017 року біля 20 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вимоги передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим та пошкодженням його майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , взявши із собою три пляшки наповнених легкозаймистою рідиною, («Коктейлі Молотова»), а ОСОБА_12 невстановлену слідством вогнепальну зброю та, одягнувши маски і рукавиці, прибули до продуктового магазину «Еней», розташованого в с. Масівці по вул. Б.Хмельницького, 63/Б, Дунаєвецького району, де на той час перебував власник магазину ОСОБА_13 , разом із продавцем ОСОБА_17 . Надалі, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 увійшли до середини магазину, де останній почав виражатись нецензурними словами на адресу ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , при цьому здійснив один постріл із невстановленої слідством вогнепальної зброї вгору. В той час ОСОБА_9 підпалив дві пляшки із легкозаймистою речовиною («Коктейлі Молотова») та кинув їх у коридор магазину, внаслідок чого сталось загорання. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 швидко покинули приміщення магазину. В цей час ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці неподалік магазину, підпалив пляшку із легкозаймистою речовиною («Коктейля Молотова»), та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, умисно кинув її у передню ліву частину автомобіля марки «Volkswagen Transporter-4», державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_14 , внаслідок чого сталось загорання, яким пошкоджено передній відсік даного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зникли з місця події.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється в тому, що спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_14 завдали матеріального збитку на суму 216123,97 грн.

ОСОБА_8 підозрюється в тому що 13 листопада 2017 року біля 13 години за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , вирішили повторно вимагати грошові кошти у потерпілого ОСОБА_15 . Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання грошових коштів від потерпілого за невстановлених слідством обставин ОСОБА_12 , переслідуючи корисливі мотиви на отримання грошових коштів, із абонентського номеру НОМЕР_4 знову зателефонував до ОСОБА_15 , якому повідомив, що його попереджали про серйозність їх намірів, і повторно висунув вимогу передати йому грошові кошти в сумі вже 500000 грн., пригрозивши, що в подальшому будуть прийняті більш серйозні заходи в разі невиконання його вимог.

В подальшому ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , 23 листопада 2017 року біля 14 години, реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання та отримання грошових коштів від потерпілого за невстановлених слідством обставин ОСОБА_12 переслідуючи корисливі мотиви, із абонентського номеру НОМЕР_5 знову зателефонував до потерпілого ОСОБА_15 та запитав, чи той зібрав грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_12 , висловлюючи погрози вбивством ОСОБА_14 , повторно висунув йому вимогу передати грошові кошти в сумі 500000 грн. у строк до 31 грудня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється втому,що вінспільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вимагали грошовікошти у ОСОБА_15 шляхом залякуваннята пошкодженнямайна останнього,потерпілому заподіяномайнову шкодуу сумі216123,97грн.

15 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

15 березня 2019 року постановою слідчого ОСОБА_18 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області від 9 квітня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017240000000150 зупинено.

19 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 червня 2019 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_8 було затримано.

27 червня 2019 року постановою слідчого ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017240000000150 відновлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором прокуратури Хмельницької області, задоволено частково та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,без місцяреєстрації,уродженця тапроживав заадресою АДРЕСА_2 ,українця,громадянина України,з середньоюспеціальною освітою,одруженого,не працює,раніше несудимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 19 липня 2019 року включно.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Звертає увагу, що обставини, з яких виходив слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані прокурором та слідчим, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю похилого віку, позитивно характеризується.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 впідтримання доводівподаної захисникомапеляційної скарги,які вапеляційному судіпросили обратизапобіжний захід,не пов`язанийз триманнямпід вартою,думку прокурората слідчогопро законністьта обґрунтованістьухвали слідчогосудді,подану апеляційнускаргу вважаютьнеобґрунтованою,перевіривши матеріалипровадження,обговоривши доводиапеляційної скарги,колегія суддівприходить довисновку,що апеляційнаскарга захисника ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, а саме: дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 30 січня 2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 6 березня 2019 року; дані протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 11 грудня 2018 року; дані протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_8 від 11 грудня 2018 року; дані заяви ОСОБА_8 ; дані протоколу огляду від 12 грудня 2018 року; дані протоколу огляду предметів від 30 січня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.

Доводи апеляційної скарги та захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Вирішуючи клопотанняпро обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даномуетапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення,знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись зтакими висновкамислідчого судді,апеляційний судвважає,що длязапобігання ризикам,які зазначенів клопотанніслідчого тадоведені слідчимта прокуроромв судовомузасіданні,слідчий суддяобґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю похилого віку, яка є пенсіонеркою, позитивно характеризується, що на думку апелянта, підтверджує міцність соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, а також доводи захисника в апеляційному суді про наявність у підозрюваного на праві власності частини житлового будинку, його позитивну характеристику за попереднім місцем роботи, не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, до якого прийшов слідчий суддя, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, жодним чином не виступили стримуючим фактором, не можуть бути визначальними при обранні запобіжного заходу.

Встановлені в даному провадженні обставини, в сукупності з даними щодо перебування підозрюваного в розшуку, не дають колегії суддів підстав вважати, що обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначав розмір застави, зважаючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, з застосуванням насильства. З такими висновками слідчого судді також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П ос та но ви ла :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 залишити беззадоволення,а ухвалуслідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від27червня 2019року прообрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжногозаходу утримання підвартою по19липня 2019року включно беззміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді