Ухвала

від 09.07.2019 по справі 914/2118/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2019 р. Справа № 914/2118/16

За позовом : Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, м.Львів-Рудно

до відповідача: Виробничого підприємства "Спецбуд", м. Новий Розділ Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Булки Олега Михайловича, м.Львів,

про розірвання договору та відшкодування збитків

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Габаковській Х.В.

за участю представників:

від позивача: Устименко Н.П. - представник

від відповідача: Гуняк М.В. - директор

від третьої особи: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 - депутат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Рудненською селищною радою Залізничного району м. Львова подано позов до Виробничого підприємства "Спецбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця Булки Олега Михайловича про розірвання договору тавідшкодування збитків у розмірі 326' 893,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем виконувалися роботи на об`єкті "Капітальний ремонт вулиці Вербицького на ділянці від перетину з вул.Яворницького до вул. Л.Українки в смт. Рудне" на підставі укладеного з позивачем договору №19/08/2015 від 19.08.2015р. Проте, як стверджує позивач, після зимового періоду технологічно незавершені будівельні роботи призвели до збитків на суму 326' 893,14 грн. згідно дефектного акту, складеного інженером з технічного нагляду Булкою О.М. (третя особа у справі).

Ухвалою суду від 16.08.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2016р. Рух справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи у Прокуратуру Львівської області для проведення перевірки на предмет наявності/відсутності кримінального правопорушення та встановлення факту можливого зникнення чи протиправного вилучення будівельних матеріалів, які були оплачені Рудненською селищною радою Залізничного району м. Львова та закуплені Виробничим підприємством "Спецбуд" на виконання підрядних робіт за договором.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII від 03.10.2017. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 02.05.2019 р. поновлено провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2019 р.

23.05.2019 р. третьою особою - ФОП Булкою О.М. подано клопотання про розгляд справи без його участі. Разом із заявленим клопотанням ФОП Булка О . М . надав вирок Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/3285/17.У судовому засіданні Булка О.М. мотивував заявлене клопотання наступними обставинами: відповідно до умов договору № 19/2015 від 19.08.2015 року Про виконання технічного нагляду за об`єктом Капітальний ремонт вулиці Вербицького на ділянці перетину з вул. Яворницького до вул. Л.Українки в смт. Рудно м. Львова ФОП Булка О.М. зобов`язувався, зокрема визначати обсяги якісно виконаних робіт і приймати від генпідрядника: акти (форма КБ-2в) з розрахунком одиничної вартості в друкованому вигляді тощо; актами виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за вересень 2015 року, актами № 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 за листопад 2015 року, актами №19, 20 за грудень 2015 року, актом №21 за грудень-2 2015 року та актом за квітень 2016 року, які були підписані ним особисто та скріплені печаткою інженера - технічного нагляду Булки О.М. , що свідчить про те, що Булка О.М. визначив всі роботи, які були включені підрядником ПП ВП Спецбуд у вказані акти як якісні, що в подальшому стало підставою для підписання цих актів від імені замовника головою селищної ради Форманчуком І.Б. та проведення оплати по них підряднику у повному обсязі; висновком будівельно-технічної експертизи № 03/17 від 03.05.2017 року встановлено, щоу вказані акти були включені будівельні роботи, які фактично не були виконані підрядником ПП ВП Спецбуд на вказаному об`єкті на загальну суму 285' 454,80 грн. За наслідками розгляду кримінального провадження №1-кп/4692/17 ФОП Булку О.М. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні 23.05.2019 р. за клопотанням позивача та третьої особи суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня поновлення провадження у справі для вирішення спору, підготовче засідання відкладено на 09.07.2019 р.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

23.05.2019 р. р. Рудненською селищною радою Залізничного району м.Львова скеровано на адресу суду заяву про відмову від частини позовних вимог, оскільки у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017140060002157 щодо директора ПП ВП Спецбуд ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.ч.1, 2 ст.366 Кримінального кодексу України та цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином у розмірі 285' 454,80 грн.

08.07.2019 р. позивач подав суду додаткові пояснення з приводу вимоги про розірвання договору №19/08/2015 від 19.08.2015 р., просить долучити такі до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.07.2019 р. року представник позивача підтримав подану заяву про відмову від частини позовних вимог. Зокрема, позивач зазначив, що з наслідками відмови від частини позовних вимог ознайомлений.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення з приводу позовних вимог.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, у судовому засіданні, що відбулося 23.05.2019 р. просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Розглянувши заяву позивача, суд вирішив закрити провадження у справі в частині стягнення 326' 893,14 грн. з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом розглянуто заяву про відмову від позову в частині відшкодування збитків в розмірі 326' 893,14 грн. та встановлено, що Рудненська селищна рада Залізничного району м. Львова відмовляється відпозовних вимог до ВП Спецбуд в частині відшкодування збитків у зв`язку із зверненням з цивільним позовом до Залізничного районного суду м. Львова про відшкодування шкоди, завданої злочином у розмірі 285' 454,80 грн. Дана заява підписана селищним головою І. Форманчуком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 130 ГПК України, а також з огляду на те, що заява про відмову від позову в частині стягнення 326' 893,14 грн. збитків подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд, за відсутності клопотання позивача про його повернення, немає підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при пред`явленні позовної вимоги майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову щодо відшкодування 326' 893,14 грн. збитків.

2. Провадження у справі за позовом Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова до Виробничого підприємства "Спецбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця Булки Олега Михайловича про відшкодування збитків у розмірі 326' 893,14 грн. закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову у цій частині.

3. Продовжувати розгляд справи № 914/2118/16 щодо розірвання договору № 19/08/2015 від 19.08.2015 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2019 р.

Суддя Яворський Б.І.