Постанова

від 10.07.2019 по справі 910/15645/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15645/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (далі - Інститут, Позивач)

на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О. Г.) від 25.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Руденко М. А., судді Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.) від 12.03.2019 у справі

за позовом Інституту

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТ-АВТО" (далі - ТОВ "НЕСТ-АВТО", Відповідач)

про стягнення 457 804,00 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Інститут звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "НЕСТ-АВТО" про стягнення 457 804,00 грн.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що Відповідач (замовник), відмовившись в односторонньому порядку від договору № 12-15 від 09.09.2013 (далі - Договір), не розрахувався в повному обсязі з Інститутом (виконавець) за другим етапом виконаних робіт.

2. Короткий зміст рішень, прийнятих у справі

2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.

2.2. Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/15645/17 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність встановити: на підставі якої саме частини та статті Господарського або Цивільного кодексів України чи пункту спірного договору Відповідач відмовився від договору; чи доведена фактична наявність в даному випадку вищевказаних нормативних чи договірних підстав для такої односторонньої відмови Відповідача від договору; які наслідки такої односторонньої відмови в залежності від підстав відмови та відповідної норми законодавства чи договору.

2.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення судів мотивовані тим, що Відповідач відмовився від Договору на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з огляду на суттєве порушення Позивачем як підрядником строків виконання робіт.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 23.04.2019 Інститут звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

4.1. Суди при повторному розгляді справи неправильно кваліфікували спірні правовідносини, застосувавши частину другу статті 849 ЦК України як підставу для відмови Відповідача від Договору, оскільки в листі про відмову № 08/05 від 25.05.2017 відсутні будь-які посилання на порушення Інститутом строків виконання робіт.

4.2. Судами не досліджено обставини неповної оплати Відповідачем виконаних Інститутом робіт, передбачених другим етапом.

4.3. Суди не дослідили пункти 2.2. та 4.4. Договору щодо зміщення графіку виконаних робіт у порівнянні з Додатком № 1 та не надали оцінки відповідним аргументам Скаржника, чим порушили частину третю статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. 11.06.2019 від ТОВ "НЕСТ-АВТО" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить скаргу залишити без задоволення, а рішення судів залишити без змін.

5.2. Доводи у відзиві на касаційну скаргу аналогічні мотивам, викладеним в оскаржуваних судових рішеннях.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Інституту у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.06.2019.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 09.09.2015 між ТОВ НЕСТ-АВТО (замовник) та Інститутом (виконавець) укладений Договір.

7.2. Згідно з п. 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.01.2016) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання провести комплекс проектно-конструкторських, науково-вишуковувальних робіт, технічних робіт на тему: Створення великого міського автобусу 1-го класу А603 (довжина біля 9,5 м, ширина 2,5 м, пасажиромісткість близько 82 чол.) згідно погодженого сторонами технічного завдання (далі - роботи).

7.3. Відповідно до п. 1.2 Договору зміст та обсяги робіт в цілому та за етапами визначається згідно з узгодженим сторонами календарним планом робіт (додаток № 1), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

7.4. Згідно з п. 1.6 Договору кінцевий термін отримання замовником результатів виконаних робіт, обумовлених договором - грудень 2016 року.

7.5. Відповідно до п. 2.1 Договору за виконану роботу відповідно до даного договору замовник перераховує виконавцю: 2 053 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 342 166,67 грн.

7.6. За умовами пункту 2.2 Договору не пізніше 5-тиденного терміну від дня підписання договору замовник зобов`язується перерахувати виконавцю аванс у розмірі 100% від вартості 1-го етапу календарного плану робіт (додаток № 1), тобто 160 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 26 666,67 грн, авансування 2, 3 та 5-го етапів замовник проводить за 5 днів до початку відповідних робіт у розмірі 70% від їх вартості згідно з календарним планом робіт (додаток № 1).

7.7. Розрахунки по кожному етапу проводяться замовником протягом 5-ти банківських днів, після підписання акту здачі-приймання робіт, з врахуванням авансування замовником поточних робіт по кожному етапу згідно з п. 2.2 даного договору (п. 2.3 договору).

7.8. Відповідно до п. 3.1 договору приймання та передача робіт, що є предметом Договору, здійснюється комісією у складі представників замовника та виконавця за актом прийому-передачі виконаних робіт за кожен етап згідно з календарним планом (додаток № 1).

7.9. Згідно з п. 3.2 Договору замовник у п`ятиденний термін з моменту отримання проекту акта виконаних робіт повинен прийняти роботи або надати виконавцю обґрунтовану відмову від прийняття робіт.

7.10. У додатку № 1 до Договору сторонами погоджено календарний план робіт із зазначенням їх вартості та терміну виконання по кожному етапу. Так, щодо:

- 1-ого етапу робіт Розробка та погодження технічного завдання. Розробка компоновки. Визначення та погодження комплектації та матеріалів (100% оплати) визначений термін виконання - вересень-жовтень 2015 року та вартість - 160 000,00 грн;

- 2-ого етапу робіт Розробка ескізної конструкторської документації для виготовлення дослідного зразка. Розробка проекту технічних умов та експлуатаційної документації (70% оплати) визначений термін виконання - листопад 2015 року-липень 2016 року та вартість - 1 068 210,00 грн (118 690,00 грн х 9 місяців);

- 3-ого етапу робіт Конструкторський супровід виготовлення. Коректування конструкторської документації за результатами виготовлення (70% оплати) визначений термін виконання - травень-жовтень 2016 року та вартість - 165 240,00 грн (27 540,00 грн х 6 місяців);

- 4-ого етапу робіт Проведення сертифікаційних випробувань визначений термін виконання - листопад 2016 року та вартість - по окремому договору;

- 5-ого етапу робіт Коректування конструкторської документації за результатами виготовлення і випробувань. Присвоєння конструкторській документації літери О1 . Передача КД замовнику (70% оплати) визначений термін виконання - грудень 2016 року та вартість - 91 700,00 грн;

- 6-ого етапу робіт Готовий зразок + сертифікат відповідності (решта 30% оплати) визначений термін виконання - грудень 2016 року та вартість - 567 850,00 грн.

7.11. При цьому загальна вартість зазначених у календарному плані робіт становить 2 053 000,00 грн (160 000,00 грн + 1 068 210,00 грн + 165 240,00 грн + 91 700,00 грн + 567 850,00 грн), тобто відповідає визначеній сторонами ціні договору. Таким чином календарним планом щодо кожного з етапів робіт встановлена повна (100%) вартість робіт за відповідним етапом.

7.12. Сторонами підписано два акти здачі-приймання робіт за Договором.

За актом здачі-приймання робіт без номеру та дати Відповідачем були прийняті виконані Позивачем роботи по 1-му етапу вартістю 160 000,00 грн та вказано, що сума авансу складає 160 000,00 грн, до перерахування - 0,00 грн.

За актом здачі-приймання робіт № 12 від 04.11.2016 Відповідачем були прийняті виконані Позивачем роботи по 2-му етапу вартістю 1 068 210,00 грн та вказано, що сума авансу складає 949 520,00 грн, до перерахування 118 690,00 грн.

7.13. Платіжними дорученнями № 3 від 04.11.2015 на суму 160 000,00 грн, № 6 від 10.11.2015 на суму 118 690,00 грн, № 9 від 10.12.2015 на суму 118 690,00 грн, № 10 від 02.02.2016 на суму 118 690,00 грн, № 13 від 02.03.2016 на суму 118 690,00 грн, № 17 від 07.04.2016 на суму 118 690,00 грн, № 25 від 10.05.2016 на суму 118 690,00 грн, № 30 від 17.06.2016 на суму 118 690,00 грн, № 51 від 31.08.2016 на суму 118 690,00 грн, № 67 від 03.11.2016 на суму 118 690,00 грн Відповідач сплатив на користь Позивача грошові кошти в загальному розмірі 1 228 210,00 грн (160 000,00 грн - вартість 1-ого етапу робіт та 1 068 210,00 грн - вартість 2-ого етапу робіт).

7.14. 25.05.2017 ТОВ НЕСТ-АВТО звернулось до Інституту з листом № 08/05 від 25.05.2017, в якому зазначило, що, проаналізувавши спільну роботу над проектом створення міського автобуса А603, стало актуальним питання доцільності подальшої співпраці, виходячи з наступних моментів, які виникли в процесі роботи: непрозорість ціноутворення на окремі види конструкторських робіт; відсутність пропозицій сучасних технічних рішень в розробках; доцільність прийнятих технічних рішень; ігнорування зауважень замовника при розробці документації для сертифікації автобуса, а також надання на узгодження з сертифікаційними органами документації без затвердження замовником. Враховуючи викладене, ТОВ Нест-Авто просило вважати Договір розірваним, а підписання додаткових угод недоцільним.

7.15. Листом № 058 від 10.07.2017 Інститут повідомив Відповідача, що не надає згоди на дострокове розірвання Договору в зв`язку з неповною оплатою виконаних робіт.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

8.2. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.3. Згідно з частиною другою статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

8.4. Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Отже, договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

8.5. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки усім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За вимогами частин першої та третьої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Докази, на підставі яких суд встановлює обставини справи, мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

При цьому належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (стаття 76 ГПК України); обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, що визначає критерій допустимості доказів (стаття 77 ГПК України); достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України); достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 79 ГПК України).

8.6. Під час нового розгляду справи, на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 02.08.2018, суди попередніх інстанцій встановили, що Відповідач відмовився від Договору на підставі частини другої статті 849 ЦК України.

Кваліфікуючи спірні правовідносини за вказаною нормою ЦК України суди виходили з того, що за умовами Договору, Позивач повинен був виконати проектні роботи до 31.12.2016 включно, при цьому роботи за 1-м етапом повинні були бути виконані до 31.10.2015, роботи за 2-м етапом повинні були бути виконані до 31.07.2016.

Суди вказали, що строк виконання Позивачем робіт по 1-му етапу встановити не вбачається за можливе з огляду на відсутність дати в акті здачі-приймання робіт на суму 160 000,00 грн, а роботи по 2-му етапу були виконані Позивачем 04.11.2016, про що свідчить акт № 12, тобто зі значним порушенням строку, встановленого Календарним планом до Договору.

8.7. Оцінивши в сукупності лист № 08/05 від 25.05.2017 Відповідача про односторонню відмову від Договору, положення Договору та Календарного плану стосовно строків виконання робіт, підписані між сторонами акти виконаних робіт та викладені у відзиві на позовну заяву твердження Відповідача, врахувавши положення законодавства, яке регулює спірні відносини, суди дійшли висновку про порушення Інститутом строків виконання робіт та відмови Відповідача від Договору саме на цій підставі, в порядку, передбаченому частиною другою статті 849 ЦК України.

8.8. Згідно з приписами статті 300 ГПК України Суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.9. Оскільки реалізація передбаченого частиною другою статті 849 ЦК України права позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що договір є розірваним відповідно до наведеної норми ЦК України, а доводи скаржника про неправильну кваліфікацію спірних відносин, викладені в підпункті 4.1. цієї постанови, є помилковими.

8.10. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги, про недослідження обставин оплати Відповідачем виконаних Інститутом робіт, викладені в підпункті 4.2. цієї постанови, не є належними та спрямовані на перегляд висновків судів за результатами оцінки доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.11. Відсутність в оскаржуваних рішеннях відхилення аргументів Позивача, що пунктами 2.2. та 4.4. Договору змінювались строки виконання робіт, не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки судами досліджувались умови Договору стосовно строків виконання робіт та умови Календарного плану виконання робіт в сукупності і, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди дійшли обґрунтованого висновку, що Інститут порушив строки виконання робіт за другим етапом Календарного плану.

8.12. За наведених обставин Суд відхиляє доводи Скаржника (підпункт 4.3. цієї постанови) про ненадання судами оцінки його твердженням, що пунктами 2.2. та 4.4. Договорі змінювались строки виконання робіт, як такі, що спростовані встановленими судами обставинами.

8.13. При цьому Суд звертає увагу та те, що в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Враховуючи це, Суд вважає, що суди попередніх інстанцій достатньою мірою аргументували свої рішення.

8.14. З огляду на викладене, підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 910/15645/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак