Ухвала

від 10.07.2019 по справі 274/6101/18

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 274/6101/18

провадження № 1-кс/0274/1191/19

У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про доручення проведення експертизи, поданого в рамках кримінального провадження за №42018061340000130 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 273 КК України, -

В с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про доручення призначення судової інженерно-технічноїекспертизи зпитань охоронипраці табезпеки життєдіяльності по кримінальному провадженню за № 42018061340000130, зокрема на проведення експертизи ставить наступні питання:

- Чи відносяться роботи, які виконувались на АЗС по вул. ЖИТОМИРСЬКА, 76, вул. ЖИТОМИРСЬКА, 98/2, вул. ШКІРЯНИКІВ, 14 А, вул. ЦАДИКА, 1-А, вул. ВОЛОЧАЇВСЬКА, 146, вул. ШКІРЯНИКІВ, вул. КОЗАЦЬКА, 74 в м. Бердичеві Житомирської області, до робіт підвищеної небезпеки?

-Вимоги яких нормативно правових актів з охорони праці регламентують дії осіб, причетних до розглянутого випадку в даній ситуації?

-Ким і які саме допущені відступи від вимог нормативно правових актів з охорони праці в даному випадку, що спричинили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

-Хто з осіб в даній ситуації мав технічну можливість попередити створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, які дії для цього вони повинні були здійснити?

-Чиї дії (бездіяльність) в даній ситуації з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв?язку зі створенням загрози загибелі людей чи можливим настанням надзвичайної події?

Клопотання мотивуєтим,що у провадженні СВ Бердичівського ВПГУ НПв Житомирськійобластіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018061340000130 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 273 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи у невстановлений слідством час із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та за відсутності дозвільних документів, облаштували нелегальні пункти реалізації газо- та нафтопродуктів у місті Бердичів за адресами : вул. ЖИТОМИРСЬКА, 76, вул. ЖИТОМИРСЬКА, 98/2, вул. ШКІРЯНИКІВ, 14 А, вул. ЦАДИКА, 1-А, вул. ВОЛОЧАЇВСЬКА, 146, вул. ШКІРЯНИКІВ, вул. КОЗАЦЬКА, 74, чим створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Розслідуванням встановлено, що автомобільні заправочні станції за вказаними адресами належать ТОВ «Тех сервіс» (код ЄДРПОУ 25309649), ТОВ «БРІЗ» (код ЄДРПОУ 31106342), ТОВ"Форсажгаз-Бердичів" (код ЄДРПОУ 41106880), ТОВ «ЛПГ» (код ЄДПОПУ 39755730), ТОВ«ТЕРРА ГОЛД» (код ЄДРПОУ 39772175)

Слідчий в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про доручення проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов"язковою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов"язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали та докази, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Так, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018061340000130від 06.11.2018,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.273 КК України.

Слідчий зазначає, що виникла необхідність у проведенні судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності для встановлення факту порушення законодавства з охорони праці у кримінальному провадженні, для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 9. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» наведено опис, основні завдання та орієнтовний перелік вирішуваних питань такого виду експертиз як експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці. Положеннями п. 9.1. цього наказу встановлено основні завдання експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Також п. 9.2. цього наказу встановлено орієнтовний перелік питань. Підлягають встановленню питання: яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?; невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?; дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо)? чи належить конкретна робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою?; чи належить об`єкт (підприємство, виробнича ділянка) до об`єктів з підвищеною небезпекою?; чи є певна машина, механізм, устаткування машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?; на яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності? тощо.

При цьому, питання, зазначені слідчим в клопотанні, не конкретизовані, не вказано ким та коли було допущено порушення правил безпеки, не зазначено які саме правила були порушені та під час виконання яких саме робіт з підвищеною небезпекою, оскільки вичерпний перелік робіт з підвищеною небезпекою та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що зайвий раз дає підставу стверджувати, про недоведеність істотного значення поставлених питань для даного кримінального провадження.

До клопотання не долучено будь - яких документів, що стосуються незаконної діяльності АЗС.

Також слідчим не зазначено обставин, які свідчать про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями будь-якої особи та такими наслідками або ймовірністю настання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись статтями 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової інженерно-технічноїекспертизи зпитань охоронипраці табезпеки життєдіяльності по кримінальному провадженню за № 42018061340000130 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1