Ухвала
від 04.07.2019 по справі 132/1489/18
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 132/1489/18

провадження № 61-11553ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства Калинівська редакція районної газети Прапор Перемоги про спростування недостовірної інформації, про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 12 червня 2019 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України до неї додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України Про судовий збір .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір

(у редакції, чинній на день пред`явлення позову - 2018 рік) визначено, що за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше

1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві

і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік установлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 762 грн.

Предметом позову у даній справі є три вимоги немайнового характеру, а також вимога майнового характеру на суму 50 000 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить

7 752, 80 грн ((704, 80 грн * 3 +1 762 грн) * 200 %).

До касаційної скарги додано квитанцію від 12 червня 2019 року

№ 0.0.1379001486.1 про сплату судового збору у розмірі 6 343, 20 грн.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі

1 409, 60 грн (7 752, 80 грн - 6 343, 20 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду відповідний документ.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Крім того, дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження .

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Вінницьким апеляційним судом прийнято постанову 08 травня 2019 року, повний текст судового рішення складено 08 травня 2019 року. Останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) є 10 червня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 13 травня 2019 року, проте доказів на підтвердження цих обставин до касаційної скарги не додано.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення04.07.2019
Оприлюднено12.07.2019
Номер документу82968140
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —132/1489/18

Постанова від 28.12.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Ухвала від 16.08.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Ухвала від 04.07.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Постанова від 08.05.2019

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Сопрун В. В.

Постанова від 08.05.2019

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Сопрун В. В.

Ухвала від 11.04.2019

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Сопрун В. В.

Ухвала від 29.03.2019

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Сопрун В. В.

Рішення від 11.02.2019

Цивільне

Калинівський районний суд Вінницької області

Павленко І. В.

Рішення від 11.02.2019

Цивільне

Калинівський районний суд Вінницької області

Павленко І. В.

Ухвала від 21.01.2019

Цивільне

Калинівський районний суд Вінницької області

Павленко І. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні