Ухвала

від 01.03.2010 по справі 22ц-2260/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2260/2010 Головуючий у І інстанції П рокопчук Г. М. Категорія 42 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

01 березня 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донець кої області в складі:

головуючого судді Маширо О. П.,

суддів Баркова В. М.,

Резникової Л. В.,

при секретарі Хачатря н А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Донецьку апеляцій ну скаргу ОСОБА_2 на рішен ня Калінінського районного с уду м. Горлівки Донецької обл асті від 07 грудня 2009 року в спра ві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виз начення часток в загальній с умісній власності та усуненн я перешкод і вселенні та за зу стрічним позовом ОСОБА_2 т а ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки До нецької області від 07 грудня 2 009 року позов ОСОБА_3 до ОС ОБА_2 та ОСОБА_4 про визна чення часток в загальній сум існій власності та усунення перешкод і вселенні задоволе но повністю. Визнано за ОСО БА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за кожн им. Усунуті перешкоди в корис туванні власністю та вселено ОСОБА_3 в цю квартиру. В зад оволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про п рипинення права на частку у с пільному майні відмовлено.

В апеляційній скарзі відпо відачка ОСОБА_2 просить рі шення суду скасувати та напр авити справу на новий розгля д, посилаючись на те, що виснов ки суду щодо вселення позива ча в спірну квартиру та відмо ви в задоволенні зустрічного позову не відповідають обст авинам справи, порушено норм и процесуального і матеріаль ного права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін, досліди вши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, а пеляційний суд вважає, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Украї ни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухва лив рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права. Не може бути скас оване правильне по суті і спр аведливе рішення суду з одни х лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першо ї інстанції повно, всебічно і об' єктивно перевірив всі д оводи сторін, дав правильну п равову оцінку встановленим ф актам і доказам і зробив прав ильний висновок про те, що О СОБА_3 необхідно вселити в с пірну квартиру, а в задоволен ні зустрічного позову про пр ипинення його права на частк у у вказаній квартирі необхі дно відмовити.

Статтею 391 ЦК України встано влено, що власник майна має пр аво вимагати усунення перешк од у здійсненні ним права кор истування та розпорядження с воїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, ОСОБА_ 2 та ОСОБА_4 на підставі с відоцтва на право власності на житло від 10 жовтня 1996 року на праві спільної сумісної вла сності. (а.с. 11).

Відповідачка ОСОБА_2 в с удовому засіданні апеляційн ого суду пояснила, що позивач ОСОБА_3 не може користува тися спільною квартирою, оск ільки вона не дає йому ключів від неї і заперечує проти тог о, щоб позивач користувався ц ією квартирою.

Тому суд першої інстанції п рийшов до правильного виснов ку про необхідність вселення ОСОБА_3 в спірну квартиру , оскільки відповідачі переш коджають позивачеві користу ватися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК Укра їни право особи на частку у сп ільному майні може бути прип инене за рішенням суду на під ставі позову інших співвласн иків, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в нату рі; річ є неподільною; спільне володіння і користування ма йном є неможливим; таке припи нення не завдасть істотної ш коди інтересам співвласника та членам його сім' ї.

Частиною 2 ст. 365 ЦК України вс тановлено, що суд постановля є рішення про припинення пра ва особи на частку у спільном у майні за умови попередньог о внесення позивачем вартост і цієї частки на депозитний р ахунок суду.

З пояснень відповідачів вб ачається, що сторони згоди що до вартості спірної квартири не дійшли, вартість належної ОСОБА_3 частки на депозит ний рахунок суду не внесена.

Доказів дійсної вартості с пірної квартири на час розгл яду спору ними суду не надано .

Таким чином, апеляційний су д вважає, що суд першої інстан ції правильно відмовив в зад оволенні зустрічного позову .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 із зустрі чним позовом до суду не зверт ався є безпідставними, оскіл ьки в позовній заяві він вказ аний саме як позивач, а в надан ій 07 грудня 2009 року суду заяві п ідтримав свої вимоги та прос ив їх задовольнити (а.с. 21-22, 33).

Інші доводи апеляційної ск арги не приводять апеляційни й суд до висновку про порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права які є під ставами для скасування рішен ня.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК У країни, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 відхилити.

Рішення Калінінського рай онного суду м. Горлівки Донец ької області від 07 грудня 2009 ро ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту проголошення та може бути оскаржена протягом двох міс яців з дня набрання законної сили шляхом подання касацій ної скарги безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий

Судді