Ухвала

від 10.03.2010 по справі 22-730

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 730 Головуючий в 1 інстанції - Батманова В.В.,

Категорія - 27 Допо відач - Алексєєв А.В.

У Х В А ЛА

Іменем України

10 березня 2010 року Апе ляційний суд Донецької облас ті в складі:

Головуючої: Новосядлої В.М .,

судді: Алексєєв А.В., Троценк о Л.І.

при секретарі: Крівцові В.І .

з участю представника пози вача Крамаренко О.О.

відповідача та його предст авника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку цивільну справу за апеляц ійною скаргою ОСОБА_3 на р ішення Куйбишевського ра йонного суду міста Донецька від 5 листопада 2009 року у ци вільній справі за позовом пу блічного акціонерного товар иства «Комерційний банк «Укр аїнський фінансовий світ» до ОСОБА_3 про стягнення бор гу за кредитним договором,-

В СТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевс ького районного суду міста Д онецька від 5 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «У країнський фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором на відкриття кред итної лінії №008/044 від 22 квітня 2005 року 19688,3 доларів США, що за офіц ійним курсом НБУ становить 1577 03,28 грн., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 1577,03 грн. та ви трати по оплаті коштів на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду цивільної спра ви в сумі 250 грн., а загалом 159530,31 гр н.

В апеляційній скарзі відпо відач просив рішення суду пе ршої інстанції скасувати, пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позивни х вимог повністю. В обґрунтув ання своїх вимог відповідач посилається на те, що судом пе ршої інстанції не у повному о бсязі вивчені обставини, які мають значення для справи, а с аме, те що він не користувався кредитними коштами, отримав їх для іншої особи з відому пр ацівників банку. Також банко м не звернуто стягнення на за ставне майно - товар у обігу .

Судом першої інстанц ії встановлено, що згідно кре дитного договору від 22 квітня 2005 року позивач надав, а відпов ідач отримав 35000 доларів США, що становить на 13 жовтня 2009 року 157 703,28 грн., зі строком погашення д о 21 квітня 2009 року, та зобов' яз ався повернути наданий креди т із сплатою 15% річних та інших платежів. Також судом встано влено, що відповідач не повер нув повністю у зазначені стр оки суму кредиту та не сплати в повністю проценти за корис тування кредитом.

Заслухавши суддю-допо відача, пояснення відповіда ча та його представника, які п ідтримали доводи апеляційно ї скарги, представника позив ача, який заперечував проти д оводів апеляційної скарги, п еревіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарг и, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду під лягає залишенню без змін, з та ких підстав.

Судом першої інстанції пр и розгляді справи правильно встановлено, що між позиваче м та відповідачем виникли пр авовідносини на підставі кре дитного договору на відкритт я кредитної лінії №008/044 від 22 кві тня 2005 року, відповідно до яког о відповідач отримав 35000 долар ів США, що становить на 13 жовтн я 2009 року 157703,28 грн., зі строком пог ашення до 21 квітня 2009 року, та зо бов' язався повернути надан ий кредит із сплатою 15% річних та інших платежів.

Також судом правильно вста новлено, що відповідач не пов ернув повністю у зазначені с троки суму кредиту та не спла тив повністю проценти за кор истування кредитом.

Відповідно до п. 5.2 кредитног о договору у разі неповернен ня (часткового повернення) кр едитних коштів або сплати на рахованих відсотків за корис тування ними позичальник спл ачує банку пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення с уми заборгованості за весь п еріод прострочення.

Згідно ч.1 статті 1049 ЦК Україн и, позичальник зобов' язаний повернути позикодавцеві поз ику(грошові кошти) у такій сам е сумі, що були передані йому п озикодавцем у строк та в поря дку, що встановлені договоро м.

За наведених підстав та вст ановлених обставин суд першо ї інстанції дійшов до обґрун тованого висновку про задово лення позовних вимог, стягну в з відповідача на користь по зивача заборгованість за кре дитним договором, проценти з а користування кредитом та п еню.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він фак тично не отримував грошові к ошти за кредитним договором спростовуються дослідженим и судом доказами, заявками на видачу готівки (а.с. 68-69), які під тверджують отримання позива чем у відповідача грошових к оштів. Відповідач також не за перечує факту отримання грош ових коштів, але зазнає, що отр имав їх для іншої особи. Зазна чені доводи відповідача не в пливають на правильні правов і висновки суду першої інста нції.

Також є безпідставними дов оди відповідача про те, що поз ивачем не було звернуто стяг нення на предмет застави. З на даних представником позивач а доказів, меморіального орд еру №126_6 від 29 травня 2009 року, вбач ається, що предмет застави - товар у обігу, згідно договор у застави №008/004Кл-З від 22 квітня 2005 року, був списаний у зв' язк у з його відсутністю.

Інші доводи апеляційної ск арги також не впливають на пр авильні правові висновки суд у першої інстанції та задово ленню не підлягають.

Відповідно до ст.308 ЦП К України апеляційний суд ві дхиляє апеляційну скаргу і з алишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії ухвалив рішення з додержа нням норм матеріального і пр оцесуального права.

Суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва, що є відповідно до ст.308 ЦПК України, підставою для залиш ення апеляційної скарги без задоволення, а судового ріше ння без зміни.

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315 ЦПК Ук раїни, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_3 відхилити.

Рішення Куйбишевського ра йонного суду міста Донецька від 5 листопада 2009 року зали шити без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення та може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Верховного Суду Ук раїни протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: