Ухвала

від 15.07.2019 по справі 640/22377/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/22377/18

УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства культури України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Нагірна, 18/16 до Міністерства культури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Нагірна, 18/16 (далі - Позивач, ОК ЖБК Нагірна, 18/16 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (далі - Відповідач, Мінкультури України) про:

- визнання протиправною бездіяльності Мінкультури України щодо непогодження історико-містобудівного обґрунтування, поданого за заявою ОК ЖБК Нагірна, 18/16 за вих. № 01-12/09-18 від 12.09.2018 року, зареєстровану в Мінкультури України 19.09.2018 року за вх. №2044/0/60-18;

- зобов`язання Мінкультури України погодити вказане історико-містобудівне обґрунтування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2019 року відкрито провадження у справі №640/22377/18.

Крім того, у грудні 2018 року Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Нагірна, 18/16 (далі - Позивач, ОК ЖБК Нагірна, 18/16 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (далі - Відповідач, Мінкультури України) про визнання протиправним та скасування припису від 23.02.2018 року №14/10/74-18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі №640/20577/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу №640/22377/18 зі справою №640/20577/18 та присвоєно загальний №640/22377/18.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано припис Мінкультури України від 23.02.2018 року №14/10/74-18.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 19.02.2018 року у справі №826/3094/17 та у справі №813/2868/17.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_4 - начальником управління правового забезпечення, яка визначає себе представником Мінкультури України. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останньої або належним чином завіреної її копії. Натомість, надана до апеляційної скарги копія довіреності від 06.10.2016 року №3723/11/13-16, яка засвідчена заступником начальника відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_2 , не може вважатися належним чином засвідченою копією довіреності у розумінні положень чинного законодавства з огляду на таке.

Згідно п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки Для копій . У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія .

Водночас, відповідно до п. п. 6, 7 глави 3 розділу ІІ вказаних Правил право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. У посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано посадову інструкцію заступника начальника відділу претензійно-позовної роботи Міністерства культури України, в якій би було зазначено про наявність у ОСОБА_2 повноважень щодо засвідчення документів (зокрема, довіреностей), підписаних Міністром культури України. Додана ж до матеріалів справи копія довіреності від 25.01.2019 року №237/11/14-19 на представництво ОСОБА_2 інтересів у судах, органах прокуратури, інших органів також не містить відомостей щодо наявності в указаної посадової особи правомочностей на засвідчення копій довіреностей.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що додана до апеляційної скарги та засвідчена заступником начальника відділу претензійно-позовної роботи Міністерства культури України ОСОБА_2. копія довіреності від 06.10.2016 року №3723/11/13-16 не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги від імені Мінкультури України, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку. При цьому у матеріалах справи відсутні оригінал або належним чином завірена копія документу про наявність у ОСОБА_4 відповідних повноважень.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верхового Суду від 16.05.2019 року у справі №813/2015/18.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства культури України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Нагірна, 18/16 до Міністерства культури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування припису - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

В.В. Файдюк