Ухвала

від 09.07.2019 по справі 1-2/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №1-2/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 537 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянулау відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Житомирісудове провадженняза апеляційноюскаргою прокурораКоростишівської місцевоїпрокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості.

Рішення судуобґрунтовано тим,що увідповідності доположень ст.91КК Україниу редакціївід 05.04.2001року №2341-III,яка діялана часвчинення ОСОБА_7 злочину,якщо особапісля відбуттяпокарання увиді обмеженняволі абопозбавлення волізразковою поведінкоюі сумліннимставленням допраці довеласвоє виправлення,то судможе знятиз неїсудимість дозакінчення строків,зазначених уст.89цього Кодексу.Зняття судимостідопускається лишепісля закінченняне менш,як половинистроку погашеннясудимості,зазначеного уст.89КК України.Порядок зняттясудимості встановлюєтьсяКПК України.При цьому,засуджений ОСОБА_7 звільнений змісць позбавленняволі умовнодостроково,оскільки сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після звільнення скористався своїм правом на отримання вищої освіти, працює за фахом у TOB «ТД Конкорд ЮГ» на посаді юриста, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, згідно довідки Департаменту Інформатизації МВС України серії ААА № 0567737 до кримінальної відповідальності не притягувався, закінчилось більше половини строку погашення судимості, що у відповідної до п.9 ст.89 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості з ОСОБА_7 відмовити. Посилається на те, що Коростишівським районним судом помилково під час розгляду вказаного клопотання застосовано ст. 5 КК України та норми КК України, що були чинними на час засудження ОСОБА_7 , а саме станом на 2012 рік. Стадія виконання покарань є цілком іншою стадією ніж злочинність діяння та винуватість про яку йдеться у ст. 5 КК України. Крім того, у засудженого ОСОБА_7 з`явилося право на зняття судимості лише 13.01.2019 року після сплину половини терміну визначеного п. 9 ст. 89 КК України з моменту винесення ухвали Володимирецьким районним судом Рівненської області про умовно-дострокове звільнення, яка набрала законної сили 13.01.2015 року. Коростишівським районним судом помилково було достроково знято судимість на підставі положень ст. 91 КК України в редакції від 05.04.2001 № 2341-ІІІ, яка діяла на час вчинення ОСОБА_10 злочину, оскільки на час вчинення останнім злочину про жодне зняття судимості чинним законодавством не передбачалося.

В поданих запереченнях засуджений: ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора про дострокове знаття судимості - відхилити. Стверджує, що при розгляді клопотання про дострокове зняття судимості Коростишівськом районним судом помилково застосовано ст.5 КК України, але не вказує норму кримінального або кримінального процесуального закону, які б зобов`язували суд застосовувані закон, який погіршує станови ще засудженого. З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання про дострокове зняття судимості підписано та подано до суду 15.01.2019 року через Укрпошту. Судом отримано 21.01.2019 pоку, тобто з дня умовно-дострокового звільнення від відбування покарання пройшло більше половини строку погашення судимості (4 роки і 2 дні), процесуальні строки передбачені п. 9 ст. 89 КК України цілком дотримано.

Твердження апелянта про те, що на час вчинення злочину та його ( ОСОБА_7 ) засудження, тобто станом на 2012 рік, про жодне зняття судимості чинним законодавством не передбачалося спростовується змістом положення ст.91 КК України у редакції від 05.04.2001 №2341-ІІІ, яка діяла на час вчинення ним ( ОСОБА_7 ) злочину. Судом встановлені і інші обставини, які необхідні для дострокового зняття судимості та які зазначені в оскаржуваній ухвалі суду. Доводи апеляційної скарги прокурора, висновків Коростишівського районного суду Житомирської області викладені в ухвалі про дострокове зняття судимості від 21.02.2019 року не спростовують.

В судовому засідання прокурор підтримав апеляційну скаргу, засуджений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора як необгрунтованої, пояснивши, що вона є безпідставною, а ухвала суду першої інстанції обґрунтованою та законною, і скасуванню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався і дійшов обґрунтованого та законного висновку про задоволення клопотання засудженого про дострокове зняття судимості, з яким погоджується і колегія суддів.

Так згідно ч.1 ст.91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст.89 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.91 КК України зняття судимості допускається лише після закінчення не щ як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 KПK України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з особи за її клопотанням.

Згідно положень п.9 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчиинять нового злочину.

У відповідності до ч.3 ст.90 КК України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.05.2012 року, який був змінений ухвалою апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_7 засуджено за ст.257 ч.4, ст.187,ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.01.2015 року ОСОБА_7 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 11 місяців 27 днів.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень ст.91 КК України у редакції від 05.04.2001 року 2341-III, яка діяла на час вчинення ОСОБА_7 злочину, якщо особа після від покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст.89 цього Кодексу. Зняття судимості допускається лише закінчення не менш, як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст.89 Кодексу. Порядок зняття судимості встановлюється КПК України.

Законом України«Про Національнеантикорупційне бюроУкраїни»,№ 1698-V14.10.2014року,який набравчинності 25.01.2015року,ст.91КК Українипісля частинипершої доповненоновою частиноютакого змісту:«Зняття судимостідо закінченнястроків,зазначених у статті89цього Кодексу,не допускаєтьсяу випадкахзасудження заумисні тяжкіта особливо тяжкі, а також корупційні злочини».

У постановіВеликої ПалатиВерховного Судувід 29серпня 2018року (справа№ 663/537/17) вказано, що відповідно до ч.2 ст.4 КК України чинність закону про кримінальну відповідальність у часі визначається щодо злочинності, караності, а також інших кримінально-правових наслідків діяння.

Положеннями ст.5 КК України визначено низку умов, за яких допускається надання, зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Згідно ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотню дію в часі.

Так, засуджений вчинив злочин до набрання чинності редакцією ст.9 України, зміненої Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України», № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року, з урахуванням положень ч.2 ст.5 КК України, вказаний закон не має зворотньої дії в часі, оскільки він погіршує становище засудженого у частині заборони зняття судимості після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

Як вірновстановлено судомпершої інстанції,засуджений ОСОБА_7 звільнений змісць позбавленняволі умовнодостроково,так яксумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після звільнення отримав вищу освіту та працює за фахом у TOB «ТД Конкорд ЮГ» на посаді юриста. При цьому, місцем роботи та проживання характеризується позитивно, згідно довідки Департаменту Інформатизації МВС України серії ААА № 0567737 до кримінальної відповідальності не притягувався. Також закінчилось більше половини строку погашення судимості, що у відповідності до п.9 ст.89 КК України складає вісім років. Вказані обставини дають підстави до зняття ОСОБА_7 судимості умовно достроково.

Судом першоїінстанції зазначенимобставинам надановірну таобґрунтовану оцінку,та вірнозастосовано довказаних правовідносинположення ст.ст.4,5КК України,оскільки питання щодозняття судимостіє саме тимиіншими кримінально-правовиминаслідками вчиненого ОСОБА_7 діяння,про якійдеться вст.4КК України.

Твердження прокурора в поданій апеляційній скарзі про те, що на час вчинення ОСОБА_7 злочину та його засудження, тобто станом на 2012 рік, про жодне зняття судимості чинним законодавством не передбачалося, спростовується положеннями ст.91 КК України у редакції від 05.04.2001 №2341-ІІІ, яка діяла на час вчинення ним злочину, оскільки прямо передбачала підстави та умови зняття судимості.

Доводи апеляційної скарги про те, що у засудженого ОСОБА_7 з`явилося право на зняття судимості лише 13.01.2019 року після сплину половини терміну визначеного п. 9 ст. 89 КК України з моменту винесення ухвали Володимирецьким районним судом Рівненської області про умовно-дострокове звільнення, яка набрала законної сили 13.01.2015 року фактично ніким не оспорюються, оскільки із заявою про дострокове зняття судимості ОСОБА_7 звернувся до суду 15 .01.2019 р.. Тобто з дня умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання пройшло більше половини строку погашення судимості, а саме 4 роки і 2 дні, і процесуальні строки передбачені п. 9 ст. 89 КК України цілком дотримано.

Твердження апелянта, що Коростишівським районним судом помилково під час розгляду вказаного клопотання про дострокове зняття судимості застосовано ст. 5 КК України та норми КК України, що були чинними на час засудження ОСОБА_7 , а саме станом на 2012 рік, і стадія виконання покарань є цілком іншою стадією ніж злочинність діяння та винуватість про яку йдеться у ст. 5 КК України, є хибним, оскільки положення зазначеної статті Кодексу передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі і поширюється зокрема на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Будь-яких зауважень щодо стадій кримінального процесу положеннями ст.5 КК України не передбачено При цьому ст. 4 КК України передбачено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, до яких відноситься також і питання щодо судимості, визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За таких обставин, підстави до задоволення апеляційної скарги прокурора, а також скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відсутні.

Судом першої інстанції прийнято законне та належним чином мотивоване і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргупрокурора Коростишівськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити беззадоволення,а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, о скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: