Постанова

від 15.07.2019 по справі 922/2531/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2531/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю помічника судді Лисяної Т.В. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - Єршової О.І.,

відповідача - Абросімова С.С .,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2018, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,

рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про визнання договору поруки № 106/2 від 09.09.2016 припиненим, визнання договору іпотеки № 106/1 від 09.09.2016 припиненим, зняття заборони та зобов`язання усунути перешкоди.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" (далі - ТОВ "Експерт-Сервіс") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк")

про:

визнання припиненим договору поруки від 09.09.2016 № 106/2 ;

визнання договору іпотеки від 09.09.2016 № 106/1 та іпотеки припиненими;

зняття заборони на відчуження та вилучення записів з реєстру про державну реєстрацію іпотеки № 16305204 від 09.09.2016 та про державну реєстрацію обтяження від 09.09.2016 № 16304827 щодо нежитлової будівлі, літ. А-3, загальною площею 626,2 м 2 , за адресою: місто Харків, вул. Шевченка, 60 ;

зобов`язання ПАТ "Діамантбанк" усунути перешкоди у розпорядженні нежитловою будівлею, літ А-3, загальною площею 626,2 м 2 за адресою: місто Харків , вул. Шевченка , 60, шляхом направлення нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки від 09.09.2016 № 106/1.

Стислий виклад рішень суду

2. На стадії підготовчого провадження суд першої інстанції постановив ухвалу від 22.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання відповідача про застосування до позивача заходу процесуального примусу - штрафу відповідно до статей 43, 135 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII (далі - ГПК України).

3. Ця ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,

4. Рішенням Господарського Харківської області від 10.01.2019 позов задоволено.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі № 922/2531/18 залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

6. ПАТ "Діамантбанк" просить:

скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 та постановити ухвалу про стягнення з ТОВ "Експерт-Сервіс" у дохід Державного бюджету України штрафу;

скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 і направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Аргументи учасників справи

Аргументи відповідача, зазначені в касаційній скарзі

7. Відповідач зазначає, що судові рішення підлягають скасуванню відповідно до статті 310 ГПК України, оскільки до участі у справі не залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс ПМК" (далі - ТОВ "Енергосервіс ПМК"), прав та обов`язків якого за договором поруки стосується спір у справі.

8. Судові рішення ухвалені з порушенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до вимог якого відповідач не міг зарахувати зустрічні однорідні вимоги позивача на стадії на стадії тимчасової адміністрації банку.

9. Відповідач наполягає на тому, що позов повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

10. Суди неправильно застосували статтю 17 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою договір іпотеки припиняється у разі виконання основного зобов`язання, тобто умов кредитного договору, в повному обсязі. На дату подання позивачем заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог - 03.08.2017 та 29.09.2017 коштів на його рахунку не вистачало для погашення всіх виплат за кредитним договором, зокрема пені, процентів за користування кредитними послугами, штрафу за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

11. Відповідач не погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про відсутність у діях позивача зловживань процесуальними правами та зазначає, що суди неправильно застосували статтю 43 ГПК України.

Аргументи позивача

12. Відзив позивача на касаційну скаргу в установлений строк не надійшов.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. 09.09.2016 ПАТ "Діамантбанк" - кредитодавець та ТОВ "Енергосервіс ПМК" -позичальник уклали договір кредитної лінії №106 (далі - Кредитний договір).

14. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець 09.09.2016 відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію до 08.09.2017. Позичальник у термін з 09.09.2016 по 08.04.2017 отримує кредит у сумі 3 700 000 грн; з 09.04.2017 по 08.05.2017 - 3 083 333,34 грн; з 09.05.2017 по 08.06.2017 - 2 466 666,68 грн; з 09.06.2017 по 08.07.2017 - 1 850 000,02 грн; з 09.07.2017 по 08.08.2017 - 1 233 333,36 грн; з 09.08.2017 по 08.09.2017 - 616 666,70 грн.

15. Сторони підписали додаткову угоду від 09.09.2016 № 1, якою внесено зміни до Кредитного договору, а саме: 12.09.2016 кредитодавець надає позичальнику кредитний транш у розмірі 2 000 000 грн у межах відкритої Кредитним договором кредитної лінії.

16. Щоб забезпечити виконання зобов`язань ТОВ "Енергосервіс ПМК за Кредитним договором, 09.09.2016 ПАТ Діамантбанк як кредитор та ТОВ Експертс-сервіс як поручитель уклали договір поруки № 106/2 (далі - Договір поруки).

17. У пунктах 1.2 - 1.4 Договору поруки зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає у разі невиконання боржником будь-якої частини зобов`язання та невиконання зобов`язань в цілому.

18. Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 Договору поруки він діє з моменту підписання сторонами до належного виконанням боржником зобов`язань за Кредитним договором або виконанням поручителем своїх зобов`язань згідно з умовами цього Договору поруки.

19. Відповідно до договору іпотеки № 106/1 від 09.09.2016 (далі - Договір іпотеки) іпотекодавець ТОВ "Експерт-сервіс" для забезпечення виконання зобов`язання позичальника за Кредитним договором передає іпотекодержателю ПАТ "Діамантбанк" предмет іпотеки: нежитлову будівлю, літера А-3, загальною площею 626,2 м 2 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 60.

20. Іпотекодавець також забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки, у випадку, передбаченому пунктом 4.5 цього договору; збитків, завданих внаслідок порушення зобов`язання чи умов цього договору.

21. Згідно з Договором іпотеки на ТОВ "Експерт-сервіс" покладаються зобов`язання позичальника за Кредитним договором, а також обов`язок відшкодувати визначені статтею 22 Цивільного кодексу збитки, завдані порушенням зобов`язань.

22. Нотаріусом накладено заборону на відчуження предмета іпотеки, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, які є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором.

23. ТОВ "Енергосервіс ПМК" надіслало ТОВ "Експерт-сервіс" листа від 12.06.2018 № 242, в якому повідомило про виконання зобов`язання за Кредитним договором.

24. Згідно наданими ПАТ Діамантбанк виписками з особового рахунку ТОВ "Енергосервіс ПМК" з 01.01.2017 по 28.09.2017:

28.09.2017 заборгованість за кредитом складала 1 000 721,28 грн;

відсотки по рахунку сплачено станом на 28.09.2017 в повному обсязі;

прострочені відсотки складали 29 706,58 грн.

25. До зазначених виписок відповідачем надано розрахунок загальної суми заборгованості по Договору кредитної лінії № 106 від 09.09.2016, що підлягає до сплати боржником ТОВ Енергосервіс ПМК за період з 01.01.2017 по 28.09.2017.

26. Суди критично оцінили зазначений розрахунок заборгованості з огляду на таке.

27. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22.06.2017 № 394-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 23.06.2017 № 2663 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким була розпочата процедура ліквідації ПАТ "Діамантбанк" з 24.06.2017 до 23.06.2019 включно.

28. 03.05.2017 ТОВ Енергосервіс ПМК звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Діамантбанк" з листом № 352, у якому зазначено про здійснення 24.04.2017 до 17:00 платежів у загальній сумі 863 477,12 грн., які не були списані з рахунку позивача. Оскільки кошти у сумі 100 721,28 грн. з 24.04.2017 заблоковані на рахунку позивача та з огляду на волевиявлення достроково виконати зобов`язання за Кредитним договором позивач просив розблокувати поточний рахунок або прийняти платіжне доручення у паперовій формі для подальшого зарахування коштів, що знаходяться на банківському рахунку, в рахунок часткового погашення заборгованості.

29. 14.07.2017 ТОВ "Енергосервіс ПМК" звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Діамантбанк" із заявою про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог, яке мотивоване обставинами, аналогічними викладеним у листі № 352.

30. 03.08.2017 ТОВ "Енергосервіс ПМК" звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Діамантбанк" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, в який зазначив про наявність на 07.07.2017 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 440 000,00 грн та просив здійснити зарахування зустрічних однорідних грошових вимог по зобов`язаннях, які виникли з договору банківського рахунку №11-03-16-000073 від 16.03.2011 та договору кредитної лінії №106 від 09.09.2016 на суму 100 0721,28 грн, та після повного виконання зобов`язань за кредитним договором вчинити дії щодо зняття передбачених укладеним на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотеки обтяжень з предмета іпотеки.

31. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/17549/17, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, визнано припиненим зобов`язання ТОВ "Енергосервіс ПМК" перед ПАТ "Діамантбанк" за Договором кредитної лінії № 106 від 09.09.2016 року на суму 1 000 721, 28 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Визнано припиненим зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" перед ТОВ "Енергосервіс ПМК" за Договором банківського рахунку № 11-03-16-000073 від 16.03.2011 на суму 1 000 721, 28 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

32. ТОВ "Енергосервіс ПМК" у вересні 2016 року оплатило згідно з пунктом 1.5.1 Кредитного договору інші платежі в сумі 439 278, 72 грн, що підтверджується звітом по рахунку цього товариства. За таких обставин сума основного боргу за Кредитним договором погашена.

33. 15.06.2018 ТОВ "Експерт-сервіс" звернулося до ПАТ "Діамантбанк" щодо припинення іпотеки (лист № 21).

34. ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" надіслало ТОВ "Експерт-сервіс" листа від 30.07.2018 № 1487/25.1/1л, яким відмовило в припинення іпотеки у зв`язку з неможливістю виконати рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі №910/17549/17 з огляду на статтю 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Водночас банк вимагав погасити прострочену заборгованість у сумі 1 000 721,78 грн, заборгованість за простроченими процентами у сумі 234 649,36 грн, 315 260,19 грн пені та штраф у сумі 779 194,95 грн. У листі також зазначено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом встановленого строку банк має намір зареєструвати право власності на іпотечне майно.

35. На момент розгляду цієї справи судом першої інстанції заборгованість у сумі 1 000 721,28 грн, яка обліковується у ПАТ Діамантбанк станом на 28.09.2017, є припиненою зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2018 р. у справі № 910/17549/17, що на підставі частини четвертої статті 75 ГПК України є преюдиційною обставиною та не потребує доказування.

36. Таким чином, нарахування відповідачем прострочених відсотків, пені та штрафу після 03.08.2017 та посилання на прострочення сплати кредиту 09.08.2017, 26.09.2018 пов`язано з невиконанням ПАТ Діамантбанк рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/17549/17, тому позичальника не можна вважати таким, що прострочив виконання зобов`язань за Кредитним договором.

37. З огляду на положення 559 ЦК України (у відповідній редакції) суди встановили, що Договір поруки припинено, оскільки кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Кредитор звернувся до поручителя з вимогою за Договором поруки листом № 1487/25.1/1л від 30.07.2018, який отримано поручителем 02.08.2018. На той час порука припинилася, оскільки строк звернення до кредитора за Договором поруки з вимогою про погашення заборгованості закінчився 09.03.2018 - через 6 місяців з дати закінчення кредитної лінії, визначеної у пункті 1.1 Кредитного договору (08.09.2017).

38. Отже, вимога про визнання Договору поруки припиненим підлягає задоволенню.

39. Відповідно до частини п`ятої статті 3, частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункту першого частини першої статті 593, статті 575 ЦК України апеляційний господарський суд зазначив, що у зв`язку із припиненням зобов`язання поруки, іпотека як окремий вид застави, що забезпечує виконання зобов`язання поруки також є припиненою.

40. Суди встановили, що наявні обставини, які свідчать про вчинення ПАТ Діамантбанк , перешкод у здійсненні поручителем права користування та розпорядження майном, яке належить поручителю на праві власності. Такими обставинами суди визнали дії ПАТ Діамантбанк , зазначені в листах від 30.07.2018 № 1487/25.1/1л та від 30.07.2018 № 1487/25.1/1л. У зв`язку з цим суди відповідно до частини першої статті 316, частини першої статті 317, статті 391 ЦК України дійшли висновку про задоволення вимог позивача про зобов`язання ПАТ Діамантбанк усунути перешкоди у розпорядженні нежитловою будівлею, літ. А-3, загальною площею 626,2 м 2 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченка , 60, шляхом направлення нотаріусу повідомлення про припинення Договору іпотеки.

41. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала господарського суду від 22.11.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ Діамантбанк про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, постановлена відповідно до вимог процесуального закону.

42. Суд першої інстанції за результатами розгляду заяви ПАТ Діамантбанк зробив висновок, що звернення ТОВ "Експерт-Сервіс" з позовними заявами до того самого відповідача та однаковим предметом спору та з аналогічних підстав не свідчить про зловживанням позивачем процесуальними правами. Дослідивши докази, суд першої інстанції встановив, що у перелічених ПАТ Діамантбанк позовних заявах предмет позову, підстави та його обґрунтування відрізнялися.

Касаційний розгляд справи

43. У зв`язку з перебування судді Колос І.Б. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Цивільний кодекс України:

44. Стаття 204

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

45. Стаття 1054

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

46. Частина перша статті 553

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

47. Частини перша та друга статті 554

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

48. Стаття 559 (у редакції чинній на момент укладання Договору поруки) Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

49. Пункт 1 частини першої статті 593

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

50. Частина перша статті 575

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

51. Частина перша статті 316

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

52. Частина перша статті 317

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

53. Стаття 391 Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

54. Частина перша статті 1048

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

55. Частини перша, друга статті 1054

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Закон України "Про іпотеку":

56. Стаття 1 (в редакції, чинній на момент укладання Договору іпотеки)

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

57. Частина п`ята статті 3

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

58. Абзац другий частини першої статті 17

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

59. Стаття 11

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII:

60. Частини перша, третя статті 13

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

61. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

62. Стаття 74Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

63. Частина четверта статті 75

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

64. Стаття 76

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

65. Стаття 79

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

66. Стаття 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

67. Пункт 2 частини другої статті 43

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

68. Пункт 2 частини першої статті 135

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

69. Частина друга статті 304

Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

70. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

71. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

72. Пункт 8 частини першої статті 310

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

73. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

74. Стаття 309

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

75. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи. Отже, Верховний суд не бере до уваги доводи позивача, які стосуються переоцінки доказів у справі.

76. Касаційний господарський суд погоджується з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позову з огляду на таке.

77. Суди встановили, що ТОВ "Енергосервіс ПМК" виконало зобов`язання за Кредитним договором.

78. ТОВ "Енергосервіс ПМК" звернулось до ПАТ "Діамантбанк" із заявами про дострокове виконати зобов`язання за Кредитним договором шляхом списання коштів з його банківського рахунку (03.05.2017), про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог (14.07.2017), про зарахування зустрічних однорідних вимог (03.08.2017). Судовими рішеннями у справі № 910/17549/17, визнано припиненим зобов`язання ТОВ "Енергосервіс ПМК" за Кредитним договором на суму 1 000 721, 28 грн шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України зазначені обставини не доказуються при розгляді справи № 922/2531/18.

79. Відповідно до статті 601 ЦК України та з огляду на те, що законом не встановлені вимоги стосовно форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, заява вважаться зробленою, а зобов`язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог у момент направлення заяви іншій стороні у зобов`язанні. Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 05.07.2018 зі справи № 914/3013/16.

80. Отже, викладені відповідачем у касаційній скарзі аргументи про неможливість зарахувати зустрічні однорідні вимоги позивача на стадії тимчасової адміністрації банку не впливають на здійснену судами першої та апеляційної інстанції оцінку обставин справи з огляду на визначений момент зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину та, як зазначено судами, здійснити фактичне зарахування у межах ліквідаційної процедури.

81. ТОВ "Енергосервіс ПМК" у зв`язку із закінченням строку кредитування погасило іншу частину суми основної заборгованості у вересні 2017 року. Таким чином, суди згідно з встановленими у справі обставинами дійшли правильного висновку, що ТОВ "Енергосервіс ПМК" виконало зобов`язання за Кредитним договором, а заборгованість, на яку посилається відповідач, пов`язана з невиконанням ним рішення у справі № 910/17549/17. Згідно з установленими обставинами немає підстав здійснювати нарахування процентів та інших виплат на вказану відповідачем суму основного боргу за вказані ним періоди.

82. Зміст позовної заяви та долучених до неї доказів свідчить, що ТОВ "Енергосервіс ПМК" стверджує про виконання цим товариством зобов`язань за Кредитним договором. Зазначене, зокрема, підтверджується листом ТОВ "Експерт-сервіс" від 12.06.2018 № 242, адресованим позивачу. Водночас правові відносини у справі стосуються укладених позивачем та відповідачем двосторонніх правочинів - Договору поруки та Договору іпотеки, а прийняті судами рішення у справі не стосуються прав, інтересів та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Отже, всупереч доводам касаційної скарги підстав для скасування оскаржуваних судових рішень згідно з пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України немає.

83. Суди встановили, що 08.09.2017 закінчилася кредитна лінія Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору. Відповідач протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя вдповідно до статті 559 ЦК України, в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України від 03.07.2018 № 2478-VIII. У зв`язку з цим суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення вимог щодо припинення Договору поруки.

84. Касаційний господарський суд не бере до уваги доводи відповідача щодо правильності застосування судами статті 17 Закону України Про іпотеку з огляду на встановлені у справі обставини, зокрема щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором, а також зміст статей 1048, 1054 ЦК України та висновок, зазначений Великою Палатою Верховного Суду у справі № 444/9519/12 згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

85. З огляду на зазначене касаційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення зі справи - без змін як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

86. Касаційний господарський суд не бере до уваги заперечення ПАТ "Діамантбанк" щодо ухвали господарського суду Харківської області від 22.11.2018, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень касаційна скарга не місить аргументів, які вказують на порушення судом вимог статей 43, 135 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

87. Аргументи, зазначені в касаційній скарзі ПАТ "Діамантбанк", не спростовують висновків попередніх судових інстанцій, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, та не вказують на порушення ними норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених у справі судових рішень.

88. Отже, касаційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення зі справи - без змін як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Судові витрати

89. Понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 304, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2018, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 922/2531/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіванеко