Ухвала

від 19.07.2019 по справі 357/7321/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7321/19

1-кс/357/3119/19

У Х В А Л А

19 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110030001807 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110030001807 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.

Суддя ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню заявила самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що у 2018 році в її провадженні перебував позов ОСОБА_6 до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської Ради «Міськреклама», в якому вона серед іншого, просила визнати дії і рішення щодо відмови у переоформленні дозволу 304/08/13 на розміщення об`єкту зовнішньої реклами по вулиці Леваневського поблизу будинку 53-к протиправними та зобов`язати його переоформити та видати.

24.07.2018 року суддею ОСОБА_4 було ухвалено рішення, яким вищезазначені вимоги були залишені без задоволення, при цьому представником ОСОБА_6 , виступав ОСОБА_7 .. У вказаному рішенні фактично, надана правова оцінка законності розміщення об`єкту зовнішньої реклами по вулиці Леваневського поблизу будинку 53-к.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя,суддяабо присяжний не може брати участь укримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 погоджуючись з наведеними ним у заяві про самовідвід доводами.

Керуючись ст.ст.31,75,80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110030001807 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.

Передати клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110030001807 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК Українидо канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті для повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1