Ухвала
від 10.09.2019 по справі 357/7321/19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4995/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги власника майна ОСОБА_6 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року,

за участю:

представника власників майна ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на виявлені засоби зовнішньої реклами (біл-борди), замовником яких є ОСОБА_11 , друк ФОН ОСОБА_7 , наклад 25 шт., замовлення 1/06, відповідальна особа ОСОБА_11 , які розташовані у м. Біла Церква Київської області за адресами:

- АДРЕСА_1 з оформленим дозволом № 195/12/18 та № 196/12/18 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (конструкція

АДРЕСА_2 - поблизу розташована конструкція з діючим дозволом № 129/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 ;

- АДРЕСА_3 , з оформленим дозволом № 304/08/13 на КП БМР«Міськреклама» термін дії якого закінчився;

- АДРЕСА_4 , оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 ;

- АДРЕСА_5 , оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 ;

- АДРЕСА_6 - дозвіл № 66/05/13, оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 ; дозвіл № 135/09/15, оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 ;

- АДРЕСА_7 - дозвіл № 296/08/13, оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та дозвіл № 194/12/18, оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 ;

бульв. Олександрійський поблизу будинку № 19 - інформація відсутня. В управлінні містобудування та архітектури наявна інформація про конструкцію, яка розташована поруч - дозвіл № 305/08/13, оформлений на КП БМР «Міськреклама» термін дії дозволу закінчився;

- бульв. Олександрійський поблизу будинку № 45-А - рекламні засоби розташовані без дозвільної документації, управлінням містобудування та архітектури направлено наказ №25 від 13.11.2018 року до КУ БМР «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква»;

- бульв. Олександрійський поблизу будинку № 108 розташована конструкція, інформація відсутня. В управлінні містобудування та архітектури наявна інформація про конструкцію, яка розташована поруч - дозвіл № 297/08/13, оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 ;

- бульв. Олександрійський поблизу будинку № 113 - дозвіл № 127/07/18, оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 ;

- поблизу «АТБ» по вул. Толстого, 1 - дозвіл № 122/07/18, оформлений на фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 ;

- АДРЕСА_8 - навпроти розташована конструкція, оформлена на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , дозвіл №194/12/15;

- АДРЕСА_3 , поблизу кладовища - дозвіл № 183/10/18, оформлений на фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 , дозвіл № 37/07/19, оформлений на фізичну особу - підприємця ОСОБА_13 ;

- АДРЕСА_9 , оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 ;

- поблизу АЗС «Люксвен» по вул. Князя Володимира - дозвіл № 26/04/12, оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 ;

- Сквирське шосе в районі дитячої стоматологічної поліклініки - дозвіл №134/07/18, оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 ;дозвіл № 097/08/15, оформлений на ТОВ «РА «Маліс»»;

- АДРЕСА_10 , оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 ;

- поблизу перехрестя Князя Володимира з вул. Павліченко - дозвіл №

Та зобов`язано міського голову міста Біла Церква Київської області ОСОБА_15 забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожна окремо, подали апеляційні скарги.

В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна від 26.07.2019 року відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянти зазначають, що їх безпідставно не було повідомлено жодним із існуючих законних способів про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт належного їм майна, що призвело до порушення їх прав.

Крім того, ані слідчим у поданому ним клопотанні не доведено, а слідчим суддею не оцінено у відповідності до вимог ст. ст. 171, 173 КПК України, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки такого арешту майна для його власників. Крім того, і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 зазначають, що не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а в матеріалах провадження відсутні будь-які докази причетності майна, яке перебуває у їх власності до вчиненого кримінального правопорушення.

В обґрунтування порушення строків на апеляційне оскарження, власники майна стверджують, що розгляд клопотання слідчого відбувався без повідомлення їх або їх представників, а про існування оскаржуваної ухвали, останнім стало відомо 09.08.2019 року під час розгляду скарги на незаконні дії слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині майна, яке належить саме їм, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Проте, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власників майна або їх представників, а про існування останньої їм стало відомо лише 09.08.2019 року, а апеляційні скарги подані 13.08.2019 року засобами поштового зв`язку, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим він поновленнюне підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019110030001807 від 26.06.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КПК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_11 , являючись кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №90 на позачергових виборах до Верховної ради України, що відбулися 21.07.2019 року, діючи з прямим умислом, з метою перешкоджання вільному здійсненню громадянином свого виборчого права, а також з метою перешкоджання діяльності інших суб`єктів виборчого процесу, шляхом активного обману, розмістив свою політичну рекламу на 17-ти носіях зовнішньої реклами -- біл-бордах, які розташовані у м. Біла Церква, а саме: поблизу будинків № 30, 48 53К, 73 по вул. Леваневського, будинків № 6А та 34 по вулиці Павліченка, поблизу будинків № 10, 19, 45А, 108, 113 по бульвару Олександрійському, неподалік супермаркету «АТБ» по вул. Льва Толстого, 1, поблизу будинку №42 та біля кладовища по вулиці Київській, поблизу будинку № 155 по вул. Таращанська, поблизу АЗС «ЛЮКСВЕН» по вул. Князя Володимира, 1, а також поблизу перехрестя проспекту Князя Володимира та вул. Павліченка.

Політична реклама, яка міститься на 17-ти носіях зовнішньої реклами - біл-бордах містить текстову та графічну інформацію, яка вводить невизначену кількість осіб (виборців) з числа мешканців міста в оману щодо особи та політичної належності кандидата у народні депутати по одномандатному виборчому округу №90 на позачергових виборах до Верховної Ради України, що відбулися 21.07.2019 року, а саме: ОСОБА_11 свідомо та умисно допускає використання фрази (словосполучення) «Слуга Народу» в своїй рекламі, умисно пропускаючи повну ідентифікацію з комерційною структурою - ТОВ «Слуга народу Біла Церква», яку він очолює, а також висвітлює кольорову гаму подібну гамі, яку розміщує політична партія «Слуга Народу» та яка використовувалась Президентом України ОСОБА_16 під час чергових виборів Президента України 2019 року. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 здійснив дії, спрямовані на спотворення (викривлення) сприйняття його рекламної інформації - політичної реклами, з метою закріплення у свідомості осіб, що її бачать (сприймають), переконання, що він особисто є офіційним кандидатом від Політичної партії «Слуга народу» на одномандатному виборчому окрузі №90.

Тим самим, ОСОБА_11 , шляхом обману перешкоджає невизначеному колу виборців по одномандатному округу №90 з числа мешканців міста (які бачили таку політичну рекламу) вільно здійснювати конституційне право обирати народних депутатів України.

Таким чином, ОСОБА_11 , шляхом обману, у свідомості пересічних виборців по одномандатному виборчому округу № 90, створює неіснуючий зв`язок між політичною партією «СЛУГА НАРОДУ» та своєю особою, як кандидатом в народні депутати України, чим перешкоджає у виборчому праві громадян України.

В період з 11 год. 00 хв. 06.07.2019 року по 15 год. 35 хв. 06.07.2019 року проведено огляд засобів зовнішньої реклами (біл-бордів), які містять за змістом словосполучення «Слуга Народу», а також шрифти та кольорову гаму подібну гамі, яку розміщує політична партія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та яка використовувалась Президентом України ОСОБА_16 під час чергових виборів Президента України 2019 року, а саме засоби зовнішньої реклами (біл-борди), замовником яких являється ОСОБА_11 , друк ФОП ОСОБА_7 , наклад 25 шт., замовлення 1/06, відповідальна особа ОСОБА_11 , які містять на загальному білому фоні наступні написи:

«Кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 90», виконані літерами синього відтінку;

«Я!» виконані літерами білого кольору на прямокутної форми фоні зеленого відтінку;

«Люблю» виконані літерами синього відтінку на прямокутної форми фоні жовтого відтінку;

«Білу Церкву» виконані літерами жовтого відтінку на прямокутної форми фоні синього відтінку.

« ОСОБА_17 », виконані літерами синього відтінку на прямокутної форми фоні жовтого відтінку;

«Голова БМГО Слуга Народу» виконані літерами білого кольору на прямокутної форми фоні зеленого відтінку.

Вказані засоби зовнішньої реклами розташовані у м. Біла Церква Київської області, а саме: поблизу будинків № 30, 48 53К, 73 по вул. Леваневського, будинків № 6А та 34 по вул. Павліченка, поблизу будинків № 10, 19, 45А, АДРЕСА_11 , 113 по бул. Олександрійському, неподалік супермаркету «АТБ» по вул. Льва Толстого, 1, поблизу будинку №42 та біля кладовища по вул. Київській, поблизу будинку № 155 по вул. Таращанська, поблизу АЗС «ЛЮКСВЕН» по вул. Князя Володимира, 1, а також поблизу перехрестя проспекту Князя Володимира та вул. Павліченка.

Також, 13.07.2019 року в період з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. проведено додатковий огляд, в ході якого виявлено аналогічні засоби зовнішньої реклами розташовані у м. Біла Церква Київської області, а саме: поблизу кафе «Камелот» по вул. Рибна, 1 та поблизу дитячої стоматологічної поліклініки по вул. Сквирське шосе.

12.07.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.

13.07.2019 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019110030001807 від 26.06.2019 року.

15.07.2019 року старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на виявлені засоби зовнішньої реклами (біл-борди), замовником яких є ОСОБА_11 , друк ФОН ОСОБА_7 , наклад 25 шт., замовлення 1/06, відповідальна особа ОСОБА_11 , які розташовані у м. Біла Церква Київської області за адресами, зазначеними в резолютивній частині ухвали.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, зазначене в резолютивній частині ухвали, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених вст. 98 КПК Україниможе набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакамст. 98 КПК Україниможе бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначенимст. 98 КПК України, не можуть бути визнано достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положеньст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову від 13.07.2019 року, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це процесуального рішення - постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положенняст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а саме приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача вищевказаного автомобіля.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання детектива, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на виявлені засоби зовнішньої реклами (білборди) та накладено арешт на виявлені засоби зовнішньої реклами (біл-борди), замовником яких є ОСОБА_11 , друк ФОН ОСОБА_7 , наклад 25 шт., замовлення 1/06, відповідальна особа ОСОБА_11 , які розташовані у м. Біла Церква Київської області за адресами: