Рішення

від 15.02.2010 по справі 2-131-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 2-131

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року                      Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь ? суми, яка сплачена за кредитним договором № 66 від 29 квітня 2008 року, а саме 36 827 грн. 45 коп., різницю вартості речей після розподілу майна у сумі 1021 грн. та судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивачки ? частину коштів, сплачених за кредитним договором № 66 від 29 квітня 2008 року, в розмірі 36 827 грн. 45 коп. При цьому пояснив, що сторонами під час спільного життя було придбано квартиру № 128 по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі. Гроші для придбання квартири, сторони отримали за кредитним договором № 66 від 29 квітня 2008 року в Ощадному банку України. За період спільного життя, а саме: з 29 квітня 2008 року до 22 лютого 2009 року сторонами було сплачено суму кредиту в розмірі 36 827 грн. 45 коп. Також під час спільного життя сторонами було придбано: бойлер Ariston вартістю 1000 грн., цифровий фотоапарат Canon вартістю 2000 грн., принтер Canon Laser вартістю 580 грн., обігрівач настінний вартістю 238 грн., телефон Nokia 6300 вартістю 1350 грн., телефон Nokia 6233 вартістю 1200 грн., стіл та надставка «Престиж» горіх, комод «Престиж» горіх, загальною вартістю 940 грн., кухня «Павліна» вільха вартістю 950 грн. Однак під час судового слідства сторонами було вирішено питання про поділ спільного майна за винятком цифрового фотоапарата Canon. Представник позивачки не заперечує проти виділення ОСОБА_2 цифрового фотоапарату.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що під час спільного життя з позивачкою вони придбали квартиру, гроші на придбання якої взяли у кредит. До 22 лютого 2009 року вони внесли щомісячні кредитні платежі на загальну суму 36 827 грн. 45 коп. Крім того, під час спільного життя з позивачкою вони також придбали наступне майно: спліт система Euroffan 12 вартістю 1895 грн., бойлер Ariston вартістю 1000 грн., цифровий фотоапарат Canon вартістю 2000 грн., принтер Canon Laser вартістю 580 грн., обігрівач настінний вартістю 238 грн., телефон Nokia 6300 вартістю 1350 грн., стіл та надставка «Престиж» горіх вартістю 730 грн., комод «Престиж» горіх вартістю 660 грн., кухня «Павліна» вільха вартістю 950 грн. Однак оскільки вони досягли згоди відносно поділу майна, крім цифрового фотоапарату, відповідач просить в частині поділу майна, а саме: пральна машинка Whirlhool вартістю 3300 грн., спліт система Euroffan 12 вартістю 1895 грн., телевізор LG вартістю 1300 грн., бойлер Ariston вартістю 1000 грн., принтер Canon Laser вартістю 580 грн., обігрівач настінний вартістю 238 грн., телефон Nokia 6300 вартістю 1350 грн., стіл та надставка «Престиж» горіх вартістю 730 грн., комод «Престиж» горіх вартістю 660 грн., кухня «Павліна» вільха вартістю 950 грн. залишити без розгляду. Цифровий фотоапарат виділити йому.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з відповідача ? частини коштів, сплачених за кредитним договором в розмірі 36 827 грн. 45 коп. Зустрічний позов відповідача підтримує частково просить виділити ОСОБА_2 цифровий фотоапарат Canon, іншу частину позову залишити без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки до суду від нього не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 слід задовольнити повністю.

Сторони перебувають у зареєстровану шлюбі з 25 серпня 2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 740, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с. 8/.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

З 22 лютого 2009 року шлюбні відносини сторін припинені. З цього часу сторони однією сім’єю не проживають, спільне господарство не ведуть.

Під час спільного подружнього життя сторонами на сумісні кошти було придбано цифровий фотоапарат «Canon» та сплачені з 29 квітня 2008 року по 09 червня 2009 року щомісячні кредитні внески за квартиру АДРЕСА_1, загальною сумою 73 654 грн. 90 коп.

Відносно іншого майна сторони в судовому засіданні досягли спільної згоди та вирішили питання мирним шляхом.

У відповідності зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності зі ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Сторонами за договором купівлі-продажу /а.с. 26/ 29 серпня 2008 року було придбано квартиру АДРЕСА_2 та зареєстровано за відповідачем /а.с. 29/. Гроші для придбання квартири отримані за кредитним договором № 66 від 29 квітня 2009 року в Ощадному банку України /а.с. 30-33/. Згідно кредитного договору квартира знаходиться в заставі.

За умовами вищезазначеного договору сторони повинні вносити щомісячні внески відповідно до графіку розрахунку. Так, за період з 29 квітня 2008 року по 09 червня 2009 року було сплачено: тіло кредиту – 50 000 грн. та відсотки – 33 969 грн. 44 коп., що підтверджується довідкою Державного ощадного банку України від 09 червня 2009 року № 686 /а.с. 25/.

Суд вважає, що квартиру неможливо визнати спільним сумісним майном подружжя в цілому, оскільки квартира зареєстровано на ім’я відповідача, із спільних сумісних коштів подружжя сплачені внески лише за період з 29 квітня 2008 року по 09 червня 2008 року в сумі 73 654 грн. 90 коп.

А тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути половину цієї суми, а саме: 36 827 грн. 45 коп.

Сторонами на спільні сумісні кошти було придбано цифровий фотоапарат «Canon», вартістю 2000 грн.

Оскільки в судовому засіданні сторонами досягли згоди про поділ цифрового фотоапарату «Canon». Представник позивача не заперечує проти виділення фотоапарату відповідачу. Суд вважає можливим виділити цифровий фотоапарат «Canon» відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65, 70, 110-114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що мешкає за адресою: с. Костянтинівка, вул. Одинця, 187 Мелітопольського району Запорізької області, на користь ОСОБА_1 ? частину коштів, сплачених за кредитним договором № 66 від 29 квітня 2008 року, в розмірі 36827 грн. 45 коп.

Виділити ОСОБА_2 із спільного сумісного майна подружжя цифровий фотоапарат Canon вартістю 2000 грн., витребувавши його у ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: