Ухвала

від 18.07.2019 по справі 523/17179/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4948/19

Номер справи місцевого суду: 523/17179/17

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/17179/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Буддеталь ,

- відповідачі - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Схід - А , 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід - А , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Шепітко І.Г. 27 листопада 2018 року, про призначення проведення підготовчого засідання ,

встановив:

У грудні 2017 р. ТОВ Буддеталь звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнанати за ТОВ Буддеталь право власності на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею - 6 453,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати дане майно з незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 4 - 10).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 р. відкрито провадження по даній справі (а. с. 44).

У квітні 2018 р. від ТОВ Буддеталь надійшли уточнення позовних вимог та клопотання про заміну неналежного відповідача у зв`язку з тим, що позивач дізнався про зміни щодо права власності на спірне майно, а саме співвласником спірного майна стало ТОВ Схід - А , в той час як ОСОБА_4 вибув з кола власників (а. с. 104 - 110, 125 - 126).

23.11.2018 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу дану справу перерозподілено судді Шепітко І.Г. у зв`язку з перебуванням судді Виноградової Н.В. на лікарняному (а. с. 134).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 р. призначено проведення підготовчого засідання на 20.12.2018 року на 11 годину 30 хвилин (а. с. 135 - 135 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищенаведену ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 р..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що наведений спір в частині позовних вимог до ТОВ Схід - А підвідомчій господарському суду.

Апелянт у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

У судове засідання з`явився представник ТОВ Буддеталь . ТОВ Буддеталь надало відзив на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

На розгляд учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, за ініціативою суду винесено питання про закриття апеляційного провадження.

Представник ТОВ Буддеталь не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайскорішому розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути питання про закриття апеляційного провадження за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Правила підсудності визначені у параграфі 2 глави 2 розділу I ЦПК України .

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку , при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2019 р. було відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а. с. 241).

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 він оскаржує ухвалу суду про призначення проведення підготовчого засідання, а не ухвалу про відкриття провадження по справі.

Стаття 353 ЦПК України не передбачає оскарження окремо від рішення суду ухвали про призначення проведення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 р. про призначення проведення підготовчого засідання слід закрити, як помилково відкрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 258, 353, 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2018 року про призначення підготовчого засіданняу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід - А , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 19 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе