Ухвала

від 22.07.2019 по справі 925/1137/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1137/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю АЗОТ-СЕРВІС (далі - ТОВ АЗОТ-СЕРВІС , скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019

за позовом приватного підприємства СПЕЦТЕХАГРО

до товариства з обмеженою відповідальністю АЗОТ-СЕРВІС

про стягнення 36 160 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ АЗОТ-СЕРВІС 18.05.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 925/1137/18, а справу передати на розгляд до апеляційної інстанції. Крім того, скаржник просить поновити йому строк на подання касаційної скарги у справі № 925/1137/18.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019: касаційну скаргу ТОВ АЗОТ-СЕРВІС у справі № 925/1137/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням належних доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови; надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку.

ТОВ АЗОТ-СЕРВІС 15.07.2019 (згідно з відмітками відділу поштового зв`язку) надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків з доказом отримання копії оскаржуваної постанови, а саме -конверт з трек-номером 0411627551479. Крім того, скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1137/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Колос І.Б., суддя - Бенедисюк І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2019 № 29.3-02/1401 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 925/1137/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.

Касаційний господарський суд доходить висновку, що ТОВ АЗОТ-СЕРВІС усунуті недоліки.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційним господарськи судом встановлено, що з огляду на докази, які надіслані скаржником разом із клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, а саме конверт з трек-номером 0411627551479, що підтверджує отримання ТОВ АЗОТ-СЕРВІС оскаржуваної ухвали 03.05.2019.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що, строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження ухвали у даній справі підлягає поновленню.

Клопотання скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 мотивовано тим, що: внаслідок виконання судового рішення по даній справі, накладений арешт на розрахунковий рахунок скаржника, що повністю паралізує діяльність ТОВ АЗОТ-СЕРВІС .

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про задоволення чи відхилення клопотань про зупинення виконання судових рішень, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Постанови про відкриття виконавчих проваджень без інших доказів щодо неможливості повернення коштів зі стягувача, не є безумовними і достатніми доказами, які засвідчують про неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Касаційним господарським судом встановлено, що ТОВ АЗОТ-СЕРВІС не подано доказів того, що без вжиття заходів зупинення виконання судового рішення у даній справі буде неможливо вчасно повернути стягнуті кошти. Доказів того, що грошова сума, яка підлягає стягненню, є суттєвою, скаржником також не подано.

Таким чином, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційного господарського суді підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення та додаткової постанови попередніх судових інстанцій, у задоволенні клопотання ТОВ АЗОТ-СЕРВІС слід відмовити.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 288, 294, 301, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю АЗОТ-СЕРВІС пропущений строк на подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 925/1137/18.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/1137/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю АЗОТ-СЕРВІС на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі № 925/1137/18 відхилити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 12 серпня 2019 до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Витребувати матеріали справи № 925/1137/18 господарського суду Черкаської області за позовом приватного підприємства СПЕЦТЕХАГРО до товариства з обмеженою відповідальністю АЗОТ-СЕРВІС про стягнення 36 160 грн.

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко