Ухвала

від 22.07.2019 по справі 826/3216/14

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Аблов Є.В.

УХВАЛА

22 липня 2019 року Справа № 826/3216/14

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Синюка А.С. ,

представника відповідача Косинської О.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про призначення повторної судової експертизи у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

Кайрос ХХІ Століття

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

про визнання нечинними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Кайрос ХХІ Століття (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про:

- визнання нечинним та скасування припису Інспекції ДАБК у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2014 р.;

- визнання нечинною та скасування постанови Інспекції ДАБК у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року касаційну скаргу зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи зазначену ухвалу, ВАСУ виходив з того, що судами не було перевірено правильність визначення відповідачем категорії складності спірних об`єктів.

При повторному розгляді справи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року було призначено будівельно-технічну експертизу та поставлено на вирішення експертів наступні питання:

1) Група нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери В' на вул. Виборзькій , 103 у Солом`янському районі міста Києва утворена в результаті реконструкції будівлі літери В чи в результаті окремого будівництва?

2) Чи є прибудова групи нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери В' на вул. Виборзькій, 103 у Солом`янському районі міста Києва невід`ємною частиною адміністративного корпусу літери В та виробничого корпусу літери А ?

3) Якщо група нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери В' на вул. Виборзькій, 103 у Солом`янському районі міста Києва є окремою будівлею, то до якою категорії складності відноситься об`єкт будівництва групи нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери В' на вул. Виборзькій, 103 у Солом`янському районі міста Києва?

4) Якщо група нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери В' на вул. Виборзькій, 103 у Солом`янському районі міста Києва є невід`ємною частиною адміністративного корпусу літери В та виробничого корпусу літери А , то до якої категорії складності відноситься об`єкт будівництва у складі приміщень за літерами А, В, В' по вул. Виборзькій, 103 у Солом`янському районі міста Києва?

12.06.2017 р. до суду першої інстанції надійшов відповідний експертний висновок, з урахуванням якого даний спір вирішено по суті заявлених позовних вимог.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час виникнення спірних правовідносин здійснювалася експлуатація групи самочинно збудованих приміщень (літ. В' ), які не були введені в експлуатацію, і неправильне визначення контролюючим органом в акті перевірки категорії їх складності не спростовує наявності у діях позивача саме такого складу правопорушення, за яке його й було притягнуто до відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що контролюючим органом було неправильно визначено категорію складності спірного об`єкта будівництва і це впливає на міру відповідальності та, на думку апелянта, обумовлює незаконність оскаржуваного припису і постанови, що у вересні 2019 року (тобто через 7 місяців після проведення перевірки) такий об`єкт був введений в експлуатацію.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що відповідачем було порушено строк притягнення його до відповідальності, оскільки об`єкт збудований ще в 2008 році, а потім ним придбаний.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, стверджуючи, що спірна будівля не є відокремленим об`єктом і визначення її категорії складності мало здійснюватися з урахуванням показників всього майнового комплексу, а не відокремленою (автономною) будівлею, як зазначив експерт. У своєму відзиві відповідач ставить під сумнів вищезазначений експертний висновок та наводить власні розрахунки і обґрунтування наведених тверджень.

Перевіривши доводи обох сторін, надаючи оцінку висновку експерта від 06.02.2017 р. № 94/8 разом з іншими доказами у справі, відповідно до ст. 108 КАС України, колегія суддів встановила, що з наявної у справі технічної документації, яка була покладена в основу вказаного експертного дослідження, вбачається, що спірна прибудова літ. В' конструктивно поєднана (має спільні несучі конструкції) з виробничим корпусом літ. А та адміністративним корпусом літ. В .

Однак, в експертному висновку зазначено, що така прибудова є відокремленою (автономною) будівлею.

Разом з тим, така технічна характеристика є визначальною для встановлення категорії складності об`єкта будівництва, оскільки в разі, якщо вона все ж таки поєднана спільними несучими конструкціями з корпусами літ. А та В, то визначення категорії складності має здійснюватися з урахуванням показників усього майнового комплексу, загальна площа якого становить 5935,2 кв.м., але експертом при складанні висновку від 06.02.2017 р. № 94/8 не враховувалася.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що такий експертний висновок суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання щодо категорії складності спірного об`єкта будівництва та його поєднання з корпусами літ. А, В є одним з ключових для правильного вирішення цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи і перевірки доводів апелянта та іншої сторони призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6) та покласти витрати на її проведення на ДАБІ України, а також на підставі п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України зупинити апеляційне провадження до одержання результатів зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 9, 101, 102, 103, 111, 236, 241-243, 248, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кайрос ХХІ Століття до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання нечинними та скасування припису і постанови.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити наступні питання, з яких експерт має надати висновок:

1. група нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери В' на вул. Виборзькій , 103 у Солом`янському районі міста Києва утворена в результаті реконструкції будівлі літери В чи в результаті окремого будівництва?

2. Чи є прибудова групи нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери В' на вул. Виборзькій, 103 у Солом`янському районі міста Києва невід`ємною частиною адміністративного корпусу літери В та виробничого корпусу літери А ?

3. Якщо група нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери В' на вул. Виборзькій , 103 у Солом`янському районі міста Києва є окремою будівлею, то до якою категорії складності відноситься об`єкт будівництва групи нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери В' на вул. Виборзькій, 103 у Солом`янському районі міста Києва?

4. Якщо група нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери В' на вул. Виборзькій, 103 у Солом`янському районі міста Києва є невід`ємною частиною адміністративного корпусу літери В та виробничого корпусу літери А , то до якої категорії складності відноситься об`єкт будівництва у складі приміщень за літерами А, В, В' по вул. Виборзькій, 103 у Солом`янському районі міста Києва?

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної даною ухвалою суду, матеріали судової справи № 826/3216/14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на оплату проведення експертного дослідження покласти на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кайрос ХХІ Століття до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання нечинними та скасування припису і постанови - зупинити до одержання результатів повторної судової будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: