Ухвала

від 24.07.2019 по справі 2-143/09

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2-зз/381/7/19

2-143/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Оленівська сільська рада Фастівського району про визнання незаконними рішень та скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 13.10.2008 року заборонено будь-які операції щодо відчуження земельної ділянки площею 0,386 га, яка належала ОСОБА_4 . У 2008 році, заявник, отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1363 га., яка не була предметом спору в суді, проте згідно ухвали суду про забезпечення позову на неї було накладено обтяження. Остаточне рішення по даній справі набрало законної сили 11.03.2012 року. Станом на 05.07.2019 року відкритих виконавчих проваджень щодо заявника на виконанні у відділі ДВС не перебувають. Обтяження земельної ділянки порушує її права, як власника майна, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом встановлено, що у жовтні 2008 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Одночасно з подачею позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку, позивачами ставилася вимога про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки розміром 0,386 га, надану для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2008 року заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено будь-які операції щодо відчуження земельної ділянки площею 0,386 га, яка належить ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 /4086 від 29 січня 1997 року № 149, розташовану на території АДРЕСА_1 , передану для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства до розгляду справи по суті.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2008 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 року Цивільні справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та визнання за кожним права власності на 1/3 частину спірної земельної ділянки та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання рішення Оленівської сільської ради нечинним - об`єднано в одне провадження.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2011 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Державний акт на право власності на землю КВ НОМЕР_2 від 29.01.1997 року виданий на ім`я ОСОБА_4 визнано недійсним, договір дарування земельної ділянки площею 0,386 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства визнано недійсним, визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності, за кожним, по 1/3 частині земельної ділянки розміром 0,25 га, наданої для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення Оленівської сільської ради відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14.09.2011 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2011 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14.09.2011 року залишено без змін.

22.07.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 13.10.2008 року, оскільки обтяження земельної ділянки арештом порушує її права власника цього майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній на час винесення ухвали про забезпечення позову), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого на підставі договору дарування земельної ділянки від 24.09.2008 року № 3169, власником земельної ділянки площею 0,1363 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:08:032:00090 є ОСОБА_1 .

Згідно листа Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 05.07.2019 року за вих. № 13748-3, перевіркою даних АСВП державний виконавець виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі станом на 05.07.2019 року не перебуває.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що постановлене рішення по суті позову набрало законної сили, умови які були причиною для забезпечення позову (наявність спору) на теперішній час відсутні, земельна ділянка площею 0,1363 га не була предметом спору при розгляді справи, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, крім того наявність останніх перешкоджає заявниці ОСОБА_1 , в реалізації її прав власника майна.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2008 року про забезпечення позову.

Зняти арешт та заборону будь-яких операцій щодо відчуження земельної ділянки площею 0,386 га, яка належить ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5 3224984801/4086 від 29.01.1997 року № 149, розташовану на території АДРЕСА_1 , передану для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей