Ухвала

від 25.07.2019 по справі 815/374/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2019 року

Київ

справа №815/374/17

адміністративне провадження №К/9901/16918/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б, перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 815/374/17 за позовом Приватного підприємства Еффект до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 815/374/17.

Верховний Суд ухвалою від 1 липня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтувано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником надано уточнену касаційну скаргу.

Проте, відповідач недоліки касаційної скарги усунув не в повному обсязі, не надав документ про сплату судового збору, водночас звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовує відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв`язку з перебуванням на виконанні в Управлінні державної казначейської служби Одеської області виконавчих документів про стягнення з відповідача значних сум судового збору по іншим справам та на час попереднього розгляду органом казначейства заяв стягувачів та доданих до них документів не проводяться платежі крім захищених видатків, що тимчасово унеможливлює фінансування Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Державна фіскальна служба України та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається скаржник (відсутність фінансування для сплати судового збору) не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків, оскільки є результатом упущень у плануванні та організації фінансування установ (організацій) з Державного бюджету України, а не наслідком певних подій. Скаржник не доводить того, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

4. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду М.Б. Гусак