Ухвала

від 24.07.2019 по справі 703/427/18

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/427/18

1-кс/703/1319/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року слідчийсуддя Смілянськогоміськрайонного судуЧеркаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Юей» на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року ТОВ «Концепт Юей», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність службових осіб Смілянської місцевої прокуратури в частині відмови у визнанні ТОВ «Концепт Юей» потерпілою стороною; скасувати постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про відмову у визнанні ТОВ «Концепт Юей» потерпілою стороною.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.365-2 КК України. Відповідно до фабули кримінального провадження арбітражний керуючий ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», шляхом зловживання своїми повноваженнями, під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної з наданням послуг арбітражного керуючого, уклав договір оренди майна від імені ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» із ТОВ «Концепт Юей», та незаконно передав обладнання, яке не є власністю ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», а належало СКП «Варм», чим завдав шкоди охоронюваним законом інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Одночасно, вказане та інше майно було включено арбітражним керуючим до ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» та реалізовано через продаж на аукціоні 21 вересня 2018 року ТОВ «Концепт Юей».

ТОВ «Концепт Юей», як добросовісним набувачем, шляхом купівлі через аукціон у ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» придбано вказане спірне майно, у зв`язку з чим ТОВ «Концепт Юей» було завдано матеріальну шкоду на суму вартості майна.

Станом на 24 червня 2019 року ТОВ «Концепт Юей» не визнано потерпілою стороною, що унеможливлює проведення відповідних експертиз та встановлення завданих збитків вказаним кримінальним правопорушенням. Представником ТОВ «Концепт Юей» 14 червня 2019 року до Смілянської місцевої прокуратури направлено клопотання про визнання ТОВ «Концент Юей» потерпілою стороною, однак 18 червня 2019 року прокурором ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні ТОВ «Концепт Юей» потерпілою стороною без жодних підстав.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси ТОВ «Концепт Юей». Так, кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість відмови слідчим чи прокурором у наданні статусу потерпілого виключно потерпілій особі, якій однозначно та безсумнівно не була спричинена майнова шкода. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, навіть наявність сумніву в тому чи була завдана особі відповідна шкода, виключає можливість прийняття рішення про відмову у визнанні її потерпілим, оскільки для такого рішення необхідна наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоду не було завдано. Таким чином, у сторони обвинувачення не було очевидних та достатніх підстав вважати, що ТОВ «Концепт Юей» не завдано шкоди.

Представники скаржника ТОВ «Концепт Юей» у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Зазначили, що з матеріалами кримінального провадження №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року не знайомилися, однак в межах даного кримінального провадження за клопотанням процесуального прокурора слідчим суддею накладено арешт на частину придбаного ТОВ «Концепт Юей» у ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» майна, яке було визнано речовим доказом. На даний час цілісний комплекс придбаний у ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», до якого входять і системи електромереж, перебуває у власності та користуванні ТОВ «Концепт Юей» на підставі договору купівлі продажу. Вказаний договір недійним у судовому порядку не визнався та є чинним.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення скарги заперечив та зазначив, що на даний час фабула кримінального провадження №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року відрізняється від фабули, яка була вказана під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, на даний час у вказаному кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено, що у власності ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» перебував цілісний майновий комплекс, який придбав скаржник. До вказаного комплексу незаконно було включено систему електромереж, яка належить Смілянській міській раді Черкаської області та будь-яким іншим особам дані системи не належать. Арешт на систему електромереж був накладений до проведення ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» аукціону та їх продажу. Крім того, при проведенні судових засідань у судах першої та апеляційної інстанції, в яких вирішувалося питання щодо накладення арешту на вказане майно, представники ТОВ «Концепт Юей» були в них присутні і їм достовірно було відомо, про арешт системи електромереж та в подальшому достовірно знаючи про накладення арешту на майно, виконували дії по його придбанню. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року встановлено, що збитки кримінальним правопорушенням завдані виключно Смілянській міській раді. Вважає винесену ним постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Концепт Юей» про залучення у якості потерпілого законною, в зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року, що стосуються даної скарги, врахувавши доводи представників скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250230002415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до наказу Міністерства промислової політики України (яке реорганізоване 23 березня 2014 року шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі) від 03 квітня 2003 року створено ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на баланс якого передано мережі 10 кВ та розподільчі і трансформаторні підстанції, які забезпечують передачу електричної енергії чотирнадцятьом самостійним підприємствам, що знаходяться на території колишнього РПЗ «Оризон».

В подальшому, на виконання наказу Мінагрополітики №161 від 06 квітня 2004 року «Про передачу до комунальної власності м. Сміла системи електричних мереж та пожежної частини» та на підставі рішення Смілянської міської ради №15-15 від 25 лютого 2004 року «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність міста Смала системи електричних мереж та пожежної частини» ДП «Машинобудівний завод «Оризон» здійснило безоплатну передачу Смілянській міській раді системи електричних мереж (мережі 10 кВ та розподільчі і трансформаторні підстанції).

Зазначені мережі згідно акту приймання передачі об`єктів в комунальну власність, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради №140 від 16 лютого 2006 року, передані від ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на баланс СКП «Варм» (на даний час ліквідоване).

Оскільки єдиним засновником СКП «Варм» була Смілянська міська рада, відтак все майно, що належало підприємству, є власністю Смілянської міської ради.

Проте, ліквідатор ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» ОСОБА_6 розпорядився власністю Смілянської міської ради, а саме електричними мережами на свій розсуд, включивши вказані системи електромереж до інвентаризаційного опису електромереж від 08 серпня 2017 року, який подав на погодження переліку ліквідаційної маси до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з метою подальшого їх продажу.

Відповідно до договору купівлі продажу майна боржника, укладеного 25 вересня 2018 року між Державним підприємством «Приладобудівний завод «Райдуга», в особі ліквідатора ОСОБА_6 , який діяв на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючою санацією, ліквідатора) №478 від 14 березня 2013 року, постанови господарського суду Черкаської області від 25 березня 2015 року по справі №10-18/5218 (Продавець), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концепт Юей», в особі генерального директора ОСОБА_7 , яка діє на підставі статуту (Покупець), з іншої сторони, продавець зобов`язався передати у власність покупцю зазначене у договорі майно, серед якого, системи електричних мереж (мережі 10 кВ та розподільчі і трансформаторні підстанції).

Доказів, які свідчать про невиконання умов вказаного договору його сторонами, матеріали скарги не містять та скаржником не надано.

Як вставлено під час судового розгляду, зазначені системи електричних мереж на даний час перебувають у власності та користуванні ТОВ «Концепт Юей» на підставі вказаного договору купівлі продажу, який є чинним та його сторонами чи іншими зацікавленими особами не оскаржувався.

Крім того, в ході судового розгляду прокурор звернув увагу, що арешт на вказане майно, на підставі ухвали слідчого судді, був накладений до укладення вказаного договору купівлі продажу, при цьому під час розгляду клопотань щодо накладення арешту на зазначене майно у судових засіданнях як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції був присутній представник ТОВ «Концепт Юей».

Вищевказані доводи прокурора представником скаржника не заперечувалися, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що такі відповідають дійсності.

Таким чином, ТОВ «Концепт Юей», укладаючи договір купівлі продажу з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» щодо системи електричних мереж, достовірно усвідомлював, що на них накладено арешт, відтак був обізнаний про обмеження щодо вказаного майна, жодних дій щодо відмови від укладення вказаного договору не виконав, а навпаки виконав всі необхідні дії, направлені на його укладення та набуття у власність майна, право на розпорядження яким обмежене.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що за вказаним договором ТОВ «Концепт Юей» жодних негативних наслідків про які йому не було відомо не настало та матеріальних збитків не завдано.

14 червня 2019 року представник ТОВ «Концепт Юей» ОСОБА_8 звернувся до керівника Смілянської місцевої прокуратури з клопотанням про залучення ТОВ «Концепт Юей» до участі у кримінальному провадженні №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року в якості потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

18 червня 2019 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ «Концепт Юей» ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

У вказаній постанові прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що діями арбітражного керуючого завдано матеріальних збитків Смілянській міській раді, в зв`язку з чим саме остання є потерпілим від кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, для визнання ТОВ «Концепт Юей» потерпілим у кримінальному провадженні №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, необхідно, щоб даним кримінальним правопорушення товариству було завдано реальну майнову шкоду.

При цьому, нормою ч.1 ст.55 КПК України, не передбачено завдання кримінальним правопорушення юридичній особі матеріальної шкоди в майбутньому, в разі прийняття відповідного рішення за даним кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року, ні самим скаржником, ні органом досудового розслідування не встановлено наявність матеріальних збитків ТОВ «Концепт Юей», завданих кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.365-2 КК України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №449/19-23, №934/19-23 від 22 березня 2019 року, документально підтверджуються збитки у розмірі 2287506,74 гривні, нанесені Смілянській міській раді, внаслідок неправомірних дій ліквідатора ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» ОСОБА_6 щодо включення системи електричних мереж Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, буд.24/3б, що є власністю Смілянської міської ради до ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» з метою подальшого їх відчуження.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Жодних доказів завдання кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.365-2 КК України, за ознаками якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року, скаржнику ТОВ «Концепт Юей» матеріальних збитків останнім не надано.

Самі по собі посилання скаржника ТОВ «Концепт Юей» на те, що товариству завдано матеріальну шкоду, не підтверджені жодним доказом, не можуть бути підставою для визнання його потерпілим.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що постанова прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Концепт Юей» ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, винесена у відповідності до чинного законодавства України, в зв`язку з чим у задоволенні скарги ТОВ «Концепт Юей» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 306, 307, 372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Юей» на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні №12017250230002415 від 07 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 липня 2019 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1