Ухвала

від 15.10.2019 по справі 703/427/18

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/427/18

1-кс/703/1954/19

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017250230002415, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання наказу Міністерства промислової політики України №161 від 06.04.2004 та рішення Смілянської міської ради №15-15 від 25.02.2004, рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 06.08.2004 року №699 затверджені акти приймання-передачі у комунальну власність м. Сміла системи електричних мереж та пожежної частини (корпус №20), а також вирішено передати на баланс комунального підприємства «Варм» в якості внеску до статутного фонду підприємства для формування цілісного майнового комплексу в обмін на корпоративні права об`єкти, що входять до системи електричних мереж (згідно з переліком до акта) та пожежну частину (корпус №20- пожежне депо).

В подальшому, виконавчим комітетом Смілянської міської ради прийнято рішення від 16.02.2006 року №140 «Про затвердження акта приймання-передачі у комунальну власність м. Сміла системи електричних мереж», згідно якого затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність м. Сміла системи електричних мереж від 27.12.2005 року.

Відповідно до вказаного Акту приймання-передачі від ДП «Машинобудівний завод «Оризон» у комунальну власність міста Сміла передано об`єкти системи електричних мереж - у кількості 160 одиниць первісною вартістю 3 090 303,00 грн., залишковою вартістю -2 186 773,90 грн., перелік майна, що передається доданий на 9 аркушах.

Отже, передача системи електричних мереж до комунальної власності міста Сміла відбулась відповідно до наказу Мінагрополітики №161 та рішення міськвиконкому №140 від 16.02.2006року.

В процесі ліквідації СКП «Варм» на адресу Смілянської міської ради скеровані акти приймання-передачі об`єктів системи електромереж для подальшої передачі їх на баланс КП «ВодГео».

Проте прийняття систем електромереж на баланс КП «ВодГео» належним чином оформлено не було, однак об`єкти залишились в комунальній власності Смілянської міської ради.

В свою чергу, арбітражний керуючий ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що об`єкти системи електромереж не перебувають у власності ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»», використовуючи копію неіснуючого акту приймання-передачі основних засобів згідно розподільчого наказу Міністерства промислової політики України №138 від 04.04.2003р. Додаток №7, який останньому офіційно ніким не передавався та походження його невідомо, включив вищевказані об`єкти системи електромереж до інвентаризаційного опису електромереж від 08.08.2017р., який подав на погодження переліку ліквідаційної маси до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з метою подальшого їх відчуження.

Після погодження ліквідаційної маси, продовжуючи свій злочинний намір, зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на систему електричних мереж за Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та виставив на аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»».

21 вересня 2018 р. за результатами другого повторного аукціону система електричних мереж у складі цілісного майнового комплексу продана переможцю ТОВ «Концепт ЮЕЙ», в результаті чого ОСОБА_4 забезпечив успішну процедуру ліквідації підприємства, отримав грошову винагороду ліквідатора та задовольнив інтереси товариства на придбання системи електричних мереж у складі цілісного майнового комплексу.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 13.09.2019р. надано доручення слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 290 КК України повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про закінчення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання або відображення будь-яким способом.

18 вересня 2019 року підозрюваний ОСОБА_4 прибув до Смілянського ВП для ознайомлення з матеріалами справи, однак відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та підписання відповідного протоколу. Також, ОСОБА_4 протягом всього досудового розслідування не з`являється за викликом слідчого та прокурора, не повідомляючи при цьому поважні причини, які передбачені ст. 138 КПК України. У телефонній розмові останній повідомляв, що приїде та ознайомиться в повній мірі, проте постійно візити до поліції відкладалися оскільки у підозрюваного виникали обставини, що перешкоджали прибути до Смілянського ВП для ознайомлення.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні №12017250230002415 від 7 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України становлять в підшитому та пронумерованому стані 5 (п`ять) томів.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_6 подала заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення за ч.3 ст. 365-2 КК України і потреба у встановлені йому строку на ознайомлення з такими матеріалами відпала.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на процесуальну позицію слідчого, викладену в судовому засіданні, вважаю, що клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в даному кримінальному провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 225-227 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017250230002415, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.До початку судового засідання прокурор ОСОБА_6 подала заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення за ч.3 ст. 365-2 КК України і потреба у встановлені йому строку на ознайомлення з такими матеріалами відпала.

Слідчий суддя : ОСОБА_1