Постанова

від 25.07.2019 по справі 567/517/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

25 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 567/517/17

Провадження № 22-з/4815/53/19

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Ю.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Могилянської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Острозька міська рада Рівненської області про визнання рішень протиправними, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року без змін.

В поданій заяві представник відповідача просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 853 грн понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Заява мотивована тим, що при наданні правничої допомоги ОСОБА_1 під час розгляду вказаної справи було надано послуги всього на суму 750 грн. Окрім того, адвокатом були понесені також витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, в розмірі 103 грн. На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат надає суду акт наданих послуг з детальним описом наданих послуг, а також документи, які підтверджують розмір понесених витрат та їх оплату відповідачем.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Згідно з пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача зробила відповідну заяву про компенсацію судових витрат на правничу допомогу надану при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Хмарук Ю.М., повноваження якої підтверджуються ордером про надання правничої допомоги серії РН-814, виданим Адвокатським бюро "Юлії Хмарук" та Договором про надання правничої допомоги від 16.01.2019.

Відповідно до Додатку 2 до Договору сторони погодили вартість послуг бюро : підготовка відповіді на відзив на апеляційну скаргу - 250 грн за 1 заяву; участь в судовому засіданні 500 грн. за 1 судове засідання.

11 липня 2019 року було укладено Додаткову угоду, за якою п.1 Додатку2 до Договору викладено у наступній редакції : підготовка відзиву на апеляційну скаргу 250 грн. за 1 заяву; участь в судовому засіданні 500 грн. за 1 судове засідання.

При цьому, представником відповідача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надано Акт наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 16.01.2019, згідно якого у період з 04.05.2019 по 11.07.2019 бюро надало ОСОБА_1 послуги з надання правничої допомоги, щодо представництва останнього під час апеляційного розгляду справи, а саме : підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 10.05.2019, вартістю 250 грн.; участь у судовому засіданні 11.07.2019 у Рівненському апеляційному суді, вартістю 500 грн. Крім того, у зв`язку з наданням правничої допомоги бюро були понесені поштові витрати на відправлення відзиву та клопотання про відкладення розгляду справи, на загальну суму103 грн. На підтвердження понесених поштових витрат надано фіскальні чеки. Також долучено квитанцію від 12.07.2019 року про сплату ОСОБА_1 853 грн., призначення платежу оплата послуг адвоката згідно договору від 16.01.2018, справа №567/517/17, отримувач Хмарук.

Таким чином, належними та допустимими доказами, документально доведено, що ОСОБА_1 понесено витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, а саме: надано договір про надання правничої допомоги, додаток 2 до договору, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт наданих послуг до договору про надання правничої допомоги, платіжні документи про оплату таких послуг.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України(ч.7).

Аналогічне за змістом роз`яснення міститься в абзаці 7 п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , де зазначено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду заяви позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На даний час порядок компенсації судових витрат за рахунок держави Кабінетом Міністрів України не врегульовано.

Враховуючи, що в поданій заяві представник відповідача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 853 грн понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, однак ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю 2 групи звільнений від їх сплати в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Ю.М. про ухвалення додаткового рішення про стягненняз ОСОБА_2 понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 25 липня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук