Ухвала

від 29.07.2019 по справі 489/2268/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/2268/18

Номер провадження 1-кс/489/1757/19

29.07.2019

У Х В А Л А

ім`ям України

29 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150040005233, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.382 ч.1 КК України, а саме невиконання ОСОБА_5 рішення суду, що набрало законної сили.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури соняшнику, який зростає на земельній ділянці кадастровий номер 4824882300:01:000:01:0155, площею 10,88 га, що розташована в межах Дільничної сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Проте, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вона не є обвинуваченою, засудженою, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, враховуючи що, підстави для накладення арешту на її майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.170, 173 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У накладенні арешту на врожай сільськогосподарської культури соняшнику, який зростає на земельній ділянці кадастровий номер 4824882300:01:000:01:0155, площею 10,88 га, що розташована в межах Дільничної сільської ради Новоодеського району Миколаївської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: