Ухвала

від 17.09.2018 по справі 1-657/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №1-657/11

Производство №1/1522/27/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2018 г. Город Одесса

Судья Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_1 , при участии секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_7 , представителя ГУ ГФС в Одесской области ОСОБА_8 , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ГУ ГФС в Одесской области на приговор суда Приморского района г.Одессы от 01.05.2015 г. в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч. 2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.1ст.209 УК Украины и замене гажданского истца -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 01.05.2015 года:

1. ОСОБА_9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.2 ст. 358 ч.3 ст.358, ч.1 ст.209 УК Украины с назначением наказания, на основании ст. 70, ст.72 УК Украины в виде штрафа в размере 191250 (сто девяносто одна двести пятьдесят тысяч) гривен, ограничения свободысроком на1(один)год и6(шесть)месяцев c лишением права заниматься хозяйственной деятельностью, связанной с учётом, хранением, управлением и распоряжением материальными ценностями, сроком на 2 (два) года, с конфискацией всего личного имущества.

На основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_9 освобожден от отбытия наказания по ч.3 ст.28 ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

2. ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 УК Украины с назначением ему наказания:

- по ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 191 250 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят) гривен c лишением права заниматься хозяйственной деятельностью, связанной с учётом, хранением, управлением и распоряжением материальными ценностями, сроком на 2 (два) года, без конфискации имущества;

- по ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 УК Украины в виде штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) гривен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины освобожден ОСОБА_7 от отбытия наказания по ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 УК Украины в связи с истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

3. ОСОБА_10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 УК Украины с назначением наказания:

- по ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 191 250 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят) гривен c лишением права заниматься хозяйственной деятельностью, связанной с учётом, хранением, управлением и распоряжением материальными ценностями, сроком на 2 (два) года, без конфискации имущества;

- по ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 УК Украины в виде штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) гривен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_10 освобожден от отбытия наказания по ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 УК Украины в связи с истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ГНА в Одесской области о возмещении причиненного преступлением материального вреда оставить без рассмотрения на основании ч.3 ст.169 ГПК Украины.

На указанный приговор в суд была подана апелляция представителя ГУ ГФС в Одесской области - ОСОБА_11 , в части решения вопроса о гражданском иске в уголовном деле, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и замене гражданского истца с ГНА в Одесской области на ГУ ГФС в Одесской области. В обоснование доводов по ходатайствам, заявитель ссылался на следующее.

Приговор по делу судом не направлялся в адрес гражданского истца, о существовании оспариваемого приговора Приморского районного суда г.Одессы от 01.05.2015 года жалобщику стало известно только 03.04.2017 года из письма прокуратуры Одесской области от 31.03. 2017 № 04 / 21-84-17 исх., что подтверждается штрих-кодом входящей документации.

Согласно ч.1-3 ст.353 УПК Украины 1960г. в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 настоящего Кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. Учитывая изложенное, заявитель просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также просил заменить гражданского истца с ГНА в Одесской области на ГУ ГФС в Одесской области, поскольку на момент подачи иска и вынесения приговора по данному делу истцом выступала - ГНА в Одесской области, но в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 20 октября 2011 №1074 «Об утверждении Порядка осуществления мероприятий, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией министерств, других центральных органов исполнительной власти», а также постановления Кабинета Министров Украины от 20.03.2013 года № 229« Об образовании территориальных органов Министерства доходов и сборов», ГНА в Одесской области было изменено на ГНС ??в Одесской области и в дальнейшем - на Главное управление Миндоходив в Одесской области. Постановлением Кабинета Министров Украины от 21.05.2014 года №160 была образована Государственная фискальную службу Украины, как центральный орган исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется Кабинетом Министров Украины, реорганизовав Министерство доходов и сборов путем преобразования.

В свою очередь в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 6 августа 2014 № 311 «Об образовании территориальных органов ДФС и признании утратившими силу некоторые акты Кабинета Министров Украины» Главное управление Миндоходов в области было реорганизовано путем присоединения к Главному управлению ДФС в Одесской области.

Согласно п.1 Положения о Государственной фискальной службе Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 мая 2014 №236, государственная фискальная служба Украины (ГФС), является центральным органом исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется Кабинетом Министров Украины, реализует государственную налоговую политику, государственную политику в сфере государственного таможенного дела, государственную политику по администрированию единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, государственную политику в сфере борьбы с правонарушениями при применении налогового, таможенного законодательства, а также законодательства по вопросам уплаты единого взноса. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.104 ГК Украины, юридическое лицо прекращается в результате реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования) или ликвидации. В случае реорганизации юридических лиц имущество, права и обязанности переходят к правопреемникам. Итак, Главное управление ДФС в Одесской области является правопреемником ГНА в Одесской области, и соответственно заинтересованным лицом по замене стороны в гражданском процессе.

В судебном заседании представитель ГУ ГФС в Одесской области - ОСОБА_11 поддержал поданные ходатайства.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считая их необоснованными

Защитники просили отказать в удовлетворении указанных ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд считает необходимым оставить их без удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.90 УПК Украины 1960 года, пропущенный по уважительным причинам срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица постановлением органа дознания, следователя, прокурора, определением суда или постановлением судьи. Подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока приостанавливает исполнение решения, обжалованного с пропуском срока, до решения вопроса о восстановлении срока. Также в соответствии со ст.73 ГПК Украины, суд восстанавливает или продлевает срок, установленный в соответствии законом или судом, по ходатайству стороны или другого лица в случае его пропуска по уважительным причинам

Если несоблюдение сроков на апелляционное обжалование было обусловлено действиями (бездействием) суда первой инстанции, в частности лицу не отправлено в течение срока на апелляционное обжалование копию полного текста решения первой инстанции, то это обстоятельство может быть основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование по заявлению лица, оспаривает судебное решение. Учитывая статью 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», которая предусматривает, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права в отношении доступа к правосудию и права на пересмотр судебных решений. Так, в ряде решений Европейского суда по правам человека, юрисдикция которого во всех вопросах, касающихся толкования и применения Конвенции закреплено, что право на справедливое судебное разбирательство может быть ограничено государством, если это ограничение не наносит ущерба самой сути права.

В деле «Скорик против Украины» Европейский суд по правам человека указал, что «в соответствии с целями п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если в национальном правовом порядке существует процедура апелляции, государство должно гарантировать, что лица, находящихся под ее юрисдикцией, имеют право в апелляционных судах на основные гарантии, предусмотренные ст.6 Конвенции. Должны быть учтены особенности производства, рассматриваемых и совокупность производств, осуществляемой в соответствии с национальным правопорядком, а также роль апелляционного суда в них». Относительно пропуска срока на апелляционное обжалование, решением Европейского суда по делу «Мучта против Украины», определено следующее: «В случае, если есть необходимость в возобновлении процессуальных сроков на апелляционное обжалование, вместе с жалобой необходимо представить суду мотивированное и обоснованное ходатайство о возобновлении процессуальных сроков со ссылкой на доказательства, подтверждающие данный факт ».

В то же время, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона спора о его гражданских правах и обязанностях характера. Нарушение пункта первого статьи 6 Конвенции констатировал Европейский суд по правам человека по делу «Устименко против Украины». В частности, суд указал, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, соответствующая часть которой провозглашает верховенство права общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, согласно которому ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра и вынесения нового решения. Отступление от этого принципа возможен только когда он обусловлен особыми и непреодолимыми обстоятельствами (п.46,51, 52 решения ЕСПЧ по делу «Рябых против России»). Суд также постановил, что если обычный срок на обжалование возобновляется по истечении значительного периода времени, такое решение может нарушить принцип правовой определенности. Национальные суды должны устанавливать, оправдывают ли причины восстановлении срока на обжалование вмешательства в принцип res judicata, особенно, когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов по времени или оснований для возобновления срока (п.41, 47 решения ЕСПЧ по делу «Пономарев против Украины»). Из содержания пункта 52 настоящего решения Европейского суда следует, что если национальный суд просто ограничился указанием на наличие у заявителя «уважительных причин» для восстановлении пропущенного срока на обжалование, то затем суд не указал четких причин своего решения. Исходя из этих оснований Высокий Суд единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и пришел к выводу, что национальные суды решили восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу заявителя без указания соответствующих причин и отменив в дальнейшем постановление суда, нарушили принцип окончательной определенности и право заявителя на справедливое судебное разбирательство по пункту 1 статьи бы Конвенции (п.53 решения ЕСПЧ).

Согласно ч.2 ст.5 Закона Украины «О доступе к судебным решениям», судебные решения считаются официально опубликованными при условии удостоверения органом, который обеспечивает ведение Реестра,соответствия судебных решений оригиналам или электронным копиям судебных решений, внесенных в Реестр. Из содержания официального сайта судебной власти http //reyestr.gov.ua/ усматривается, что официальная публикация вступительной и резолютивной части судебного решения произошло 1 мая 2015 (ЕГРСР 59410468).

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование приговора суда отсутствуют, вследствие недоказанности заявителем важности и обоснованности причины пропуска пропущенного срока.

Ссылка заявителя на то, что о существовании приговора суда стало известно 31 марта 2017 из письма прокуратуры Одесской области, тоже не может быть принято во внимание по следующим основаниям. Частью 3 статьи 349 УПК Украины (1960) установлено, что апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток с момента их провозглашения. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом о восстановлении пропущенного срока (ч.2 ст.353 УПК Украины 1960).

Доказывать уважительность причины пропуска срока должно лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся обстоятельства, объективно помешали участнику процесса подать апелляцию.

Уважительными причинами могут быть признаны: тяжелая болезнь участника процесса, стихийное бедствие, смерть или тяжелая болезнь близкого родственника участника процесса и прочее, однако из содержания ходатайства видно, что никаких уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено. Из содержания ходатайства видно, что оно зарегистрировано канцелярией Приморского районного суда Одессы 24 апреля 2017, то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного на подачу апелляции, хотя заявитель ссылается на осведомленность о судебного решения с 31 марта 2017 года.

Таким образом, причины пропуска на апелляционное обжалование не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель не обосновал надлежащими доказательствами несвоевременное представление апелляции по 31 марта 2017 реку в течение 15 суток (до 16 апреля 2017 года).

Кроме того подача апелляции органом государственной власти по истечении двух лет с момента принятия судебного решения не соответствует принципу окончательности судебного решения и не может оправдывать причины вмешательства в принцип res judicata, поскольку это является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции и права участников процесса на справедливое судебное разбирательство по пункту 1 статьи 6 Конвенции (п.53 решения ЕСПЧ по делу «Пономарев против Украины»).

Приговор суда был получен следственным управлением ГУ ДФС в Одесской области в июне - июле 2015 года, что опровергает доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того,суд считаетнеобходимым отказатьв удовлетворении ходатайства о заменегражданского истца,поскольку гражданскийиск ГНАв Одесскойобласти овозмещении причиненногопреступлением материальноговреда оставлен без рассмотренияприговором суда от 01.05.2015 года. Гражданский иск в данном уголовном деле был предъявлен ГНА в Одесской области к обвиняемым в декабре 2009 года. Реорганизация гражданского истца, согласно Постановления Кабинета Министров Украины №160 в Государственную фискальную службу состоялась 21.05.2014 года, однако истцы не вступили в дело своевременно и не заявили о своем намерении поддержать заявленный иск.

Статьей 37 ГПК предусмотрено, что в случае прекращения юридического лица, суд привлекает к участию в деле правопреемника.

Согласно принципу диспозитивности (ст.11 ГПК Украины) стороны пользуются процессуальными правами по своему усмотрению. Согласно ч.3 ст.169 ГПК Украины в случае повторной неявки истца в судебное заседание суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. После неоднократной реорганизации и ликвидации истца, ни один из вновь созданных правопреемников не изъявил желания принимать участие в рассмотрении дела и не поддержал заявленный ГНА в Одесской области гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда. В связи с этим гражданский иск оставлен без рассмотрения на основании ч.3 ст.169 ГПК Украины, что не лишает правопреемника истца возможности подать в суд новое исковое заявление в определенном законом порядке.

Таким образом, ходатайства представителя ГУ ГФС в Одесской области должным образом не мотивированы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.169 ГПК Украины, ст. 90, 350-353 Украины в редакции 1960 года, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайств представителя ГУ ГФС в Одесской области- ОСОБА_11 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ГУ ГФС в Одесской области на приговор суда Приморского района г.Одессы от 01.05.2015 г. в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч. 2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.1ст.209 УК Украины и замене гражданского истца с ГНА в Одесской области на ГУ ГФС в Одесской области -отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.

Судья:

17.09.2018