Рішення

від 26.07.2019 по справі 910/361/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.07.2019Справа № 910/361/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфай Трекінг"

про стягнення 2 662 856,62 грн,

Без виклику (повідомлення) учасників судового процесу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Тера" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфай Трекінг" (далі - відповідач, Перевізник) про стягнення 2 662 856,62 грн збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що під час здійснення відповідачем перевезення на підставі договору-заявки № 2808/1 від 08.08.2018 було вчинено крадіжку вантажу на суму 58 182,38 євро, внаслідок чого позивачу було завдано збитки в загальному розмірі 2 662 856,62 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/361/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера" про забезпечення позову

04.02.2019 через канцелярію суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

07.02.2019 у підготовчому судовому засіданні представники сторін подали клопотання про долучення додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 підготовче судове засідання відкладено на 28.02.2019 та запропоновано сторонам надати додаткові докази.

08.02.2019 через канцелярію суду позивачем подано заперечення на відзив.

22.02.2019 відповідачем подано до канцелярії суду заперечення на відповідь (заперечення) на відзив.

25.02.2019 від позивача надійшли до відділу діловодства суду додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.04.2019 включно, підготовче судове засідання відкладено на 20.03.2019.

14.03.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

18.03.2019 позивачем подано до канцелярії суду детальний розрахунок суми позовних вимог.

19.03.2019 відповідачем подано до суду письмові пояснення з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/361/19 до судового розгляду по суті на 17.04.2019.

У судовому засіданні 17.04.2019, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 25.04.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфай Трекінг" про стягнення 2 662 856,62 грн задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 1 865 274,74 грн збитків.

25.04.2019 відповідачем було подано до відділу діловодства суду заяву про судові витрати.

Крім того, як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 в цій справі, судом не було здійснено розподіл судових витрат, зокрема судового збору.

Відповідно до статей 233, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 позовні вимоги Товариства до Перевізника задоволені частково та стягнуто 1 865 274,74 грн.

При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Так, за приписами статті 129 ГПК України судовий збір у разі часткового задоволення позовних вимог покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись приписами викладених процесуальних норм, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 27 979,12 грн.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу ; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Із наданого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву вбачається, що Перевізник заявляв про орієнтовну суму понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 21 150,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Надалі, 25.04.2019 відповідачем була подана заява про судові витрати, в якій просив стягнути з позивача 25 050,00 грн правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу Перевізник посилається на факт надання правової допомоги відповідачу підтверджується договором про надання щомісячної правової допомоги № 2509-СК від 25.09.2018, укладеним між відповідачем та Адвокатським бюро Рогачова , заявкою на надання правової допомоги № 1 від 25.09.2018, заявкою на надання правової допомоги № 2, актом про витрати на послуги адвоката у справі № 910/361/19 від 24.04.2019 на суму 25 050,00 грн, платіжним дорученням № 772 від 29.01.2019 на суму 21 150,00 грн та платіжним дорученням № 471 від 26.09.2018 на суму 3 900,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.09.2018 між Перевізником та Адвокатським бюро Рогачов був укладений договір про надання щомісячної правової допомоги № 2509-СК (далі - договір), за умовами якого Бюро зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується виплатити Бюро гонорар за таку допомогу. Щомісячна правова допомога надається в обсязі послуг, передбаченому у специфікації - Додаток № 1 до Договору та іншої правової відповідно ждо окремих заявок Клієнта.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що Клієнт сплачує Бюро щомісячну винагороду (гонорар) в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством. По факту виконання заявки Бюро оформлює та надсилає Клієнту будь-яким способом для підписання акт приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.3 договору).

На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором відповідачем до суду надана заявка на надання правової допомоги № 1 та № 2, а також акт про витрати на послуги адвоката від 24.04.2019.

На підтвердження фактичної сплати адвокату грошових коштів на надання правової допомоги Перевізником додано до матеріалів справи також платіжне доручення № 772 від 29.01.2019 на суму 21 150,00 грн та платіжне доручення № 471 від 26.09.2018 на суму 3 900,00 грн.

Водночас, дослідивши матеріали справи та надані відповідачем докази, суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд відзначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано акт приймання-передачі наданих послуг, як то передбачено пунктом 5.3 договору.

Судом встановлено, що загальна сума витрат на правничу допомогу складається із вартості послуг адвоката за один місяць - 3 900,00 грн та суми послуг наданих за окремою заявкою № 2 щодо супроводу господарської справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях , визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав покладення на позивача обов`язку відшкодування Перевізнику щомісячну вартість послуг адвоката, надану останнім у вересні 2018 року, а тому 3 900,00 грн не підлягає стягненню з позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наданого до суду акту про витрати на послуги адвоката вбачається, що відповідачу адвокатом надавались послуги в тому числі щодо супроводу справи в суді, однак представник відповідача не був присутній в судовому засіданні 17.04.2019. Беручи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачем не надано розгорнутого розрахунку суми правничої допомоги, суд дійшов висновку про здійснення розрахунку пропорційно участі в судових засіданнях: 21 150,00 грн - 21 150,00 грн/5 = 16 920,00 грн. Таким чином, сума правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню витрат відповідача дорівнює 16 920,00 грн.

Разом з тим, за приписами статті 129 ГПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вартість послуг правничої допомоги є судовими витратами, а позовні вимоги задоволені частково, тому сума правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню позивачем на користь відповідача пропорційна розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, становить 5 067,54 грн.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфай Трекінг" (01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16, офіс 5-12; ідентифікаційний код 38990558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера" (45636, Волинська область, Луцький район, село Гаразджа, вулиця Київська, будинок 107; ідентифікаційний код 38181454) 27 979,12 грн (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 12 копійок) судового збору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера" (45636, Волинська область, Луцький район, село Гаразджа, вулиця Київська, будинок 107; ідентифікаційний код 38181454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфай Трекінг" (01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16, офіс 5-12; ідентифікаційний код 38990558) 5 067,54 грн (п`ять тисяч шістдесят сім гривень 54 копійок) витрат на правничу допомогу.

3. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ