Ухвала

від 30.07.2019 по справі 703/2759/18

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2759/18

1-кс/703/1442/19

УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42018251230000109 від 08 серпня 2019 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2017 року між Малосмілянською сільською радою, з однієї сторони та ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА», з іншої сторони укладено договір №57 про закупівлю товарів, робіт та послуг з капітального ремонту частини з`єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області загальною вартістю робіт в сумі 199805,26 гривень. 06.12.2017 року підписаний акт №57 приймання виконаних будівельних робіт, проте по факту, під час проведення 08.08.2018 року огляду місця події встановлено, що роботи проведено неналежно та не в повному обсязі. У зв`язку з чим, в діях службових осіб ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА» вбачається можливе привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

24.09.2018 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області погоджене із прокурором про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Однак, у зв`язку із тим, що клопотання експерта Черкаського НДЕКЦ про надання додаткових документів слідчим не було виконано, 09.04.2019 року матеріали експертизи було повернуто до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із повідомленням про неможливість проведення експертизи. Станом на даний час зібрані усі документи та проведенні усі додаткові роботи про які у своєму клопотанні заявляв експерт.

08 серпня 2018 року за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 42018251230000109 та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 08 серпня 2018 року було оглянуто покриття вулиці Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське Смілянського району, роботи проведено неналежно та не в повному обсязі.

Відповідно до повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи №6/29 від 09 квітня 2019 року, матеріали експертизи було повернуто в зв`язку з ненаданням додаткових документів.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні наступного питання: чи відповідає якість виконаних робіт та наданих послуг вимогам нормативних документів та проектно-кошторисній документації з капітального ремонту частини з`єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області; чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та наданих послуг, даним, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт згідно договору №57 від 17.07.2017 року з капітального ремонту частини з`єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області? Якщо ні, яка різниця між даними, зазначеними в акті приймання виконаних будівельних робіт та фактичними обсягами виконаних робіт на яку суму.

Враховуючи, що вирішення вищевказаного питання має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової будівельно-оціночної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотання обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 244 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42018251230000109 від 08 серпня 2019 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, підлягає задоволенню, та в кримінальному провадженні №42018251230000109 від 08 серпня 2019 року необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставити питання, зазначене в клопотанні слідчого.

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42018251230000109 від 08 серпня 2019 року проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість виконаних робіт та наданих послуг вимогам нормативних документів та проектно-кошторисній документації з капітального ремонту частини з`єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та наданих послуг, даним, зазначеним в актіприймання виконаних будівельних робіт згідно договору №57 від 17.07.2017 року з капітального ремонту частини з`єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області? Якщо ні, то яка різниця між даними, зазначеними в актіприймання виконаних будівельних робіт та фактичними обсягами виконаних робіті і на яку суму?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР №42018251230000109 від 08 серпня 2019 року року в 1 томі;

- сейф пакет всередині якого знаходяться завірені копії наступних документів: договір 357 про закупівлю товарів, робіт та послуг від 17.08.2017 року на 3 арк; додаткова угода №1 до договору №57 від 17.08.2017 року на 1 арк.; договірна ціна по локальному кошторису, локальний кошторис на будівельні роботи, відомості ресурсів до локального кошторису, розрахунок №4 загальновиробничих витрат до локального кошторису по об`єкту: «Капітальний ремонт частини з`єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське Смілянського району на 9 арк.; робочий проект капітального ремонту частини з`єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське Смілянського району в двох томах на 19 арк.; виконавча схема капітального ремонту частини з`єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське Смілянського району на 1 арк.; експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації на 1 арк.; акт №57 приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини з`єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське Смілянського району» на 1 арк.; акт на закриття прихованих робіт №2 від 26.10.2017 року на 1 арк.; сертифікат відповідності серія ВГ №UA/044.0018427-14 на 1 арк.; платіжне доручення №573 від 17.08.2017 року та №904 від 07.12.2017 року на 2 арк.; загальний журнал робіт на 4 арк.; акт №1 відбору проб вирубок асфальтобетону на 1 арк.; протокол №422 випробування вирубок асфальтобетону на 1 арк.; акт на закриття прихованих робіт №1 від 19.10.2017 року (улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із ЩПС» на 1 арк.

Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи з об`єктами дослідження в експертну установу та отримати її висновок.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1