Ухвала

від 03.02.2020 по справі 703/2759/18

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

703/2759/18

1-кс/703/106/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2018 року за №42018251230000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

встановив:

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018251230000109 від 08 серпня 2018 року до шести місяців, тобто до 08 серпня 2020 року.

Своє клопотання мотивує тим, що 08 серпня 2018 року Смілянською місцевою прокуратурою відкрито кримінальне провадження №42018251230000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, досудове розслідування якого доручено слідчому відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно фабули кримінального провадження встановлено, що 17 липня 2017 року між Малосмілянською сільською радою, з однієї сторони, та ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА», з іншої сторони, укладено договір №57 про закупівлю товарів, робіт та послуг з капітального ремонту частини з`єднувальної дороги між вулицями Кленова, Теплична та Садова в селищі Холоднянське Смілянського району Черкаської області, загальною вартістю 199805 гривень 26 копійок.

06 грудня 2017 року Малосмілянською сільською радою та ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА» підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №57, проте по факту, під час проведення огляду місця події 08 серпня 2018 року встановлено, що роботи проведено неналежно та не в повному обсязі. У зв`язку з чим, в діях службових осіб ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА» вбачається можливе привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Правова кваліфікація у вказаному кримінальному провадженні визначена за ч. 2 ст.191 КК України, санкція якої передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та відповідно до ст.12 КК України, злочин відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Прокурор вказує, що у вказаному кримінальному провадженні проведено наступні процесуальні (слідчі) дії:

- огляд місця події;

- допитано в якості свідка директора ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА» ОСОБА_4 ;

- допитано в якості свідка сільського голову Малосмілянської сільської ради ОСОБА_5 ;

- до матеріалів кримінального провадження долучено копії установчих документів ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА», договір підряду з додатками, тендерна документація, платіжні документи, договір на здійснення технічного нагляду;

- допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем виконання підрядних робіт з порушеннями;

- за клопотанням слідчого призначено судову будівельно-технічну експертизу;

- відібрано зразки дорожнього покриття на об`єкті дослідження для проведення експертизи.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 08 лютого 2020 року, однак закінчити розслідування у зазначений строк не представляється можливим, оскільки для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести значну кількість процесуальних дій та судових експертиз.

Так, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу; отримати зразки підписів службових осіб ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА» та інженера з технічного нагляду ОСОБА_7 та провести судову почеркознавчу експертизу.

Прокурор, посилаючись на те, що провести вказані необхідні процесуальні дії не було можливості в з зв`язку зі складністю кримінального провадження, звернулася до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №42018251230000109 від 08 серпня 2018 року відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №42018251230000109 від 08 серпня 2018 року проведено наступні процесуальні дії: оглянуто місце події; допитано як свідків директора ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА» ОСОБА_4 , сільського голову Малосмілянської сільської ради ОСОБА_5 ; долучено до матеріалів кримінального провадження копії установчих документів на ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА», договору підряду із додатками, тендерної документації, платіжних документів, проектної документації, виконавчої документації, договору на здійснення технічного нагляду; допитано як свідка місцевого жителя ОСОБА_6 , який був очевидцем виконання підрядних робіт з порушеннями; за клопотанням слідчого призначено судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні; відібрано зразки дорожнього покриття на об`єкті дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З матеріалів клопотання не вбачається, що будь-якій особі у кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018251230000109 від 08 серпня 2018 року, дії службових осіб кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України.

Згідно санкції ч.2 ст.191 КК України, дії передбачені диспозицією вказаної частини статті караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, є злочином середньої тяжкості, в зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018251230000109 від 08 серпня 2018 року закінчився 08 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Згідно ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що внесено 08 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018251230000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 08 лютого 2020 року.

Підставою для винесення вказаної ухвали було клопотання слідчого ОСОБА_8 , з посиланням на те, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні була необхідність у проведенні наступних процесуальних дій: провести лабораторне дослідження відібраних зразків дорожнього покриття для надання висновків експерту; провести судову будівельно-технічну експертизу; отримати тимчасовий доступ та вилучити оригінали виконавчої документації по вказаному об`єкту будівництва; отримати зразки підписів посадових осіб ТОВ «ЗЕТ КОМПАНІ СМІЛА» та інженера з технічного нагляду ОСОБА_7 ; провести судово-почеркознавчу експертизу.

По спливу шестимісячного строку прокурор звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням, з якого вбачається, що жодна з вказаних процесуальних дій, які необхідно було провести слідчому по даному кримінальному провадженню в термін з 20 серпня 2019 року до 08 лютого 2020 року ним не виконана.

Так, у п. 21 ст. 7 КПК «Загальні засади кримінального провадження» передбачено загальну засаду кримінального провадження «розумність строків», правова реалізація якої спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу.

Ч. 1, 2 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Ст. 114 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, задля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, а також мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З матеріалів клопотання вбачається, зокрема, що згідно ухвали слідчого судді від 30 липня 2019 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. 25 жовтня 2019 року до слідчого надійшов лист-повідомлення від експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертного дослідження по причині ненадання ряду документів.

В ході розгляду справи прокурор не змогла пояснити причини неможливості подання зазначених експертом документів у листі від 25 жовтня 2019 року, необхідних для проведення експертного дослідження, шляхом їх самостійного збору або ж шляхом надання права доступу до них слідчим суддею.

Натомість прокурор зазначила, що, можливо, в разі доручення виконання експертного дослідження іншій експертній установі, такі документи потрібні не будуть. Однак доказів подання відповідного клопотання та реєстрації його судом для вирішення слідчим суддею або ж призначення такої експертизи слідчим матеріали клопотання не містять.

Окрім того, після надходження листа-повідомлення експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25 жовтня 2019 року до часу розгляду даного клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування пройшло 3 місяці, в межах якого, на думку слідчого судді, можливо було б виконати слідчі процесуальні дії, зазначені слідчим суддею в ухвалі суду про продовження строку досудового розслідування від 20 серпня 2019 року.

Однак прокурором було зазначено в ході розгляду справи, що протягом вищевказаного трьохмісячного строку слідчий ОСОБА_8 тривалий час був у відрядженні, внаслідок чого не можливо було провести слідчі дії, а інший слідчий, який входить в групу слідчих ОСОБА_9 в зв`язку із значним навантаженням не зміг їх виконати.

Доказів на предмет перебування слідчого ОСОБА_8 у відрядженні та неможливості проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні іншим слідчим ОСОБА_9 , прокурором не надано.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не був позбавлений об`єктивної можливості провести всі необхідні процесуальні дії в ході досудового розслідування кримінального провадження №42018251230000109 від 08 серпня 2018 року та закінчити його у визначений КПК України строк, однак з невідомих причин жодної з процесуальних дій до цього часу не провів, відтак вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування за вказаним провадженням до шести місяців, тобто до 08 серпня 2020 року.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.219, 294, 295-1, 370, 372 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2018 року за №42018251230000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особами, які не були присутніми під час розгляду справи протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1