Ухвала

від 01.08.2019 по справі 923/22/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/22/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Волковицької Н. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан"

до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області

про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (повний текст складено 15.04.2019 та підписано 22.04.2019), з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019 касаційну скаргу Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області залишено без руху на підставі пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з не поданням доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 17.07.2019, а відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без рух.

18.07.2019 Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про розстрочення сплати судового збору, до якого додано квитанцію №46 від 17.07.2019 на суму 5 000,00 грн. як часткову сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання про розстрочення сплати судового збору мотивовано обмеженістю матеріальних можливостей Мирненської селищної ради, яка повністю утримується за рахунок місцевого бюджету, є неприбутковою та має значне навантаження на селищний бюджет соціальних видатків (освіту, медицину, культуру, соціальний захист), у зв`язку з чим у видатковій частині бюджету не передбачено коштів на правове забезпечення та сплату судових витрат, а тому, з посиланням на положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", статтю 8 Закону України "Про судовий збір", просить розстрочити Мирненській селищній раді сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №923/22/18 до ухвалення судового рішення. Звернення з даним клопотанням до суду касаційної інстанції подано у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що посилання Мирненської селищної ради у клопотанні на відсутність бюджетних коштів на правове забезпечення та сплату судових витрат на час подання касаційної скарги не підпадає під умови, передбачені законодавством для розстрочення сплати судового збору, тому на заявника касаційної скарги не поширюються приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", а відтак зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

У данй справі не встановлено, що накладання судових зборів на заявника становило непропорційне обмеження його права доступу до суду.

Отже, прецедентна практика Європейського суду з прав людини, на яку посилається і заявник як на підставу розстрочення, з урахуванням обставин викладених у клопотанні про розстрочення судового збору, дає підстави для висновку, що за обставинами даної справи вимога сплатити встановлений законом судовий збір, не є ненепропорційним обмеженням його права доступу до суду, та відповідає конституційному принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи із зазначеного, Мирненською селищною радою протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліків поданої нею касаційної скарги, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 113 460,12 грн. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини 5 статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами частини 3 статті 294 цього Кодексу питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на те, що на усунення недоліків Мирненською селищною радою було подано наведене вище клопотання з частковою оплатою судового збору, яке не підлягає задоволенню, колегія суддів дійшла висновку не приймати до розгляду та повернути касаційну скаргу.

На підставі частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Мирненській селищній раді Каланчацького району Херсонської області у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області не приймати до розгляду та повернути.

3. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги документами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.

4. Касаційну скаргу Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області залишити в суді касаційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Н.О. Волковицька