Рішення

від 04.07.2007 по справі 43/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

04.07.07 р.                                                                              

Справа № 43/173                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання

Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємця

ОСОБА_1, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з

обмеженою відповідальністю “Управління підводного судноремонту та

гідротехнічних робіт”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі

6 600 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов. від

14.05.2007р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні брали участь:

        СУТЬ СПРАВИ:                      

Приватний підприємець ОСОБА_1,

м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до

відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління підводного

судноремонту та гідротехнічних робіт”, м. Маріуполь, про стягнення

заборгованості за надані юридичні послуги в сумі 6 600 грн.

В порядку ст.. 22 Господарського

процесуального кодексу України, позивач уточнив та доповнив позовні вимоги, якими

просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на договори про надання юридичних послуг б/н від

01.04.2006р. та НОМЕР_1, акти виконаних робіт НОМЕР_2,  акт звірки взаємних розрахунків станом на

24.04.2007р. та станом на 01.06.2007р., 

претензію.

Відповідач у судові засідання не

з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що

підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 25.05.2007р., 14.06.2007р.

Позов не оспорив, відзив на позов не надав. Не пояснив причин нез'явлення та не

надав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення

спору.

Відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України станом на 01.06.2007р. Товариства з

обмеженою відповідальністю “Управління підводного судноремонту та

гідротехнічних робіт” (ЄДРПОУ 33760572) є юридичною особою.

Однак, зважаючи на достатність

представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин

нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній

матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по

суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у

відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу у судовому

засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1

ГПК України складено протокол, який 

долучено до матеріалів справи. 

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем були

укладені договори підряду б/н від 01.04.2006р. та НОМЕР_1

Відповідно до розділу 1 вказаних

договорів, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання з надання

юридичних послуг.

Позивачем свої обов`язки були

виконані у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт: за

договором б/н - НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5; за договором НОМЕР_6, НОМЕР_7,

НОМЕР_8 та від 31.05.2007р. зазначені акти підписані обома сторонами за договором

без зауважень та заперечень.

Згідно з вказаними актами виконаних

робіт позивачем було виконано для відповідача робіт на загальну суму 9 600 грн.

Як передбачено п.3.1 договорів від

01.04.2006р. та від 29.12.2006р., оплата за договором здійснюється за фактично

виконані роботи, згідно виставлених рахунків, узгоджених між сторонами.

Так, як зазначив позивач у позовні

заяві, відповідач не виконав свої зобов'язання за договорами, в частині

здійснення оплати, у зв`язку з чим заборгованість становить 9 600 грн.

За приписами ст.526 Цивільного

кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в

установлений строк.

Як встановлено судом, сторонами в

договорах від 01.04.2006р. та від 29.12.2006р. не встановлено кінцевого строку

сплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт.

За приписами ст.530 Цивільного

кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений,

кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен

виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Першим зверненням позивача до

відповідача з вимогою про сплату заборгованості є пред`явлення претензії б/н та

дати (копія повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_10), яка

залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, всупереч вимогам

ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України свої зобов'язання за укладеними між

сторонами договорами про надання юридичних послуг, відповідач не виконав.

Відповідач у судові засідання не

з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що

підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 25.05.2007р., 14.06.2007р.

Позов не оспорив, відзив на позов не надав. Не пояснив причин нез'явлення та не

надав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення

спору.

Відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України станом на 01.06.2007р. Товариства з

обмеженою відповідальністю “Управління підводного судноремонту та

гідротехнічних робіт” (ЄДРПОУ 33760572) є юридичною особою.

За таких обставин, враховуючи, що

позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним

обставинам справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не

надав, вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, до відповідача,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління підводного судноремонту та

гідротехнічних робіт”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за надані

юридичні послуги в сумі 9 600 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають

віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене,

керуючись ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 33, 34, 49, 75,

82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного

підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, до відповідача, Товариства з обмеженою

відповідальністю “Управління підводного судноремонту та гідротехнічних робіт”,

м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги в сумі 9

600 грн. -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Управління підводного судноремонту та гідротехнічних робіт”

(87518, м. Маріуполь Донецької області, вул.. Громової, 69; код ІНН 33760572)

на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ІНН НОМЕР_9)

заборгованість в сумі 9 600 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в

сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.07.2007р.

оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                                                       

Вик.

ПС Бойчук А.В.

Надруковано

3 примірники:

1-

позивачу;

1-

відповідачу;

1-

до справи.