Ухвала

від 05.08.2019 по справі 914/1065/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2019 р. Справа № 914/1065/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України заяву

Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

про відвід судді Чорній Л.З.

у справі №914/1065/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех"

про розірвання договору простого товариства (про спільну діяльність) від 20.05.2015р. №200515 та припинення дії договору зберігання від 28.05.2015р. №250515

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.06.2019р. (суддя Цікало А.І.) відкрито провадження у справі №914/1065/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" про розірвання договору простого товариства (про спільну діяльність) від 20.05.2015р. №200515 та припинення дії договору зберігання від 28.05.2015 р. №250515.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2019р. у справі №914/1065/19 (суддя Цікало А.І.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову у справі №914/1065/19 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" у будь-який спосіб використовувати тонкі відходи вуглезбагачення та продукти їх переробки (проводити виїмку, розмив, переробку, здійснювати вивіз), належні Публічному акціонерному товариству "Львівська вугільна компанія" на праві приватної власності, що зберігаються в хвостосховищі №1 та хвостосховищі №2, які знаходяться за адресою: с . Межиріччя, Сокальський район, Львівська область.

12.07.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання (вх.№1908/19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" про скасування заходів забезпечення позову, в якому відповідач просить прийняти клопотання до розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в ухвалі Господарського суду Львівської області від 07.06.2019р. у справі №914/1065/19.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. у справі №914/1065/19 (суддя Цікало А.І.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2019р. у справі №914/1065/19 прийнято до розгляду, розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 18.07.2019р.

18.07.2019 р. від Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" надійшла заява (вх.№29810/19) про відвід судді Цікало А.І.

Ухвалою суду від 18.07.2019 р. (суддя Цікало А.І.) заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" від 18.07.2019 р. (вх.№29810/19 від 18.07.2019р.) про відвід судді Цікало А.І. визнано необґрунтованою. Заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" від 18.07.2019 р. (вх.№29810/19 від 18.07.2019р.) про відвід судді Цікало А.І. у справі №914/1065/19 передано для розгляду в порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №914/1065/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Цікало А. І.

Ухвалою суду від 22.07.2019 р. (суддя Яворський Б.І.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/1065/19 (вх.№29810/19 від 18.07.2019р.) відмовлено, справу №914/1065/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" про розірвання договору простого товариства (про спільну діяльність) від 20.05.2015 р. №200515 та припинення дії договору зберігання від 28.05.2015р. №280515 повернуто раніше визначеному судді для продовження розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Цікала А.І. з 22.07.2019р. по 23.08.2019р., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№1908/19 від 12.07.2019р.) передано для розгляду судді Чорній Л.З.

31.07.2019р. Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія" подано заяву (вх.№31128/19) про відвід судді Чорній у справі №914/1065/19.

Ухвалою суду від 31.07.2019р. суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Чорній Л.З., у зв`язку з чим справу №914/1065/15 для вирішення питання про відвід було передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. Вказаною ухвалою суду було також зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Чорній Л.З.

Так, відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019р., заяву про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду судді Петрашку М.М. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Заяву про відвід судді Чорній Л.З. Публічне акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія" обгрунтовує таким.

12.07.2019 р. за вх. № 1908/19 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" (відповідача) про скасування заходів забезпечення позову, в якому відповідач просить прийняти клопотання до розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в ухвалі Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 р. у справі №914/1065/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" (відповідач) подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.06.2019 р. у справі № 914/1065/19, в якій відповідач просить ухвалу Господарського суду Львівської області скасувати та скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. розгляд апеляційної скарги призначений в судовому засіданні на 05.08.2019р.

Як зазначає заявник, суддею Чорній Л.З. в межах справи № 914/1065/19 (суддя Цікало А.І.) призначено на 31.07.2019 р. розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/1065/19, що на думку заявника, свідчить про упередженість судді Чорній Л.З. та викликає сумніви у прийнятті законного рішення.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України. Вказана норма передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Статтями 126 та 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. А тому судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши обставини, наведені заявником у поданій заяві, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чорній Л.З. обґрунтовуються постановленням суддею ухвали у справі №914/1065/19.

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001р. №6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Як визначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади", виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

У відповідності до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені позивачем обставини не підтверджують обґрунтованості заявленого відводу судді Чорній Л.З. у даній справі, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Частиною 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище норми Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1 . Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про відвід судді Чорній Л.З. у справі №914/1065/19.

2 . Справу №914/1065/19 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.