Ухвала

від 12.08.2019 по справі 914/1065/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2019 р. Справа№ 914/1065/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х. Гусак, розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» , м. Львів

про скасування заходів забезпечення позову за вх. № 1908/19 від 12.07.2019 р.

у справі № 914/1065/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» , с. Сілець Сокальського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» , м. Львів

про: розірвання договору простого товариства (про спільну діяльність) від 20.05.2015 р. №200515 та припинення дії договору зберігання від 28.05.2015 р. №250515

Представники сторін:

від позивача: Чернявський Р.І.-адвокат

від відповідача:Сташко А.І.-адвокат, Бакланов О.М.-керівник

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.06.2019 р. (суддя Цікало А.І.) відкрито провадження у справі №914/1065/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» про розірвання договору простого товариства (про спільну діяльність) від 20.05.2015 р. №200515 та припинення дії договору зберігання від 28.05.2015 р. №250515.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 р. у справі №914/1065/19 (суддя Цікало А.І.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову у справі №914/1065/19 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» у будь-який спосіб використовувати тонкі відходи вуглезбагачення та продукти їх переробки (проводити виїмку, розмив, переробку, здійснювати вивіз), належні Публічному акціонерному товариству «Львівська вугільна компанія» на праві приватної власності, що зберігаються в хвостосховищі №1 та хвостосховищі №2, які знаходяться за адресою: с АДРЕСА_1 Сокальський АДРЕСА_2 .

12.07.2019 р. за вх. № 1908/19 на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (відповідача) про скасування заходів забезпечення позову, в якому відповідач просить прийняте клопотання до розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в ухвалі Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 р. у справі №914/1065/19.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. у справі №914/1065/19 (суддя Цікало А.І.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2019р. у справі №914/1065/19 прийнято до розгляду, розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 18.07.2019 р.

18.07.2019 р. до суду за вх. № 29810/19 від Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (позивача) надійшла заява про відвід судді Цікало А.І.

Ухвалою суду від 18.07.2019 р. (суддя Цікало А.І.) заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» від 18.07.2019 р. (вх. № 29810/19 від 18.07.2019 р.) про відвід судді Цікало А. І. визнано необґрунтованою. Заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» від 18.07.2019 р. (вх. № 29810/19 від 18.07.2019 р.) про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1065/19 передано для розгляду в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі № 914/1065/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1065/19.

Ухвалою суду від 22.07.2019 р. (суддя Яворський Б.І.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про відвід судді Цікала А.І. у справі № 914/1065/19 (вх. №29810/19 від 18.07.2019р.) відмовлено, справу № 914/1065/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» про розірвання договору простого товариства (про спільну діяльність) від 20.05.2015 р. № 200515 та припинення дії договору зберігання від 28.05.2015 р. № 280515 повернуто раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Цікала А.І. з 22.07.2019 р. по 23.08.2019 р., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» про скасування заходів забезпечення позову від 12.07.2019 р. за вх. № 1908/19 розподілено судді Чорній Л.З.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 230 ГПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З метою розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та у зв`язку з вирішенням питання про відвід судді Цікало А.І, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 914/1065/19.

Ухвалою суду від 23.07.2019 р. поновлено провадження у справі № 914/1065/19 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» за вх. № 1908/19 від 12.07.2019 р. про скасування заходів до забезпечення позову у справі № 914/1065/19 до розгляду, призначено розгляд клопотання у судовому засіданні на 31.07.2019 р.

31.07.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (позивача) про відвід судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 01.08.2019 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» від 31.07.2019 р. за вх. № 31128/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/1065/19, заяву про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 р. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Петрашко М.М.

Ухвалою суду від 05.08.2019 р. (суддя Петрашко М.М.) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Львівська вугільна компанія» у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/1065/19, справу передано раніше визначеному судді для розгляду.

05.08.2019 р. матеріали справи № 914/1065/19 передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 06.08.2019 р. поновлено провадження у справі № 914/1065/19,призначено підготовче засіданняна 12.08.2019 р.

У судове засідання 12.08.2019 р. представники відповідача з`явились, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали, з підстав, викладених у клопотанні, поясненнях по суті клопотаннявід 30.07.2019 р., поясненнях наданих у судовому засіданні. Представники відповідача в обгрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позовупосилаються на те, що вжиті ухвалою заходи забезпечення позову фактично зупинили діяльність товариства, заява позивача про забезпечення позову є фактично, по своїй суті, тотожною позовній вимозі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, зазначивши, що вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову не є тотожними з позовною вимогою про розірвання договору про спільну діяльність.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» від 12.07.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні враховуючи на наступне.

Ухвалою суду від 07.06.2019 р. (суддя Цікало А.І.) у справі № 914/1065/19 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Еко-Промтех» у будь-який спосіб використовувати тонкі відходи вуглезбагачення та продукти їх переробки (проводити виїмку, розмив, переробку, здійснювати вивіз), належні ПАТ «Львівська вугільна компанія» на праві приватної власності, що зберігаються в хвостосховищі №1 та хвостосховищі №2, які знаходяться за адресою: с. Межиріччя, Сокальський район, Львівська область.

У відповідності до вимог ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

В ухвалі суду від 07.06.2019 р. у справі № 914/1065/19 зазначено, що в матеріалах справи містять докази перебування працівників відповідача на території хвостосховищ, які знаходяться за адресою: с. Межиріччя, Сокальський район, Львівська область та проведення відповідачем робіт по переробці сировини (виїмка, розмив, переробка, вивіз).У разі подальшого здійснення відповідачем дій щодо використання відходів вуглезбагачення, які належать позивачу, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПАТ «Львівська вугільна компанія» . Невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо використання відходів вуглезбагачення може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. Суд вказав на те, що заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу у будь-який спосіб використовувати тонкі відходи вуглезбагачення та продукти їх переробки є обґрунтованим, адекватним та відповідає положенням статті 137 ГПК України.

ТзОВ «Еко-Промтех» обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову вказує на те, що ухвалою Господарського суду Львівської областівід 07.06.2019 р. фактично зупинено діяльність відповідача згідно договору простого товариства (про спільну діяльність) від 20 травня 2015 року за № 200515, оскільки заява позивача про забезпечення позову є фактично, по своїй суті, тотожною позовній вимозі про розірвання договору простого товариства (про спільну діяльність) від 20 травня 2015 року за № 200515.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16 роз`яснено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 р., заявником не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Щодо тверджень відповідача про тотожність способу забезпечення позову з позовною вимогою, у даній справі, суд вказує на те, що позовна вимога про розірвання договору про спільну діяльність охоплює більш ширше коло правовідносин, оскільки має доволі широкий комплекс повноважень кожної зі сторін договору. Позовна вимога про розірвання договору про спільну діяльність має значно складніший механізм припинення в частині правових наслідків, ніж позовна вимога про припинення будь-якого іншого цивільно-правового договору. За спірних обставин справи та предмету доказування, судовому дослідженню підлягає не лише розірвання договору про спільну діяльність, але й припинення простого товариства - складного цивільно-правого інституту зісвоєю специфікою бухгалтерсько-економічними та податковими наслідками.

Крім того, слід зазначити, що вжитий захід забезпечення позову має на меті уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо координації спільних дій учасників та ведення їхніх спільних справ, щодо правового статусу виділеного для спільної діяльності майна, щодо покриття витрат та збитків учасників, оскільки за обставин наявних на даний час облікувати тонкі відходи вуглезбагачення(матеріальні цінності/сировина щодо якої вжиті заходи забезпечення є вкладом позивача у спільну діяльність), які використовуються відповідачем не вбачається за можливе.

Заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які, в розумінні ст. 145 ГПК України, можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» за вх. № 1908/19 від 12.07.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 145 ГПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» за вх. № 1908/19 від 12.07.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 р. у справі № 914/1065/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 13.08.2019 р.

Суддя Чорній Л.З.