Ухвала

від 05.08.2019 по справі 914/1065/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. Справа № 914/1065/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Данко Л.С.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех", б/н від 14.06.2019 (вх. №01-05/2208/19 від 14.06.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2019

про забезпечення позову

у справі №914/1065/19 (суддя Цікало А.І.)

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех", м. Львів,

про:розірвання договору простого товариства (про спільну діяльність) від 20.05.2015 р. № 200515 та припинення дії договору зберігання від 28.05.2015 р. № 280515

За участю представників від:

позивача: : Чернявський Р.І. - адвокат;

відповідача: Бакланов О.М. - директор; Сташко А.І. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 у справі №914/1065/19 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" у будь-який спосіб використовувати тонкі відходи вуглезбагачення та продукти їх переробки (проводити виїмку, розмив, переробку, здійснювати вивіз), належні Публічному акціонерному товариству "Львівська вугільна компанія" на праві приватної власності, що зберігаються в хвостосховищі № 1 та хвостосховищі № 2, які знаходяться за адресою: с. Межиріччя, Сокальський район, Львівська область.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 у справі №914/1065/19 скасувати та скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/1065/19 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 у справі №914/1065/19 залишено без руху. Зобов'язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

02 липня 2019 року до суду надійшла заява скаржника, якою усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 19.06.2019.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Плотніцького Б.Д. розпорядженням від 08.07.2019 №491 керівник апарату Західного апеляційного господарського суду розпорядився провести автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/1065/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 до складу колегії замість судді - члена колегії Плотніцького Б.Д. введено суддю - члена колегії Данко Л.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 у справі №914/1065/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.08.2019 о 10 год. 20 хв.; витребувано від Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1065/19.

18.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду поступили матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 у справі №914/1065/19 (копії матеріалів справи №914/1065/19).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 витребувано у Господарського суду Львівської області копії матеріалів справи №914/1065/19, необхідних для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 у справі №914/1065/19, а саме копії додатків до позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія",б/н від 03.06.2019 (вх. № 1117 від 04.06.2019).

30.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду поступили витребувані ухвалою суду від 24.07.2019 копії матеріалів справи №914/1065/19.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Кравчук Н.М., розпорядженням від 05.08.2019 №647 керівник апарату Західного апеляційного господарського суду розпорядився провести автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/1065/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 до складу колегії замість судді - члена колегії Кравчук Н.М. введено суддю - члена колегії Плотніцького Б.Д.

В судове засідання прибули представники сторін.

05.08.2019 до суду від Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" поступила заява про відвід колегії суддів у справі №914/1065/19 у повному складі.

Поданa заява обґрунтована тим, що в силу імперативних вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 суд першої інстанції повинен був відправити до суду апеляційної інстанції саме матеріали справи, а не її копії. Однак, суд апеляційної інстанції проігнорував невиконання вимог ухвали суду, що ставить під сумнів об'єктивність складу суду під час розгляду даної справи та є підставою для відводу колегії суддів у повному складі.

Розглянувши заяву про відвід колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, суд зазначає, що заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Данко Л.С. та Плотніцького Б.Д. у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

З приводу посилання заявника на те, що суд апеляційної інстанції проігнорував невиконання судом першої інстанції вимог ухвали суду від 08.07.2019, а саме направлення на адресу Західного апеляційного господарського суду копій матеріалів справи №914/1065/19, а не справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.17.10.Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1 , 6-8 , 10 , 12-14 , 17-21 , 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно із ч.2, ч.3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов до висновку, що наведені заявником підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Данко Л.С. та Плотніцького Б.Д. є необґрунтованими, провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи № 914/1065/19 у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Данко Л.С. та Плотніцького Б.Д. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 914/1065/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Данко Л.С. та Плотніцького Б.Д.

3. Передати матеріали справи № 914/1065/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Данко Л.С. та Плотніцького Б.Д. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Плотніцький Б.Д.