Ухвала

від 05.08.2019 по справі 904/544/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.08.2019 м.Дніпро

Справа № 904/544/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Гарант-Капітал плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі № 904/544/19

за позовом Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради

до Приватного підприємства "Гарант-Капітал плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новомосковький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гарант-Капітал плюс" подало апеляційну скаргу про зміну мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі № 904/544/19, в якій просить виключити з оскаржуваного рішення висновки, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а також що державним виконавцем було порушено процедуру звернення стягнення на майно КП "ЖЕО" в частині відчуження спірного нерухомого майна.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Слід зауважити, що у вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, яке оскаржується не у зв`язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв`язку із запереченнями скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, слід мати на увазі те, що норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної скарги, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Звертаючись з позовом, Територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради просила витребувати у Приватного підприємства "Гарант-Капітал плюс" нежитлове приміщення площею 287, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Виходячи з Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.09.2009 вартість продажу зазначеного нежитлового приміщення за згодою сторін склала 128 000, 00 грн.

Таким чином, заявник за подання апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 881, 50 грн. (128 000, 00 грн. х 1,5% = 1 921, 00 грн. х150 % = 2 881, 50 грн.).

Між тим, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1107, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Отже, належним доказом направлення на адресу позивача копії апеляційної скарги з додатками є опис вкладення з переліком документів.

Судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано лише копії фіскальних чеків відділення поштового зв`язку "Укрпошта" від 25.07.2019, згідно яких одержувачем значаться Територіальна громада Новомосковської міської ради та Новомосковький міськрайонний відділ державної виконавчої служби, проте скаржником не додано описів вкладення, відповідно, неможливо встановити, що на адресу сторін була направлена саме копія апеляційної скарги з додатками як того вимагає ст. 259 ГПК України.

Крім того, не можливо встановити на які саме адреси сторін було здійснено поштове відправлення.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Гарант-Капітал плюс" підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарант-Капітал плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі № 904/544/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 2 881, 50 грн. та надати до суду відповідні докази;

- надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу сторін (з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль