Постанова

від 01.10.2019 по справі 904/544/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м.Дніпро

Справа № 904/544/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання : Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради та Приватного підприємства "Гарант-Капітал Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі № 904/544/19

за позовом Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради

до Приватного підприємства "Гарант-Капітал Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про витребування у Приватного підприємства "Гарант-Капітал Плюс" на користь Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради нежитлового приміщення літ. А матеріал стін - цегла, загальною площею 287,3 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська (Гетьманська), будинок 26.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що територіальна громада м. Новомосковська в особі Новмосковської міської ради набула права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 287, 3 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Радянська (Гетьманська) будинок, 26. Однак, названий об`єкт нерухомості вибув із володіння територіальної громади поза її волею, оскільки ТОВ "Алді Машгруп" незаконно набуло право власності на спірний об`єкт та, в подальшому, відчужило його ПП "Гарант-Капітал Плюс", а тому є всі підстави для витребування цього майна законному власнику. У позовній заяві позивач також вказує про те, що положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовується.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі №904/544/19 в задоволенні позову відмовлено у повному обсягу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради була зареєстрованим власником нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 26, закріпленого за "ЖЕО" на праві оперативного управління. Проте, у межах виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем державної виконавчої служби на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2003 № 17/242 про стягнення заборгованості з КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на користь ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" в процесі примусового виконання об`єкти нерухомого майна, закріплені за КП "ЖЕО" м. Новомосковськ, а саме: вбудовані нежитлові приміщення, було передано стягувачу, ТОВ "Алдімашгруп" в рахунок часткового погашення боргу за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2007 у справі № 17/242.

В подальшому, приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 369, яким посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Алді Машгруп" належить право власності на майно, яке складається з нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 287,3 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Радянська, будинок 26 в місті Новомосковську Дніпропетровської області.

На підставі Свідоцтва про придбане нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алді Машгруп" було зареєстровано право власності на це нежитлове приміщення.

29 вересня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алді Машгруп" здійснило відчуженя спірного нерухомого майна на користь Приватного підприємства "Гарант-Капітал Плюс".

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд зазначив, що територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради була власником спірного майна на момент вибуття вказаного майна поза волею територіальної громади. Приватне підприємство "Гарант-Капітал Плюс" є новим власником, добросовісним набувачем спірного майна станом на дату звернення Новомосковської міської ради з позовом до суду.

Пославшись на норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд вбачав підстави дійти висновку, що лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Новомосковської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Врахувавши доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог щодо порушення при здійсненні виконавчого провадження та оформленні Свідоцтва про придбане нерухоме майно (ВМС № 900028/01.07.2009), на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алді Машгруп" було зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення, надавши їм правову оцінку, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача про те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності з порушенням чиного законодавства поза волею Новомосковської міської ради та дійшов висновку, що позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України. Однак, при цьому вбачав підстави застосувати позовну давність, що і зумовило відмову у задоволенні позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, позивач та відповідач по справі звернулись з апеляційними скаргами до Центрального апеляційного господарського суду.

Позивач - Територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі № 904/544/19 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради до Приватного підприємства "Гарант-Капітал Плюс" про витребування нежитлового приміщення загальною площею 287, 3 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковськ, вул. Радянська, (Гетманська), буд. 26.

Відповідач - Приватне підприємство "Гарант-Капітал Плюс" в апеляційній скарзі просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі № 904/544/19 шляхом виключення з оскаржуваного рішення висновку, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а також що державним виконавцем було порушено процедуру звернення стягнення на майно КП "ЖЕО" в частині відчуження спірного нерухомого майна.

4. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

4.1. Територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради зазначає, що не згодна з оскаржуваним рішенням, вважає, що мало місце неправильне застосування норм матеріального права. За доводами позивача, враховуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та юридичні факти, є всі правові підстави та фактичні обставини для витребування спірного об`єкту нерухомості у добросовісного набувача - ПП "Гарант-Капітал Плюс" на користь Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, а положення про позовну давність до заявлених вимог не застосовуються, оскільки право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу.

Додатково, позивач зазначає, що з 1980 року по липень 2018 року у спірному нежитловому приміщенні безперешкодно функціонувало відділення трансфузіології (станція переливання крові) КЗ "Новомосковська ЦМЛ", і тільки в липні 2018 року позивачу стало відомо про надходження вимоги звільнити зазначене приміщення. За результатами звернення Територіальної громади м. Новомосковська до правоохоронних органів було виявлено обставини оформлення на спірне приміщення подвійного права власності за різними адресами та з підробленням документів, за фактом чого відкрито кримінальне провадження № 42018041500000289 від 11.09.2018, яке триває.

Також, позивач посилається і на те, що лише в січні 2019, під час вивчення обставин та при ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи на спірне приміщення, ним було виявлено порушення норм чинного законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, про яке територіальній громаді не було відомо. А саме: Свідоцтво про придбання нерухомого майна від 01.07.2009, видане приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. (реєстровий № 369), прямо та істотно суперечить вимогам ч. 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 3 ст. 72 Закону України "Про нотаріат", п. 247 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 в редакціях, що були чинними на час спірних правовідносин.

Позивач зазначає і про те, що зі встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що перебування майна у володінні іншої особи, а не у законного власника - територіальної громади, фактично, є триваючим порушенням права територіальної громади до моменту припинення у законному порядку титулу дійсного власника майна.

4.2. Приватне підприємство "Гарант-Капітал Плюс" не погоджується з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову через пропуск позивачем позовної давності. На думку апелянта, суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні позовних вимог не з підстав пропуску позовної давності, а з підстав законності набуття права власності відповідачем по справі та законності проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна.

Приватне підприємство "Гарант-Капітал Плюс" не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого майна на прилюдних торгах, арештованого в рахунок погашення боргу, постанова, прийнята державним виконавцем у результаті цієї процедури, та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу, вчинені з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки в матеріалах справи немає складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що публічні торги (аукціон) не відбулися, з огляду на що, суд вказав, що він погоджується з доводами позивача про те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Новомосковської міської ради і отже позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

За доводами відповідача, позивачем не заявлялось будь-яких позовних вимог про визнання незаконними дій державного виконавця або скасування свідоцтва про право власності на майно, виданого приватним нотаріусом, у зв`язку з чим, та оскільки, у тому числі, для оскарження дій державного виконавця встановлений спеціальний порядок оскарження, суд першої інстанції в межах розгляду даної справи не міг робити будь-яких висновків про законність чи незаконність дій державного виконавця або приватного нотаріуса.

Також, за доводами відповідача, місцевий господарський суд повинен був визначитися із тим, чи потрібна була згода Новомосковської міської ради на відчуження об`єкту нерухомості, як про це вказано у позові, однак помилково вирішив, що потрібна була ще додаткова згода міськради на продаж майна з прилюдних торгів, в той час як насправді це майно було закріплено за Комунальним підприємством "ЖЕО" та внаслідок чого не потребувало додаткових рішень про продаж майна з прилюдних торгів, згідно діючої на той час редакції Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, відповідач вважає, що виконавчою службою було дотримано вимоги ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 16.04.2009 №606-ХІV) в частині повідомлення власника майна про накладення арешту на майно, яке йому належить.

Відповідач не погоджується з позицією позивача про те, що передача стягувачу спірного майна в рахунок погашення боргу без згоди його власника (Новомосковської міської ради) є протиправною. Щодо наведеного зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом по відношенню до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в частині здійснення виконавчого провадження, в тому числі стосовно відчуження комунального майна шляхом його передачі стягувачу, а тому положення ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" повинні застосовуватися як виняток стосовно ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо необхідності надання згоди територіальної громади на вилучення комунального майна, що їй належить. Також, на думку відповідача, ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою по відношенню до ч. 1 ст. 176 Цивільного кодексу України в частині того, що ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює можливість відповідальності територіальної громади нерухомим майном, власником якого є остання, за борги комунального підприємства, за яким дане майно закріплено.

За доводами відповідача, під час виконання рішення суду про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно боржника комунальної форми власності законодавством не передбачено необхідності отримання згоди від власника такого комунального майна на відчуження даного майна в рахунок погашення боргу, в тому числі і шляхом передачі майна стягувачу.

Відповідач посилається і на те, що за приписами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради своїм правом участі у судовому засіданні не скористалась, як і не скористалась передбаченим ст. 263 ГПК України правом подання відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарант-Капітал Плюс".

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач у справі повідомлений судом належним чином з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України. Про поважність причин не забезпечення присутності у судовому засіданні свого повноважного представника територіальна громада суд не повідомила.

Приватне підприємство "Гарант-Капітал Плюс" також не скористалось передбаченим ст. 263 ГПК України правом подання відзиву на апеляційну скаргу Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради. У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник Приватного підприємства "Гарант-Капітал плюс" не погоджуючись з мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення просив її змінити та задовольнити подану Приватним підприємством "Гарант-Капітал Плюс" апеляційну скаргу, не змінюючи при цьому резолютивну частину рішення.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі № 904/544/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.08.2019 о 17:10 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гарант-Капітал плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі №904/544/19; об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарант-Капітал Плюс" з раніше прийнятою апеляційною скаргою Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі № 904/544/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.08.2019 о 17:10 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1493/19 від 21.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Білецької Л.М. та Паруснікова Ю.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №904/544/19 (вх. №6002).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2019 для розгляду справи № 904/544/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

У судове засідання 22 серпня 2019 представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не прибули, враховуючи, що доказів про отримання усіма учасниками справи поштового відправлення, яким на адресу учасників справи була направлена копія ухвали суду про відкриття апеляційного провадження щодо першої та другої апеляційної скарги матеріали справи не містили, судом відкладено розгляд справи у судове засідання на 01.10.2019 о 10:00 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 30.09.2019 № 1915/19 у зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Кузнецова В.О. та Чус О.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/544/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 для розгляду справи № 904/544/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 апеляційні скарги у справі прийнято до провадження новим складом суду.

В судовому засіданні 01.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про витребування у Приватного підприємства "Гарант-Капітал Плюс" на користь Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради нежитлового приміщення літ. А загальною площею 287,3 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська (Гетьманська), будинок 26.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради набула права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 287, 3 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Радянська (Гетьманська) будинок, 26. Однак, названий об`єкт нерухомості вибув із володіння територіальної громади поза її волею, оскільки ТОВ "Алді Машгруп" (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено; дата запису 06.09.2010, номер запису: 12291170014001031) незаконно набуло право власності на спірний об`єкт та, в подальшому, відчужило його ПП "Гарант-Капітал Плюс", а тому є всі підстави для витребування цього майна законному власнику. У позовній заяві позивач також вказує про те, що положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовується.

Територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради посилається на обставини протиправної зміни власника спірного майна, що відбулося без її згоди у межах виконавчого провадження, відкритого щодо боржника - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання".

При розгляді справи місцевим господарським судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради №913 від 22.10.2008 за Територіальною громадою м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд.26, та видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (витяг № 20704334 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.10.2008) (а.с.29-30, т.1).

02.12.2003 (а.с.38-39, т.2) ст. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2003 № 17/242 відкрито виконавче провадження про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на користь Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 557 529,48 грн.

08.05.2007 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на майно територіальної громади м. Новомосковськ, що закріплене за КП "ЖЕО" м. Новомосковськ згідно доданого до постанови переліку, в тому числі: нежитлове вбудоване приміщення на першому поверсі будинку №26 по вул. Радянській в м. Новомосковську загальною площею 284,40м.кв. (п.53 Переліку).

13.11.2007 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 17/242 було проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні по стягненню з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання"- з ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" на його правонаступника - ТОВ "АЛДІ МАШГРУП".

23.11.2007 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 17/242, виданого 19.11.2003 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання" на користь ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" "Новомосковськтеплоенерго" суми у розмірі 3559347, 48 грн прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача у цьому виконавчому провадженні на правонаступника "ТОВ "АЛДІ МАШГРУП".

18.06.2019 державним виконавцем відділу ДВС Новомосковського МРУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання ухвали № 17/242, виданої 13.11.2017 Господарським судом Дніпропетровської області про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по стягненню з КП "ЖЕО" на користь ТОВ "Алдімашгруп" боргу у розмірі 2388582, 70 грн, інших виконавчих документів про стягнення з КП "ЖЕО" на користь ряду осіб грошових коштів прийнято постанову про передачу майна стягувачу.

Цією постановою встановлено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з КП "ЖЕО" було описано й арештовано нерухоме майно, закріплене за боржником - КП "ЖЕО", а саме: нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 287, 3 кв.м, що розташоване в будинку за адресою: вул. Радянська, 26 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Зазначене майно було передано на примусову реалізацію та згідно повідомлень ДФ ТОВ "Форт" від 27.04.2009 за № 1720 та від 01.06.2009 за № 189/8-05 не було реалізовано через відсутність заявок покупців. Торги було визнано такими, що не відбулися.

18.06.2009 до відділу ДВС надійшов лист ТОВ "Алдімашгруп", згідно з яким стягувач погодився залишити за собою непродане майно боржника в рахунок погашення суми боргу за ухвалою № 17/242.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Новомосковського МРУЮ від 18.06.2009 стягувачу ТОВ "Алдімашгруп" в рахунок часткового погашення боргу КП "ЖЕО" передано непродане з прилюдних торгів арештоване майно боржника - спірне нежитлове приміщення.

У зазначеній постанові вказано про те, що приміщення належить до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Новомосковська.

У зв`язку з передачею 18.06.2009 об`єктів нерухомого майна, закріплених за КП "ЖЕО" м. Новомосковськ, а саме: вбудованих нежитлових приміщень, стягувачу, ТОВ "Алді Машгруп", в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим документом №17/242, 18.06.2009 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції знято арешт з майна боржника КП "ЖЕО" м. Новомосковськ, в тому числі з нежитлового вбудованого приміщення на першому поверсі будинку №26 по вул. Радянській в м. Новомосковську загальною площею 287,30 м.кв.

01.07.2009 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 369, яким посвідчено, що ТОВ "Алді Машгруп" (що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив Тополя -3, будинок 11, корпус 1, квартира 136, код ЄДРПОУ 34408261) належить право власності на майно, яке складається з нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 287,3 кв. м., розташоване за адресою: вулиця АДРЕСА_1 , будинок 26, в місті Новомосковську Дніпропетровської області (а.с.31, т.1).

Зазначене свідоцтво видане нотаріусом на підставі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами і доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038, акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Начальником відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 18 червня 2009 року.

Комунальним підприємством "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна (ВМС №900028/01.07.2009) за ТОВ "Алді Машгруп" було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 287,3 кв. м., розташоване за адресою: вулиця Радянська, будинок 26, в місті Новомосковську Дніпропетровської області (а.с.32. т.1), про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23264870 від 10.07.2009.

29.09.2009 між ТОВ "Алді Машгруп" (ідентифікаційний код 34408261) та ПП "Гарант - Капітал Плюс" (ідентифікаційний код 36615253) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (а.с. 33-34 т.1), за яким ПП "Гарант - Капітал Плюс" набуває у власність нежитлове приміщення загальною площею 287,3 кв. м. і сплачує за нього обговорену грошову суму. Пунктом 1.2. договору визначено, що відчуженню підлягає нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вулиця Радянська, будинок 26 та має наступні характеристики: опис об`єкта: літ. А - нежитлове приміщення, матеріал стін - цегла, загальною площею 287,3 кв.м.

Відповідно до п.1.3. договору, відчужуване нежитлове приміщення належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.07.2009 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. за реєстровим № 369, зареєстрованого КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.07.2009 за реєстраційним № 25185850.

Вартість майна визначена п.2.1 договору та становить 128 000,00 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок).

Даний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 635.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24269568 від 27.10.2009, Комунальним підприємством "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу від 29.09.2009 право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ПП "Гарант-Капітал Плюс" (а.с.35-36, т.1).

Позовні вимоги заявлені про витребування об`єкта нерухомості у Приватного підприємства "Гарант-Капітал Плюс" як такого, що вибуло з володіння Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради не з її волі іншим шляхом, в порядку статті 388 Цивільного кодексу України.

В подальшому, власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Радянська, будинок 26 та має наступні характеристики: опис об`єкта: літ. А - нежитлове приміщення, матеріал стін - цегла, загальною площею 287,3 кв. м., станом на дату звернення позивача з позовом до суду, стало Приватне підприємство "Гарант-Капітал Плюс", яке придбало спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2009 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алді Машгруп".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про витребування від відповідача нежитлового приміщення літ. А, загальною площею 287,3 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська (Гетьманська), будинок 26, як такого, що вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом, в порядку статті 388 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради набула права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 287, 3 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Радянська (Гетьманська) будинок, 26. Однак, названий об`єкт нерухомості вибув із володіння територіальної громади поза її волею, оскільки ТОВ "Алді Машгруп" (за даними Єдиного державного реєстру юридичих осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено; дата запису 06.09.2010, номер запису: 12291170014001031) незаконно набуло право власності на спірний об`єкт та, в подальшому, відчужило його ПП "Гарант-Капітал Плюс", а тому є всі підстави для витребування цього майна законному власнику.

Територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради посилається на обставини протиправної зміни власника спірного майна, що відбулося без її згоди у межах виконавчого провадження, відкритого щодо боржника - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання".

У позовній заяві позивач також вказує про те, що положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовується.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач зазначає, що враховуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та юридичні факти, є всі правові підстави та фактичні обставини для витребування спірного об`єкту нерухомості у добросовісного набувача - ПП "Гарант-Капітал Плюс" на користь Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, а положення про позовну давність до заявлених вимог не застосовуються.

Приватне підприємство "Гарант-Капітал Плюс" не погоджується з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову через пропуск позивачем позовної давності. На думку апелянта, суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні позовних вимог не з підстав пропуску позовної давності, а з підстав законності набуття права власності відповідачем по справі та законності проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна.

Переглядаючи оскаржуване позивачем та відповідачем рішення місцевого господарського суду цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, ст. 388 ЦК України окреслено умови, за яких можливо витребування майна.

Перелік випадків, у яких власник має право витребувати майно у добросовісного набувача є вичерпним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Позов про витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України підлягає задоволенню у випадку, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у неправомірному володінні іншої особи, залишається право на це майно.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2019 №926/1288/18, для вірного застосування положень ст. 387 та п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, суду необхідно встановити: хто саме є власником чи володільцем спірного майна на момент звернення з позовом до суду; хто саме був власником майна на момент такого вибуття вказаного майна поза волею наведеної особи; яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі зазначених осіб.

До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції територіальна громада м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради депутатів була зареєстрованим власником спірного майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд.26, починаючи з 27.10.2008 (номер витягу 20704334 від наведеної дати).

За результатами проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2003 №17/242 ТОВ "Алді Машгруп" набуло право власності на спірне майно, а саме: у зв`язку з тим, що майно не було продане з прилюдних торгів, за згодою стягувача - ТОВ "Алді Машгруп" майно було передано останньому в рахунок погашення заборгованості КП "ЖЕО". Свідоцтво про право власності на майно видане 01.07.2009 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г.

Станом на дату звернення позивача з позовом до суду, власником нежитлового приміщення за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Радянська, будинок 26 (літ. А - нежитлове приміщення, матеріал стін - цегла, загальною площею 287,3 кв.м.) є ПП "Гарант-Капітал Плюс", яке придбало спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2009 року у ТОВ "Алді Машгруп", є новим власником, добросовісним набувачем спірного майна.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст.ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України).

Як зазначено вище, обов`язковою умовою витребування майна у добросовісного набувача в порядку ст.ст. 387, 388 ЦК України є встановлення факту його вибуття з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Конституцією України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Згідно ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом. Територіальна громада як власник об`єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (ч. 5 ст. 60).

Як встановлено ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна (п. 30 ч. 1 ст. 26).

04.12.2002 Новомосковська міська рада прийняла рішення "Про внесення змін до Статуту КП "ЖЕО" (Статут КП "ЖЕО" міститься в матеріалах справи, а.с.59-64, т.2), яким доповнила п.1. Статуту КП "ЖЕО" наступним: правонаступником житлово-експлуатаційного об`єднання вважати КП "ЖЕО" з моменту реєстрації комунального підприємства; п.4.1. Статуту викласти в наступній редакції: майно підприємства є власністю Новомосковської міської ради і закріплюється за ним на праві оперативного управління з моменту реєстрації комунального підприємства (а.с.91 т.1).

Визначення права оперативного управління надається ст. 137 Господарського кодексу України, зокрема, це речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Новомосковської міської ради, можливо було розпорядження, відчуження спірного нерухомого майна.

Процедура звернення стягнення на арештоване майно мала проводитись відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 (в редакціях, що були чинними на час спірних правовідносин). Відповідно до наведених нормативно-правових актів з прилюдних торгів може здійснюватися реалізація лише майна, яке на праві власності належить саме боржникові.

Частинами 1, 3, 4, 6 статті 62 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) встановлено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові. В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру.

У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.

Одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб.

Положення аналогічного змісту щодо реалізації належного боржникові нерухомого майна містяться в пункті 5.10.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що з прилюдних торгів може здійснюватися реалізація лише майна, яке на праві власності належить саме боржникові.

Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначені положення законодавства не були враховані державним виконавцем при проведенні виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №17/242 від 19.11.2003.

Згідно ч. 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент прийняття державним виконавцем постанови від 18.06.2009 про передачу приміщення ТОВ "Алді Машгруп"), реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Якщо торги не відбулися чи майно не було продане, майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. При передачі стягувачу майна державним виконавцем складається акт. Постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу стягувачу майна є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно відповідно до чинного законодавства (п. 5.12.7 Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" (в редакції, що діяла на момент прийняття державним виконавцем постанови від 18.06.2009 про передачу приміщення ТОВ "Алді Машгруп").

В подальшому постановою державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2009 спірне нерухоме майно загальною площею 287,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,, було передано стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Алді Машгруп" (а.с. 137-138 т.1).

Щодо доводів позивача стосовно того, що свідоцтво про право власності на майно від 01.07.2009, видане приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г., суперечить законодавству, а саме суперечить вимогам ч. 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 3 ст. 72 Закону України "Про нотаріат", п. 247 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 в редакціях, що були чинними на час спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Людмили Григорівни судом першої інстанції були витребувані належним чином засвідчені копії наступних документів:

- свідоцтва від 01 липня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 369, яким посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Алді Машгруп" належить право власності на майно, яке складається з нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 287, 3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; документи, на підставі яких було видано Свідоцтво від 01 липня 2009 року, в тому числі постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції; акту державного виконавця про те, що публічні торги (аукціон) не відбулися, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції тощо.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області приватним нотаріусом були надані копія свідоцтва про придбання арештованого майна; постанова про передачу майна стягувачу та акт про передачу майна стягувачу, в якому зазначено, що торги не відбулися. Щодо Акту про те, що публічні торги не відбулися, приватний нотаріус зазначив про його відсутність, у зв`язку з тим, що пунктом 247 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при видачі Свідоцтва такий акт не вимагається.

Відповідно до п.247 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Мінюста №20/5 від 03.03.2004, у разі якщо публічні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про придбання такого майна стягувачеві на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що публічні торги (аукціон) не відбулися.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в Акті про передачу майна стягувачу від 18.06.2009, складеного державним виконавцем відділу ДВС Новомосковського МРУЮ Шутенко А.А., зазначено про те, що згідно повідомлень ДФ ТОВ "Форт" від 27.04.2009 за №1720 та від 01.06.2009 за №189/8-05 спірне майно не було реалізовано через відсутність заявок покупців. Торги були визнані такими, що не відбулися.

За змістом частини 6 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Таким чином, спеціальним законом щодо даних правовідносин встановлено, що підставами для оформлення за стягувачем права власності на вищезазначене майно є:

постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби;

акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про те, що публічні торги (аукціон) не відбулися.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зі змісту Свідоцтва про право власності на майно від 01.07.2009, яке видано приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г., вбачається, що воно видано з порушенням вимог п.247 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Мінюста №20/5 від 03.03.2004, тобто за відсутності складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що публічні торги (аукціон) не відбулися.

Як вбачається з матеріалів справи, про відсутність такого акта при видачі свідоцтва зазначає приватний нотаріус у відповіді на ухвалу господарського суду від 24.05.2019.

В зазначеному свідоцтві мається посилання, як на підставу для його оформлення, лише на акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 18.06.2009.

Отже, з огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку стосовно того, що передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, постанова, прийнята державним виконавцем у результаті цієї процедури та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу, вчинені з порушенням вимог діючого законодавства.

В подальшому, після отримання вказаного свідоцтва, 29.09.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алді Машгруп" та Приватним підприємством "Гарант-Капітал Плюс" було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л.Г., зареєстровано в реєстрі за № 635.

Отже, відчуження майна ТОВ "Алді Машгруп" на користь ПП "Гарант-Капітал Плюс" відбулося майже відразу після оформлення за ним права власності на нерухоме майно.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, який погодився з доводами позивача про те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Новомосковської міської ради і отже, позивач має право на його витребування у відповідача на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, стосовно вибуття спірного майна з володіння позивача за наявності його волі, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, які свідчать про відсутність волевиявлення позивача на відчуження спірного майна в межах процедури примусового виконання рішення господарського суду щодо стягнення заборгованості з Комунального підприємства "ЖЕО".

Також, колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для застосування позовної давності, оскільки відповідні доводи суперечать правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.11.2018 у справі № 907/50/16.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосувати позовну давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Кодексу, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз статті 261 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше.

Місцевим господарським судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що про порушення свого права власності позивачу було відомо з 2009 року. Відповідач додає копію позовної заяви з додатками, згідно якої Новомосковська міська рада зверталася до Приватного підприємства "Гранат-Капітал Плюс" до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогами про визнання за нею права власності на нежитлові приміщення загальною площею 287,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та витребування цього майна з чужого незаконного володіння. Позовна заява підписана особисто міським головою м.Новомосковська Морозом С.А., що свідчить про обізнаність позивача із обставинами продажу нерухомого майна, яке є предметом розгляду у даній справі.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 та від 08.12.2011, позовну заяву було повернуто, позов по суті не розглядався.

У 2012 році Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 2а-2997/12/0470) з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міжрайонного управління юстиції, третя особа - приватне підприємство "Гарант Капітал Плюс", в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 08.07.2009, про передачу майна стягувачу щодо передачі ТОВ "Алдімашгруп" нежитлового приміщення.

І хоча дана судова справа стосувалася іншого об`єкту нерухомості, який також придбало ПП "Гарант-Капітал Плюс" у ТОВ "Алдімашгруп" у 2009 році (на це звертає увагу суду позивач та просить не враховувати її при розгляді справи). Однак в цій справі було розглянуто вимогу прокурора про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 08.07.2009. Зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 (справа № 2а-2997/12/0470) вбачається, що позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №17/242 від 19.11.2003 та об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження про стягнення боргу з КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання", засновником якого є територіальна громада в особі Новомосковської міської ради.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, з наведеного вище вбачається, що як позивачу, так і прокурору, який діяв в його інтересах, достеменно було відомо про відчуження декількох об`єктів нерухомого майна, у тому числі й спірного нерухомого майна, набувачем яких в порядку купівлі-продажу від ТОВ "Алдімашгруп" було ПП "Гарант-Капітал Плюс".

Таким чином, позивачем пропущено позовну давність на звернення до суду.

Доказів наявності поважних причин пропуску позовної давності матеріали справи не містять.

Оскільки Приватним підприємством "Гарант-Капітал Плюс" при розгляді справи у суді першої інстанції було доведено, що позивач у цій справі дізнався про порушення свого права у 2011 році (25.10.2011 позовна заява Новомосковської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 01.11.2011), колегія суддів вбачає підстави вважати правильним висновок місцевого господарського суду про те, що звернення позивача з позовом у даній справі відбулося з пропуском позовної давності.

Врахувавши наведене вище, суд, дійшовши висновку про наявність підстав для витребування майна від відповідача, як добросовісного набувача у відповідності до положень статті 388 Цивільного кодексу України, цілком правомірно застосував позовну давність та відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що при розгляді даної справи відсутні підстави для з`ясування законності чи незаконності дій державного виконавця або приватного нотаріуса.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава) , які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

За приписами частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти) , якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно, при розгляді спору у судовому порядку судом підлягає дослідженню як предмет позову, так і підстави позову.

Підставою позову у спірних правовідносинах є порушення вимог законодавства при вчиненні виконавчих дій щодо боржника - Комунального підприємства "ЖЕО" та порушення вимог законодавства при оформленні та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Алді Машгруп" Свідоцтва, яким посвідчено його право власності на спірне нежитлове приміщення, що , як вважає позивач, призвело до протиправного позбавлення належного позивачу на праві власності поза його волею цього нежитлового приміщення.

Відтак, судом правомірно при розгляді справи надавалася оцінка підставам заявленого позивачем позову.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Зазначена норма Конституції України міститься і у статті 74 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційних скарг необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Також з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради та Приватного підприємства "Гарант-Капітал Плюс", наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Суд відхиляє посилання відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 у справі № 2а/0470/2997/12, що додана відповідачем до матеріалів справи на підтвердження судової практики вирішення подібних спорів, оскільки ця постанова скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013.

Також, суд відхиляє посилання відповідача на постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року по справі № 6-1655цс16, оскільки висновки суду у цій справі не стосуються майна, що перебуває в оперативному управлінні, яке є спірним у справі № 904/544/19.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору за подання апеляційних скарг відносяться на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради та Приватного підприємства "Гарант-Капітал Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі № 904/544/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 у справі № 904/544/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційних скарг віднести на Територіальну громаду м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради та Приватне підприємство "Гарант-Капітал Плюс".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.10.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко