Рішення

від 14.03.2010 по справі 2-3949/09

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

                 Справа № 2-3949/09р

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

         25 грудня  2009 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

при секретарі - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за  позовом    ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця  ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

          29 квітня 2009 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та  просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу.

 Свої вимоги мотивував тим, що  30.10.2008 року  він уклав з відповідачем договір, згідно якого позивач прийняв на себе зобов`язання по передачі відповідачеві двох конвекційних печей SMEG aifa135хе  за ціною 12 000 гривень та відповідно до усіх умов договору виконав свої зобов`язання, а відповідач прийняв на себе зобов`язання сплатити позивачеві  вартість конвекційних печей. Відповідачу  відповідно до графіку договору необхідно було сплачувати за вказаний товар частинами, однак жодна сума за графіком не була сплачена, що є порушенням умов договору. В добровільному порядку відповідач свій борг не повертає, тому ОСОБА_1 вимушений звернутися для   захисту  совїх прав до суду.    

В судове засідання з`явився позивач, свої вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як  надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до  договору № 30\10\08 від 30 жовтня 2008 – року,  укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов’язання по передачі відповідачеві двох конвекційних печей SMEG aifa135хе, за ціною 12 000 гривень, та виконав усі свої зобов’язання перед відповідачем ( а.с.6-7).

           Відповідно до акту-прийома передачі  товару від 30.10.2008 року зазначені печі були передані в технічній справності відповідачу, претензій щодо кількості та якості переданих печей у покупця  до продаця не було ( а.с.8).

          Відповідно до умов п.2. зазначеного договору, позивач передав відповідачу товар, а відповідач зобов’язався оплатити вказаний товар за графіком, наведеним в договорі: 1-й платіж до 30.11.2008 року – 3500 гривень, 2-й платіж до 31.12.2008 року- 3500 гривень, 3-й платіж до 31.01.2009 року – 3500 гривень, 4-й платіж до 28.02.2009 року – 1500 гривень, однак жодна сума за графіком не була сплачена, що являється порушенням умов договору.

          Відповідачем були надіслані пояснення та заперечення проти позову,  відповідно до яких вбачається, що дійсно 30.10.2008 року між сторонами було укладено договір про передачу конвекційних печей SMEG aifa135хе, однак уся сума за вказані печі була сплачена  у той же день відповідачкою ОСОБА_2, що також підтверджується актом прийому –передачі ( а.с.8).

             Судом також досліджений договір купівлі-продажу, наданий відповідачем ОСОБА_2,  

(а.с. 43-44) та встановлено, що перші аркуші наданих договорів не є тотожніми, а другі аркуші, які містять підписи сторін, однакові. Договір, наданий відповідачкою, містить великі пропуски між абзацами та має відмінність у вартості придбаних печей.

    Дослідивши надані договори, суд доходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, так як документи, надані сторонами не містять розписки позивача про отримання грошових коштів, або інших підтверджень їх  отримання.

    Крім того, акт прийому-передачі не підтверджує заперечень відповідача, так як з нього не вбачається, що  за печі була  передана одночасно сума,  яка зазначена в договорі, акт прийому передачі підтверджує лише дійсну передачу речі, зазначену в договору купівлі-продажу, а також її вартість та технічну справність.

    Також,  договір, наданий відповідачем, містить п.2.а., з якого вбачається, що продаж вчинено за 14 000 гривень, які покупець сплачує на момент підписання цього договору, однак не зазначено, що такі грошові кошти були передані.

      Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України.

         Відповідно до ст. 530 ЦК україни  якщо у  зобов’язанні  встановлений строк ( термін) цього виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України  боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки.

 В результаті порушення зобов’язання (невиконання чи неналежного їх виконання) наступають правові наслідки, а саме сплата неустойки (пені) розмір якої, відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 року, не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такої прострочки.

Відповідно до постанови НБУ від 21.04.2008 року № 107 сума річної облікової ставки з 30.04.2008 року становить 12%.

Відповідно до листа НБУ від 16.02.2009 року № 14-011\778-2395 сума річної облікової ставки з 16.02.2009 року становить 12%.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача складається з суми заборгованості 12000 гривень та суми пені 817 гривень, що взагалі становить 12817 гривень.

Позивач пояснив суду, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати зобов’язання, але ОСОБА_2 від добровільного виконання своїх обов`язків ухиляється.

  При викладених обставинах суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню  та стягненню з відповідача підлягає  грошова сума  у  розмірі  12975 гривень 17 копійок.

Керуючись ст.ст. 15,16, 546.547,548,549,550,551,610,611,612,614,624,625,691,692 Цивільного Кодексу України,  ст.ст.213,214, 215, 223,224,225,226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця  ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій – задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 12975,17  (дванадцять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять гривень сімнадцять копійок).

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

         У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду

 м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя