Постанова

від 30.07.2019 по справі 308/8868/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/8868/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Кондор Р. Ю.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року, постановлену суддею Бедьо В. І., по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавський районний суд, про визнання дій протиправними та визнання проекту реконструкції адміністративної будівлі таким, що не відповідає вимогам закону, -

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у даній справі мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 подав заяву до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за результатами якої проводиться досудове розслідування. Відповідно до запиту головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07.11.2018 року витребувано від територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області містобудівні письмові документи (умови і обстеження) забудови земельної ділянки суду за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23 , ситуаційний план та інші документи, на підставі яких видано містобудівні умови та обстеження, проект та будівельний паспорт по реконструкції Іршавського районного суду. На підставі поданих документів та в межах даного кримінального провадження призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Одночасно Хустським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавського районного суду про усунення перешкод у користування власністю. 06.02.2019 року Хустським районним судом призначено інженерно-технічну експертизу.

У зв`язку з цим територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області просять зупинити провадження у даній справі № 308/8868/18 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 308/8867/18 та закінчення кримінального провадження № 42018070000000301 від 06.08.2018 року (а.с.84-86).

В свою чергу позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи проекту реконструкції будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи при проектуванні будівельних робіт з реконструкції будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м . Іршава , вул. Шевченка, в„– 23 , Закарпатської області, проектантом ОСОБА_2 враховано та дотримано вимоги діючих нормативно-правових актів у галузі будівництва та землеустрою (ДСТУ, ДБН, СниП тощо), положення містобудівних умов та обмежень, складених (розроблених) начальником відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА по об`єкту Реконструкція будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, м. Іршава, вул. Шевченка, № 23 , іншим нормативним актам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає Проект реконструкції будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, № 23, Закарпатської області, актам з питань землеустрою, чинним будівельним нормам і правилам, державним стандартам і правилам забудови земельних ділянок? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи затверджено проект реконструкції наказом голови ТУ ДСА в Закарпатській області?

Клопотання про призначення експертизи мотивує тим, що для доведення позовних вимог необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури, якими ні вона, ні суд не наділені. З наведеної підстави та з метою повного і об`єктивного розгляду даної справи просить призначити судову інженерно-технічну експертизу. Проведення судової інженерно-технічної експертизи позивач просить доручити судовому експерту Колчар В`ячеславу Дмитровичу ( АДРЕСА_1) (а.с.91).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року в задоволенні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено. Призначено у даній цивільній справі судову інженерно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено три запитання у формулюванні, запропонованому позивачкою. Проведення експертизи доручено судовому експерту Колчару В`ячеславу Дмитровичу (АДРЕСА_1) (а.с.94-98).

В апеляційній скарзі територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт вказує, що перед експертом поставлені питання, які вже є предметом експертного дослідження, документально підтверджені та були вже встановлені. Підстав для призначення нової експертизи в рамках даної цивільної справи немає. Крім того, судом призначено експерта Кочара В. Д. , який вже неодноразово проводив експертизи за цим об`єктом в інших справах (а.с.130-134).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції позивачка ОСОБА_1 скаргу не визнала, просила відхилити. По суті оскарженої ухвали вона пояснила, що вважає, що у цій справі судова експертиза необхідна, оскільки вона як позивачка не знає та не може знати, які конкретні порушення були допущені при проектуванні реконструкції будівлі Іршавського районного суду. Запитання були сформульовані нею у загальній формі. Інші учасники процесу не брали участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, їх неявка в апеляційній інстанції не перешкоджає розгляду справи. Можливо певні запитання й недостатньо коректні, але це можна виправити та призначити іншого експерта.

У судове засідання в апеляційній інстанції інші учасники не з`явилися, надіслали заяви про відкладення розгляду справи. Причини неявки апеляційний суд визнає не поважними, оскільки справа призначається до розгляду не вперше, а заяви про відкладення недостатньо обґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи проекту реконструкції будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Клопотання про призначення експертизи мотивула тим, що для доведення позовних вимог необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури, якими ні вона, ні суд не наділені.

Призначаючи судову інженерно-технічну експертизу суд першої інстанції погодився з твердженнями позивачки. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи при проектуванні будівельних робіт з реконструкції будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка , № 23, Закарпатської області, проектантом ОСОБА_2 враховано та дотримано вимоги діючих нормативно-правових актів у галузі будівництва та землеустрою (ДСТУ, ДБН, СниП тощо), положення містобудівних умов та обмежень, складених (розроблених) начальником відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА по об`єкту Реконструкція будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, м. Іршава, вул. Шевченка, № 23 , іншим нормативним актам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає Проект реконструкції будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, № 23, Закарпатської області, актам з питань землеустрою, чинним будівельним нормам і правилам, державним стандартам і правилам забудови земельних ділянок? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи затверджено проект реконструкції наказом голови ТУ ДСА в Закарпатській області?

Колегія суддів констатує, що поставлені перед експертом питання не пов`язані із заявленими позовними вимогами, а носять загальний характер. Зокрема, у позовній заяві позивачка посилається на певні порушення її прав та інтересів, про наявність яких вона стверджує. При цьому запитання, поставлені перед експертом, стосуються всіх діючих нормативно-правових актів будівництва та землеустрою безвідносно до заявлених позовних вимог. Такі формулювання не узгоджуються з вимогами ст. 103 ЦПК України. Третє запитання за своєю суттю не є експертним, оскільки стосується наявності або відсутності певної документації, відповідь на нього можна отримати шляхом надання відповідної документації. В матеріалах справи така документація наявна, її правова оцінка відноситься до компетенції суду. Сама експертиза призначена без участі решти учасників процесу, їх думка з цього приводу не заслуховувалася та не піддавалася оцінці.

В якості експерта призначено експерта Колчара В. Д., який уже робив подібні експертизи в рамках інших судових справ стосовно цього ж об`єкту.

Зокрема, місцевий суд не з`ясував, що подібне експертне дослідження призначено в іншій справі № 308/8867/18 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавського районного суду про усунення перешкод у користуванні власністю. В рамках цієї справи призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено також судовому експерту Колчар В. Д.

Питання, що поставлені на вирішення експерта в цивільній справі № 308/8867/18, є схожими з питаннями, які просить поставити позивачка у даній справі. Ці питання по своїй суті зводяться до дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землеустрою, а саме будівельних норм і правил, державних стандартів і правил забудови земельних ділянок.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що щодо реконструкції вказаного об`єкту призначались та проводились дві інші експертизи в рамках судової справи № 907/754/17, що перебуває в провадженні господарського суду, та справи про кримінальне правопорушення (а.с. 142-145).

Зокрема, слідчим управлінням національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 про те, що в діях службових осіб ТУ ДСА в Закарпатській області та Іршавського районного суду вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоуправство). По даному кримінальному провадженню, призначено також судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення НДІСЕ.

Таким чином, питання про призначення експертизи у цій справі було вирішено судом першої інстанції з порушенням порядку, визначеного процесуальним законом. Думка інших учасників справи не врахована, аргументи не вислухані, запитання сформульовано безвідносно до заявлених позовних вимог, експерта призначено без урахування вимог об`єктивності. Отже, оскаржена ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Щодо клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 308/8867/18 та закінчення кримінального провадження № 42018070000000301 від 06.08.2018 року, то в задоволенні цього клопотання обґрунтовано відмовлено, оскільки об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаних вище справ немає.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року в частині призначення судової інженерно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі - скасувати. В решті ухвалу залишити без змін. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді