Рішення

від 11.02.2021 по справі 308/8868/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/8868/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

позивач - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ТУ ДСА України в Закарпатській області - Симканич В.В. представника третьої особи Іршавський районний суд - Куртинець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, з третіми особами на стороні відповідача Іршавський районний суд, Іршавська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправними дій по розробці проекту реконструкції будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 , Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, з третіми особами на стороні відповідача Іршавський районний суд, Іршавська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправними дій по розробці проекту реконструкції будівлі.

Позовні вимоги мотивує наступним.

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2011 року позивачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля - адвокатська контора , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0, 0074 га, що передана позивачу 22.09.1998 року у постійне користування на підставі Державного акту серії ЗК005-10017. Вказаний об`єкт нерухомості знаходиться поруч з будівлею Іршавського районного суду.

Позивач вказує, що до липня 2018 року вхід у двір адвокатської контори та вихід з неї вів до стежки загального користування, що належить Іршавській міській раді.

В ніч з 20-го на 21-е лютого 2016 року в результаті пожежі було частково зруйновано будівлю Іршавського районного суду, у зв`язку з чим Територіальне Управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області (надалі ТУДСА) замовило у відповідача ОСОБА_2 проект реконструкції вказаної будівлі.

Позивач переконана, що при проектуванні будівельних робіт з реконструкції будівлі суду ФОП ОСОБА_2 не врахував та не дотримався наступних вимог: положення п. 4 ст. 2 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , яким передбачено, що планування і забудова територій передбачає взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; положення ч. 1 ст. 27 ЗУ Про архітектурну діяльність , якою передбачено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані не порушувати під час організації та виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодувати завдані їм збитки відповідно до закону; положення ч. 1 ст. 5 ЗУ про основи містобудування - при здійсненні містобудівної діяльності(реконструкції будівлі суду) повинні бути забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва ;п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, який врегульовано, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1, 0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок; п. 4 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12. 2014 року, відповідно до яких пожежна безпека повинна забезпечуватись шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж; ст. 31 ЗУ Про регулювання містобудівної документації , якою визначено, що проект реконструкції повинен розроблятись з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З огляду на те, що розроблений відповідачем ОСОБА_2 проект реконструкції будівлі Іршавського районного суду, на думку позивача не відповідав всім вищевказаним вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та будівельним нормам і правилам, то такий проект підлягає скасуванню.

Позивач конкретизує всі недоліки проекту реконструкції. Так вважає, що проект реконструкції в частині прибудови № 3 унеможливив доступ пожежних машин на територію не тільки належної їй адвокатської контори, а й будівлі суду зокрема. Також ОСОБА_1 вказує, що при здійсненні двох добудов суду не дотримано відстані 1.м між найбільш виступаючими конструкціями добудов до межі належних позивачу земельних ділянок, як наслідок -з дахів вказаних будівель стікають дощові води на земельну ділянку позивача, в результаті чого знищується огорожа та фундамент під огорожею, стічними водами розмивається грунт, чим позивачу завдається шкода. Крім того висота прибудови 3-ї частини суду близько 7 метрів і тому вона перешкоджає доступу світла у робочий кабінет адвокатської контори, оскільки з обох боків вікна розташовані стіни реконструйованої будівлі суду. В даному випадку позивач вважає порушеними норми ДБН щодо інсоляції та норм освітлення, що також призвело до погіршення зору позивачки, додаткових витрат на газ та обігрівання офісу.

Зазначені в позові порушення на думку позивача є перешкодою для вільного володіння та користування належною позивачу власністю, перешкоджають здійсненню права позивача на охорону здоров`я, безпечні умови праці.

З цих підстав відповідач звернулася до суду за захистом її порушених прав та ставить наступні вимоги:

-визнати протиправними дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по розробці проекту реконструкції адміністративної будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, № 23, що вчинені з порушенням норм земельного законодавства, будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил забудови земельної ділянки;

-визнати таким, що не відповідає нормам земельного законодавства, будівельним, протипожежним, санітарним нормам і правилам забудови земельної ділянки проект реконструкції адміністративної будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, № 23 та скасувати його.

-скасувати розпорядження голови ТУ ДСА в Закарпатській області "про затвредження Проекту реконструкції будвілі Іршавського районного суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2019 року відкрито провадження справі визначено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у цивільній справі судову інженерно-технічну експертизу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.07.2019 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.04. 2019 року в частині призначення інженерно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги позову та просила задовольнити з підстав, викладених у змісті позову та обґрунтувань, викладених у виступі в дебатах по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та відзиві на позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами

Так, він зазначає, що ним, як генеральним проектувальником відповідно до договору № 2016/58 від 28.03.2016 року, укладеного між ним та ТУ ДСА України в Закарпатській області розроблено проект Реконструкція будівлі Іршавського районного суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23 . Вказаний проект розроблено відповідно до завдання на проектування та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації від 19.04.2016 року. Відповідач вказує на те, що розроблений ним проект отримав позитивний висновок від 20.12. 2016 року № 07-2036 ДП Укрдержбудекспертиза у Закарпатській області рекомендований на затвердження. Екпертизою встановлено, що робочий проект розроблено з дотриманням вимог міцності, надійності, довговічності об`єкту, а кошторисну документацію складено відповідно до вимог ДСТУ Б.Д.1.1.-1: 2013 Правил визначення вартості будівництва . Проектно-кошторисна документація затверджена наказом ТУ ДСА України в Закарпатській області від 10.01.2017 року № 01/01-05. ДАБІ у Закарпатській області видано дозвіл від 09.06.2017 року ЗК № 083171604084 на початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі Іршавського районного суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23. Протягом періоду будівництва на об`єкті неодноразово проводились перевірки, якими жодних порушень виконання робіт не встановлено. В тому числі проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду, інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області Желізник С.А. Відповідно до Акту перевірки від 27.04.2017 року порушень чинного законодавства у сфері містобудування, відхилень у проектних рішеннях не виявлено. Крім того перевірку фактичних обсягів робіт та законність використання коштів державного бюджету при виконанні робіт з реконструкції суду у період з 06.08.2018 року по 10.08.2018 рік проведено контрольною групою департаменту з питань оборони та правоохоронної діяльності Рахункової плати, про що складено відповідний акт від 10.08.2018 року. 22.01.2019 року ЗК № 141190221590 ДБІ зареєстровано декларацію про закінчення робіт з реконструкції та готовність об`єкта до експлуатації. 08.02.2019 року будівля Іршавського районного суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і зареєстрована ТУ ДСА України в Закарпатській області за № 657281021219. Також звертає увагу на те, що 08.04.2015 року ТУДСА за участі власників земельних ділянок, в тому числі і позивачем ОСОБА_1 було спільно погоджено межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Відтак відповідач вказує, що при розробці проекту реконструкції ним дотримано всіх норм чинного законодавства. Вважає, що висновок експерта, що виготовлений за замовленням позивачки не відповідає реальним обставинам, є упередженим і не достатньо обґрунтованим, в якому не враховано всі наявні документи для надання об`єктивної оцінки за результатами проведених досліджень судовим експертом, натомість висновок складений на вибірковій оцінці, в якому надається перевага доказам, на яких акцентує увагу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ТУ ДСА України Симканич В.В. заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач вказує на те, що проект Реконструкція будівлі Іршавського районного суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23 розроблено відповідно до завдання на проектування та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також згідно Генерального плану М1:500. Звертає увагу на те, що вказаний проект затверджувався згідно чинного законодавства відповідними наказами ТУ ДСА України, а не розпорядженнями, як вказує позивач ОСОБА_1 . Сторона відповідача не погоджується з висновком експерта, що наданий позивачкою, звертаючи увагу на те, що такий посилається на дані неправдивого примірника містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Акцентує увагу на тому, що у вірному примірнику містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданому відділом містобудування Іршавської РДА в п. 6 регламентовано реконструкцію передбачити в межах існуючої земельної ділянки , а що стосується спірної огорожі, то вона побудована в межах земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Натомість частина огорожі, яка належить ОСОБА_1 знаходиться на території Іршавського районного суду Закарпатської області. Крім того відповідач зазначає, що копії Акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 08.04.2015 року та Акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 08.04.2015 року місять підписи суміжних землекористувачів, в тому числі і ОСОБА_1 та в таких відсутні будь-які заперечення щодо погодження встановлених в натурі меж. Додатково звертає увагу на тому, що в п. 7 ДБН В.2.2.-26:2010 Будинки і споруди. Суди. Вказано, що службова зона території судової установи повинна бути огороджена по периметру парканом заввишки не менше ніж 2, 0 м. Також вважає, що висновок експерта, що виготовлений за замовленням позивачки, складений на вибірковій оцінці доказів, зроблений акцент на тому, що надає переваги замовнику ОСОБА_1 , тому є сумніви у його правильності та достовірності.

Представник третьої особи Іршавського районного суду Куртинець М.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у письмових поясненнях на заяву про збільшення позовних вимог. Так представник зазначає, що згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка площею 0, 1078 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель державної влади та місцевого самоврядування, яка розташована в АДРЕСА_1 , зареєстрована за ТУ ДСА України в Закарпатській області на праві постійного користування земельною ділянкою. Згідно абз. 2 висновку Іршавської міської ради до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування від 15.05.2015 року № 01-8/568 - на використання даної земельної ділянки обмеження (обтяження), сервітути не встановлені. Згідно п. 5 висновку відділу містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування від 28.05.2015 року № 01-08/337 - обмеження і сервітути не встановлені. Також звертає увагу на вимоги до забудови земельної ділянки, що відповідно до п. 5 ДБН В.2.2 - 26:2010 Будинки і споруди. Суди: Будинки судів доцільно розміщувати на території громадського центру населеного пункту. Головний фасад з центральним входом слід орієнтувати на міську площу чи магістраль Площу та конфігурацію майданчика перед головним входом визначають завданням на проектування залежно від містобудівної ситуації. Відтак вибір розташування будівлі Іршавського районного суду у зв`язку неможливістю розташування будівлі в іншому варіанті, позаяк з вул. Шевченка до центрального входу Іршавського районного суду не було під`їзду. А отже на думку третьої особи головним архітектором проекту ОСОБА_2 та ТУ ДСА України в Закарпатській області під час розроблення та затвердження проекту реконструкції будівлі суду додержано всіх вимог. Також звертає увагу на те, що службова зона території судової установи повинна бути огороджена по периметру парканом заввишки не менше ніж 2 ,0 м, що передбачено п. 7 ДБН В. . .-26:2010 Будинки і споруди. Суди. Також не погоджується з результатами висновку експерта ОСОБА_3 № 14/19 від 09.12. 2019 року, вважає, що такий ґрунтується на сумнівних документах, зокрема містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, зміст яких відрізняється від наявних у проекті.

Представник третьої особи Іршавська районна державна адміністрація Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також подав до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що на його думку всіма належними доказами підтверджується, що спірна огорожа (стіна) побудована в межах земельної ділянки АДРЕСА_1 , а позивач не надала жодних належних доказів того, що при розробленні проекту реконструкції суду допущено значні порушення норм земельного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані сторонами письмові докази, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного,обєктивного дослідження, встановив наступні обставини та правовідносини.

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2011 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля - адвокатська контора , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 0, 0074 га, що передана позивачу 22.09.1998 року у постійне користування на підставі Державного акту серії ЗК005-10017. Вказаний об`єкт нерухомості знаходиться поруч з будівлею Іршавського районного суду.

В ніч з 20-го на 21-е лютого 2016 року в результаті пожежі було частково зруйновано будівлю Іршавського районного суду, у зв`язку з чим Територіальне Управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області (надалі ТУДСА) замовило у відповідача ОСОБА_2 проект реконструкції вказаної будівлі.

Позивач переконана, що при проектуванні будівельних робіт з реконструкції будівлі Іршавського районного суду ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , ЗУ Про архітектурну діяльність , ЗУ Про основи містобудування , ЗУ Про регулювання містобудівної документації . З огляду на те, що розроблений відповідачем ОСОБА_2 проект реконструкції будівлі Іршавського районного суду, на думку позивачки не відповідав вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та будівельним нормам і правилам, то такий проект позивач просить визнати таким, що не відповідає нормам земельного законодавства, будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил забудови земельної ділянки Іршавського районного суду Закарпатської області і тому підлягає скасуванню, а дії ФОП ОСОБА_2 по розробці вказаного проекту слід визнати протиправними. Також позивач ставить питання про скасування розпорядження голови ТУ ДСА України в Закарпатській області Про затвердження Проекту реконструкції будівлі Іршавського районного суду .

Свою правову позицію позивач обґрунтовує висновком судово-технічної експертизи ФОП ОСОБА_3 № 14/19 з додатками на 69 арк.

Висновком експерта № 14/19, складеного 09.12. 2019 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по листу гр. ОСОБА_1 згідно договору № 14/19 від 07.11. 2019 року, укладеного між судовим експертом ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановлено наступне.

16.03.2009 р. Відділом містобудування та архітектури Іршавської РДА Наказом №14 за підписом начальника відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним архітектором району В.Ф. Штумф затверджено Архітектурно-технічний паспорт на об`єкт Адвокатська контора в м. Іршава, вул. Леніна . Забудовник - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 . Згідно погоджених планувальних рішень вхід до адвокатської контори здійснюється по сходам через її прибудинкову ділянку. Вхід на прибудинкову ділянку здійснюється з доріжки, що веде з АДРЕСА_3 суду. Тобто єдиним входом до адвокатської контори був вхід з пішохідної доріжки, що сполучає вхід до Іршавського районного суду та АДРЕСА_3 .Попередньо погоджені планувальні рішення по адвокатській конторі визначають певні обмеження щодо використання земельної ділянки будівлі Іршавського районного суду.На основі вищевказаного - подальша видача Містобудівних умов та обмежень на земельну ділянку Іршавського районного суду - повинна була б містити умови щодо забезпечення підходу до земельної ділянки адвокатської контори на АДРЕСА_1 .Незважаючи на попередньо погоджені обмеження щодо використання земельної ділянки будівлі Іршавського районного суду у копії містобудівного розрахунку на реконструкцію з розширенням будівлі АДРЕСА_4 визначено: площа ділянок сервітуту складає: обмеження на використання ділянки відсутні. Тобто у даному містобудівному розрахунку не враховані попередньо погоджені планувальні рішення по адвокатській конторі, що визначають певні обмеження щодо використання земельної ділянки будівлі Іршавського районного суду. 19.04.2016 р. за підписом начальника відділу містобудування та архітектури були видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , що не передбачають особливих умов для організації чи збереження входу до адвокатської контори. Так у даних містобудівних умовах вказано під п. 10 Забезпечення умов транспортно - пішохідного зв`язку: Ділянка доступна для пішоходів та транспорту не потребує окремих рішень. Дані містобудівні умови не містять жодного пункту, яким передбачено влаштування, збереження чи реорганізацію існуючого та попередньо погодженого входу на земельну ділянку адвокатської контори в АДРЕСА_1 . Тобто містобудівними умовами також не враховані попередньо погоджені планувальні рішення по адвокатській конторі, що визначають певні обмеження щодо використання земельної ділянки будівлі Іршавського районного суду.У проекті Реконструкція будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 в м. Іршава / Коригування встановлена невідповідність до вимоги п.6 розділу Містобудівні умови та обмеження Містобудівних умовах земельної ділянки АДРЕСА_1 у частині збереженням існуючих відстаней до сусідньої забудови.Так проектом передбачено зменшення відстані від будівлі Іршавського районного суду до житлового будинку на АДРЕСА_1 з 11,7м до 7,95 м, що в свою чергу суперечить вимогам вихідних даних для проектування, а саме вимогам Містобудівних умов земельної ділянки АДРЕСА_5 перекриває та унеможливлює вхід на земельну ділянку для обслуговування адвокатської контори на АДРЕСА_1 , чим суперечить Розпорядженню голови Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області №191 від 14.07.2015р. Статті 96. Обов`язки землекористувачів Земельного кодексу України: г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; та позбавляє власника адвокатської контори можливості користуватись як земельною ділянкою для її обслуговування, так і власним нерухомим майном. Проектування і влаштування центрального входу до будівлі Іршавського Районного суду на АДРЕСА_1 суперечить вимогам п.5.1 ДБН В.2.2_26:2010 Будинки і споруди. Суди у частині орієнтування центрального входу у будинок магістраль. Також зазначає, що адреса будівлі Іршавського суду зареєстрована на АДРЕСА_6 , проте при реконструкції підхід до суду з АДРЕСА_6 ліквідований і здійснюється з вул. Поштової. Проект реконструкції та здійснена реконструкція будівлі Іршавського районного суду з влаштуванням огорожі, що перекриває та унеможливлює вхід на земельну ділянку для обслуговування адвокатської контори на АДРЕСА_1 , суперечить п.5.2 ДБНВ.2.2_26:2010 Будинки і споруди. Суди у частині врахування забудови району.Площа перед головним входом до будівлі суду являється громадською зоною. Дану зону згідно ДБН як правило , що не є обов`язковим, огороджують декоративною огорожею. Як вказано у нормі, кущі також можуть являтись декоративною огорожею. Проте при реконструкції було влаштовано капітальну огорожу з перекриттям тим самим входу до адвокатської контори на АДРЕСА_1 , що призвело до порушення вимог і правил ДБН України і також суперечить п.4.1 та п.4.8 ДБН А.2.2-3:2014 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво .Службова зона Іршавського районного суду, що повинна бути огороджена по периметру парканом заввишки не менше ніж 2,0 м та обладнана охоронними пристроями, розташована з протилежної сторони до головного входу у будівлю Іршавського районного суду. Тому встановлення огорожі, з перекриттям тим самим входу до адвокатської контори на АДРЕСА_1 не являється вимогою ДБН. Проект реконструкції та здійснена реконструкція будівлі Іршавського районного суду з влаштуванням огорожі перекриває та унеможливлює підхід на земельну ділянку адвокатської контори та під`їзд до неї, що унеможливлює під`їзд пожежних автомобілів до будинку суду зі сторони адвокатської контори, що суперечить п.7.2.3 ДБН В.2.2_26:2010 Будинки і споруди. Суди . Так само зазначає, що перекривши новою огорожею вхід на земельну ділянку адвокатської контори, якою унеможливлюється обслуговування стін та даху будівлі Іршавського районного суду на АДРЕСА_6 зі сторони адвокатської контори, так і користування власником ОСОБА_1 своєю нерухомістю - адвокатською конторою на АДРЕСА_1 .При влаштуванні прибудови до будівлі Іршавського районного суду зі сторони житлового будинку АДРЕСА_1 та при влаштуванні огорожі, що перекриває під`їзд та підхід до будівлі адвокатської контори, не було забезпечено можливості проїзду пожежної чашини до будівлі адвокатської контори, що суперечить п.2 додатку 3.1 ДБН 360-92**Проектом реконструкції та здійсненою реконструкцією будівлі Іршавського районного суду з влаштуванням огорожі, що перекриває підхід до будівлі адвокатської контори, не забезпечено можливості підходу до будівлі адвокатської контори, що суперечить п.5.4 та п.6.1.1 ДБН В.2.2-9:2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення

Проектом реконструкції та здійсненою реконструкцією будівлі Іршавського районного суду з влаштуванням огорожі, що перекриває під`їзд до будівлі адвокатської контори, не забезпечено можливості під`їзду пожежних машин до будівлі адвокатської контори та будівлі суду, що суперечить п.8.1 ДБН В.1.1.7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва .Усі вищеперелічені невідповідності розроблення та невідповідності реалізації робочого проекту по об`єкту Реконструкція будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 з м. Іршава / Коригування не відповідають чинним ДБН, стандартам та нормам діючого законодавства України станом на час розроблення та затвердження даного проекту та порушують права гр. ОСОБА_1 як власника адвокатської контори у АДРЕСА_1 , та як користувача земельної ділянки для будівництва даної адвокатської контори, відповідно до їх функціонального та цільового призначення.

Крім того позивач подала до суду Висновок експерта № 15/19 від 10.03.2020 року за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи по листу від гр. ОСОБА_1 та згідно договору № 15/19 від 07.11. 2019 року, укладеного між судовим експертом ФО ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с 223-235). За результатами проведеного дослідження експерт склав наступні висновки. Площа забудови будівлі Іршавського районного суду по АДРЕСА_6 внаслідок проведення її реконструкції збільшилась на 175, 0 кв. м. Площа забудови будівлі Іршавського районного суду по АДРЕСА_6 після проведення реконструкції не відповідає вимогам Містобудівних умов та обмежень земельної ділянки АДРЕСА_6 від 19.04.2016 року, виданих відділом містобудування та архітектури Іршавської райдержадміністрації, а саме п. 6 у розділі Містобудівні умови та обмеження. Робочий проект по об`єкту Реконструкція будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 в м. Іршава/Коригування та реконструйована будівля Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 в м. Іршава суперечать та не відповідають п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень станом на час розроблення та затвердження даного проекту. Також зазначає, що по зовнішній стіні будівлі Іршавського районного суду із Західної сторони на території земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прокладено мережу водовідведення атмосферних опадів з даху будівлі суду (ливневу каналізацію). Для проведення даної мережі на сусідній земельній ділянці необхідним є закріплення сервітуту. Документи щодо надання сервітуту для прокладення даної мережі у наданих для дослідження матеріалів відсутні.

Узагальнивши обґрунтування позивача та надані нею докази судом встановлено, що підставою для звернення до суду за захистом її прав слугувало те, що проект реконструкції та здійснена реконструкція будівлі Іршавського районного суду з влаштуванням кам`яної огорожі на земельній ділянці Іршавського районного суду у АДРЕСА_6 перекриває та унеможливлює вхід на земельну ділянку для обслуговування адвокатської контори на АДРЕСА_1 , чим суперечить Розпорядженню голови Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області №191 від 14.07.2015р. Відтак позивач вважає, що в даному випадку в процесі реконструкції будівлі суду були порушені її права, як власника суміжної земельної ділянки та розташованої на ній адвокатської контори можливості користуватись як земельною ділянкою для її обслуговування, так і власним нерухомим майном. Позивач акцентує увагу на тому, що при розробці проекту реконструкції ФОП ОСОБА_2 проігноровано попередньо погоджені планувальні рішення по адвокатській конторі, які на думку позивача визначали певні обмеження щодо використання земельної ділянки будівлі Іршавського районного суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України установлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому згідно із вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На противагу доводам позивачки відповідачі по справі та треті особи переконані, що проект Реконструкція будівлі Іршавського районного суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23 розроблено відповідно до завдання на проектування та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та відповідає всім вимогам чинного законодавства. Відтак такі акцентують увагу на тому, що на вибір розташування будівлі Іршавського районного суду вплинула неможливість розташування будівлі в іншому варіанті, позаяк з АДРЕСА_6 до центрального входу Іршавського районного суду не було під`їзду, тобто при розробці проекту реконструкції та його затвердженні головним архітектором проекту ОСОБА_2 та ТУ ДСА України в Закарпатській області додержано всіх вимог та обрано єдино можливий проект реконструкції.

За клопотанням відповідача до матеріалів справи в якості доказу долучено висновок експерта № 9922 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні № 42018070000000301.

Так, з доданих відповідачем по справі письмових доказів встановлено, що на підставі заяви гр. ОСОБА_1 від 26.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018070000000278 щодо службових осіб Територіального управління ДСА України в Закарпатській області та Іршавського районного суду Закарпатської області за ст. 356 КК України , а також СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42018070000000301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України . В рамках даних кримінальних проваджень слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ухвалами від 13.09.2018 року та 03.06.2019 року призначено будівельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також чи відповідає об`єкт, а саме споруджена стіна на території Іршавського районного суду за адресою АДРЕСА_6 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відтак, представник відповідача просить суд врахувати, що експертне дослідження в рамках досудового розслідування кримінального провадження проведено незалежною судово-експертною установою, за клопотанням старшого слідчого відділу старшого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що виключає необ`єктивність та упередженість при проведенні досліджень і тому вважає, що порушені питання в рамках досудового розслідування кримінального провадження забезпечать повноту та обґрунтованість фактичних обставин та мають суттєве значення для вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Дрозд В.В. № 9922 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні № 42018070000000301 ( а.с. 150-169) від 27.09.2019 року експерт встановив, що виконані будівельні роботи по встановленню огорожі між земельними ділянками Іршавського районного суду за адресою: АДРЕСА_6 та земельною ділянкою, що передана ОСОБА_1 для постійного користування з метою будівництва та обслуговування адвокатської контори за адресою: АДРЕСА_1 відповідають вимогам чинних будівельних норм і правил забудови земельної ділянки. Виконані будівельні роботи по водовідведенню стічних атмосферних вод (опадів) з будівлі Іршавського районного суду через територію ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинних будівельних норм і правил забудови земельної ділянки, а саме прокладання водостічної труби по фасаду будівлі Іршавського районного суду через територію сусідньої земельної ділянки, без оформлення права сервітуту, є недотримання вимог чинних буд вільних норм і правил забудови земельної ділянки. Вказує, що питання стосовно свердління отвору в чужій металевій огорожі виходить за межі компетенції спеціальних знань судового експерта. Вартість робіт по відновленню пошкодженої огорожі за адресою: АДРЕСА_1 становить 634, 4 грн. Між адміністративною будівлею Іршавського районного суду за адресою: АДРЕСА_6 та адвокатською конторою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушення протипожежних та санітарних норм не допущені.

Крім того представником відповідача ТУДСА в якості доказів додано до матеріалів справи експертні дослідження, які були проведені в рамках кримінального провадження № 42018070000000301 від 06.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 , ч. 2 ст. 382 КК України та витребувані Хустським районним судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавського районного суду про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 № 1021 судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженю № 42018070000000301( а.с. 188 -197) фактично споруджена огорожа ( стіна) на земельній дялнці за адресою: АДРЕСА_6 , що надана Іршавській районній державній адмінстарції Для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування , на якій знаходиться Іршавський районний суд. Виконані будівельні роботи по спорудженню стіни (огорожі) за адресою: АДРЕСА_6 відповідають проектній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Дрозд В.В. № 9922 судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні № 42018070000000301 ( а.с. 198-206) від 20.09.2019 року експерт встановив, що згідно топографо-геодезичного знімання території на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 згідно державного акту про право постійного користування землею, що за адресою: АДРЕСА_1 частково розташована будівля Іршавського районного суду, яка займає 0, 0008 га на даній земельній ділянці. Згідно топографо-геодезичного знімання території, виконаного інженером геодезистом Безносько В.В. під час проведення дослідження на місці знаходження об`єкту експертизи встановлено, що земельна ділянка Іршавського районного суду, що знаходиться в АДРЕСА_6 відповідно до державного акту на право постійного користування землею по конфігурації та лінійних розмірах не відповідає земельній ділянці, яка перебуває у фактичному користуванні Іршавського районного суду. Спірна ділянка огорожі (стіна) встановлена не по межі між земельними ділянками Іршавського районного суду та адвокатської контори Микити М.Ф., що за адресою: АДРЕСА_1 . Спірна ділянка огорожі (стіна) встановлена в глибині земельної ділянки Іршавського районного суду і не порушує межі земельної ділянки адвокатської контори ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Будівля Іршавського районного суду частково накладається на сусідні земельні ділянки, а саме 8 м2 будівлі суду знаходиться на земельній ділянці, що надана в постійне користування громадянці ОСОБА_1 згідно державного акту про право постійного користування землею серії ЗК 005-1- 17 від 22.09.1998 року; 5 м2 будівлі суду знаходиться на земельній ділянці за кадастровими номерами № 2121910100:06:004:0013. З урахуванням того, що будівля Іршавського районного суду була збудована значно раніше, ніж дані земельні ділянки були надані громадянам, можна зробити висновок, що фактично дані земельні ділянки були надані під частиною існуючої будівлі Іршавського районного суду, що за адресою м. Іршава, вул.. Шевченка № 23 з недотриманням вимог земельного законодавства України.

Відтак, в даному випадку суд констатує, що в матеріалах справи наявні два протилежні висновки експертів стосовно встановлення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також чи відповідає об`єкт, а саме споруджена стіна на території Іршавського районного суду за адресою АДРЕСА_6 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Частиною першою статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної документації .

Положенням частини другої статті 8 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності регламентовано встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Так положеннями П. 5 вказаного закону визначено, що контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст.35 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ч. 4 ЗУ Про архітектурну діяльність для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування; прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до ст. 32 ЗУ Про архітектурну діяльність порушення законодавства про архітектурну діяльність тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що розроблений ФОП ОСОБА_2 проект реконструкції адміністративної будівлі Іршавського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, № 23 не відповідає Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, що виданий начальником відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА - ОСОБА_8 19.04.2016, який по суті є основним документом, який дає право на розроблення проекту будівництва та яким слід керуватись при розробленні проекту.

Так в п. 10 Загальних даних Містобудівних умов та обмежень зазначено, що площа забудови земельної ділянки при реконструкції Іршавського районного суду повинна становити до 600 кв. м., а в п. 6 вказаних містобудівних умов зазначено, що потрібно передбачити виконання реконструкції в межах існуючої забудови в плані, із збереженням існуючих відстаней до сусідньої забудови.

Відповідачі та треті особи на противагу доводам сторони позивача стверджують, що розроблений ФОП ОСОБА_2 проект реконструкції адміністративної будівлі Іршавського районного суду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 відповідає Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, що виданий начальником відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА - ОСОБА_8 19.04.2016. Так вони вказують на те, що в п. 10 Загальних даних Містобудівних умов та обмежень зазначено, що площа забудови земельної ділянки при реконструкції Іршавського районного суду повинна становити до 800 кв. м., а в п. 6 вказаних містобудівних умов зазначено, що потрібно передбачити виконання реконструкції в межах існуючої земельної ділянки, із збереженням існуючих відстаней до сусідньої забудови.

На вимогу суду представником відповідач ОСОБА_9 було надано суду копію належним чином завірених Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_6 ( а.с. 72 т. 3), якою підтверджуються дані, вказані відповідачами.

Таким чином в матеріалах справи містяться два варіанти Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_6 , що відрізняються в п.п.10 та 6.

В якості свідка у даній справі з цього приводу було допитано начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), який пояснив, що в процесі проведення реконструкції були внесені певні зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації від 19.04.2016 року. Саме у зв`язку з цим існують містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в двох варіантах. І варіант, наданий позивачем, в подальшому зазнав змін. Разом з тим наполягає на тому, що зміни були внесені у передбаченому законом порядку та є правомірні. Пояснив, що не може надати суду для огляду всі документи, в яких зафіксовано внесення змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у зв`язку з тим, що вони не збереглися. Також пояснив, що проект Реконструкція будівлі Іршавського районного суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23 , розроблено відповідно до змінених містобудівних умов та обмежень, виданих відділом містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації від 19.04.2016 року.

Відповідно до ст. 29 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності (станом на дату виникнення правовідносин)вихідні дані

1. Основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній

адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними

спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або

прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги

щодо архітектурних та інженерних рішень. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що

забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері

будівництва, містобудування та архітектури. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника. Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних,

технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Таким чином законодавцем передбачена можливість внесення змін до містобудівних умов та обмежень, при цьому обов`язковою умовою є згода замовника.

Відповідачі не заперечили факт внесення змін до містобудівних умов та обмежень.

П. 2.5. ПОРЯДКУ надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки регламентовано, що їх склад та зміст Містобудівні умови та обмеження складаються у двох

примірниках. Перший примірник надається замовнику, а другий

постійно зберігається в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав.

Виходячи з вказаного вище суд погоджується з доводами позивача про те, що уповноважений орган містобудування та архітектури, який надає містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зобов`язаний зберігати видані ним містобудівні умови та обмеження та документи, що підтверджують внесення змін до таких.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що предметом розгляду даної справи не є дії начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА ОСОБА_8 щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в процесі проведення реконструкції та процедура внесення певних змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації від 19.04.2016 року. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт підробки вказаних позивачем документів чи факт притягнення відповідальної особи до відповідальності за порушення процедури надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

В даному випадку суд встановив, що в наданому суду для огляду Робочому проекті Реконструкції будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 в м. Іршава/Коригування міститься копія саме тих містобудівних умов та обмежень, що були надані представником відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Також суд констатує, що чинним законодавством передбачено зберігання вказаної документації в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав.

Виходячи з цього суд не вбачає в діях ФОП ОСОБА_2 вказаних позивачем порушень щодо невідповідності розробленого ФОП ОСОБА_2 проекту реконструкції адміністративної будівлі Іршавського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, № 23 Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, що видані начальником відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА - ОСОБА_8 19.04.2016.

Надавши оцінку доводам сторони позивача щодо наявності суттєвих порушень ФОП ОСОБА_2 при проектуванні будівельних робіт з реконструкції будівлі Іршавського районного суду та порушенні вимог ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , ЗУ Про архітектурну діяльність , ЗУ Про основи містобудування , ЗУ Про регулювання містобудівної документації , невідповідності проекту реконструкції вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та будівельним нормам і правилам, нормам земельного законодавства, будівельних, протипожежних, санітарних норм, суд виходить із наступного.

Положеннями ст. 14 ЗУ Про основи містобудування унормовано, що до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: визначення території для містобудівних потреб згідно з рішенням відповідної ради; встановлення в межах своїх повноважень на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок ; забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній; надання (отримання, реєстрація), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у випадках та відповідно до вимог, встановлених законом ; організація охорони культурної спадщини; організація робіт, пов`язаних із створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій ; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.

Згідно ст. 24 ЗУ Про основи містобудування державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Положеннями ст. 25 ЗУ Про основи містобудування регламентовано відповідальність за порушення містобудівного законодавства, зокрема за недотримання норм і правил при проектуванні і будівництві; проектування об`єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконання будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; за самовільну зміну архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотримання екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об`єктів; прийняття в експлуатацію об`єктів, зведених з порушенням законодавства, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необґрунтованій відмові надати таку інформацію.

Відповідно до вимог ст. 26 вказаного вище закону спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог ст. 41 Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим при детальному вивченні всіх письмових доказів, наданих сторонами, суд встановив, що такі не містять жодних відомостей щодо фіксації будь-яких порушень при здійсненні реконструкції будівлі Іршавського районного суду чи видачі конкретних приписів органами державного архітектурно-будівельного контролю чи факт складення протоколів про вчинення правопорушень при розробці ФОП ОСОБА_2 проекту реконструкції, або ж акти перевірок з виявленими порушенням під час проведення реконструкції будівлі суду з накладенням штрафів тощо.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки уповноважені органи видають обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відтак згідно чинного законодавства посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю уповноважені проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Суд при детальному дослідженні всіх доказів у справі встановив, що такі не містять жодних документів, яки ми були б зафіксовані компетентними органами будь-які порушення під час розроблення проекту реконструкції будівлі Іршавського районного суду.

В даному випадку позиція сторони позивача ґрунтується на її переконаннях та висновках експерта, який виготовлений на замовлення ОСОБА_1 .

Відповідачами по справі та треті особи вказаний висновок експерта оцінюється критично, такі вважають, що такий складений на вибірковій оцінці доказів, з акцентом на тому, що надає переваги замовнику ОСОБА_1 , тому є сумніви у його правильності та достовірності.

Детально вивчивши зміст експертного висновку№14/19 судом встановлено, що в такому акцентується увага на тому, що 16.03.2009 року Відділом містобудування та архітектури Іршавської РДА Наказом № 14 за підписом начальника відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації головним архітектором району ОСОБА_8 затверджено архітектурно-технічний паспорт на об`єкт Адвокатська контора в м. Іршава, вул. Леніна . Забудовник ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 . Експерт вказує, що попередньо погоджені планувальні рішення по адвокатській конторі визначають певні обмеження щодо використання земельної ділянки будівлі Іршавського районного суду, натомість видані Містобудівні умови та обмеження на земельну ділянку Іршавського районного суду не містять умови щодо забезпечення підходу земельної ділянки адвокатської контори на АДРЕСА_1 .

Вказана експертом обставина підтверджується копією Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_4 . Так у п. 5 вказаного документу зазначено, що планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та ніші охоронювані зони): чинною містобудівною документацією не встановлені. Крім того в п. 10 містобудівних умов зазначено: ділянка доступна до пішоходів та транспорту не потребує окремих рішень.

Таким чином позивач, посилаючись на вказані містобудівні умови звертає увагу на тому, що такі не містять жодного пункту, яким передбачено влаштування, збереження чи реорганізацію існуючого та попередньо погодженого входу не земельну ділянку адвокатської контори в АДРЕСА_1 .

Разом з тим суд звертає увагу на те, що як вже попередньо встановлено Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані начальником відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА - ОСОБА_8 19.04.2016., а відповідно архітектор ОСОБА_2 при розробці проекту реконструкції керується даними, що вказані у містобудівних умовах.

Положеннями ст. 96 Земельного кодексу України регламентовано, що землекористувачі зобов`язані:не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про архітектурну діяльність архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

Матеріалами справи встановлено та визнається сторонами, що влаштована в процесі реконструкції суду нова кам`яна огорожа на земельній ділянці Іршавського районного суду у АДРЕСА_6 перекриває та унеможливлює вхід на земельну ділянку для обслуговування адвокатської контори на АДРЕСА_1 з пішохідної доріжки , що сполучала вхід до Іршавського районного суду та вул. Шевченка.

Позивач акцентує увагу на тому, що саме таке розміщення входу до її адвокатської контори погоджувалось нею з всіма власниками суміжних земельних ділянок і тому мало бути враховане при здійсненні реконструкції суду.

На противагу доводам сторони позивача відповідачі по справі стверджують, що вибір розташування будівлі Іршавського районного суду в даному випадку є оптимальним і в даному випадку не було технічної можливості розташування будівлі в іншому варіанті, позаяк з АДРЕСА_6 до центрального входу Іршавського районного суду не було під`їзду, а отже головним архітектором проекту ОСОБА_2 та ТУ ДСА України в Закарпатській області під час розроблення та затвердження проекту реконструкції будівлі суду додержано всіх вимог, виходячи з розташування будівлі.

Надаючи оцінку вказаним діаметрально протилежним доводам сторін, суд погоджується з думкою позивача про те, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

Разом з тим суд не може залишити без уваги той факт, що даному конкретному випадку проводилась реконструкція Іршавського районного суду, який був збудований у 1930 році.

ДБН В.2.2-26:2010. Будинки і споруди суди (32377) станом на дату здійснення реконструкції містить конкретні вимоги до забудови земельної ділянки. В таких зокрема зазначено, що будинки судів доцільно розміщувати на території громадського центру населеного пункту. Головний фасад із центральним входом слід орієнтувати на міську площу чи магістраль. Розташування будинків судів на земельних ділянках повинно відповідати містобудівним, екологічним, протипожежним, санітарним нормам і здійснюватись згідно з ДБН В.2.2-9, ДБН Б.2.4-1, ДСП 173, ДСанПіН 239, СанПиН 2605, СН-3077, ДБН 360, ДБН А.2.2-2.

Розміри земельних ділянок визначаються згідно з ДБН 360 з урахуванням ДСП 173. При цьому враховуються особливості забудови району, де передбачається розміщення будинку суду, зонування ділянки та особливості планування кожної функціональної зони, об`ємно-планувальне рішення та поверховість будинку, необхідність забезпечення технічного обслуговування будинку по периметру та забезпечення проїзду пожежних, аварійних машин, а також розворот і маневри спеціальних автомобілів. Необхідно враховувати орієнтацію будинку відносно сторін світу для того, щоб забезпечити приміщення необхідним рівнем інсоляції та організувати озеленення прилеглої території.

Ділянка повинна мати, як правило, захисну декоративну огорожу по периметру (паркан, кущі тощо).

Вивчивши всі наявні в матеріалах справи висновки експертів суд встановив, що жоден із них не дає однозначної вичерпної відповіді на існуючі суперечності у справі, зокрема такі не містять жодних даних стосовно того, чи мав можливість головний архітектор проекту реконструкції ОСОБА_2 , виходячи з отриманих містобудівних умов, завдань на проектування та норм ДБН В.2.2-26:2010. Будинки і споруди суди (32377) розробити проект реконструкції будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 м. Іршава, щоб максимально врахувати інтереси суміжного землекористувача ОСОБА_1 та зберегти вхід до її адвокатської контори, який був погоджений раніше, як і не надано оцінку тому, чи має ОСОБА_1 у зв`язку проведенням реконструкції технічну можливість в інший спосіб обслуговувати належну їй земельну ділянку та адвокатську контору.

Також суд звертає увагу на те, що висновками експертів встановлено, що спірна огорожа побудована в межах земельної ділянки в АДРЕСА_6 , натомість частина огорожі, яка належить ОСОБА_1 знаходиться на території Іршавського районного суду Закарпатської області.

Крім того суд враховує, що копії Акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 08.04.2015 року та Акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 08.04.2015 року місять підписи суміжних землекористувачів, в тому числі і ОСОБА_1 та в таких відсутні будь-які заперечення щодо погодження встановлених в натурі меж.

Суд також звертає увагу на те, що в даному випадку неоднозначною є ситуація щодо конфігурації земельних ділянок, що належить позивачу та Іршавському районному суд. Так, відповідно до висновку експерта Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Дрозд В.В. № 9922 судової земельно-технічної експертизи від 20.09.2019 року встановлено, що згідно топографо-геодезичного знімання території на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 згідно державного акту про право постійного користування землею, що за адресою: АДРЕСА_1 частково розташована будівля Іршавського районного суду, яка займає 0, 0008 га на даній земельній ділянці. Згідно топографо-геодезичного знімання території, виконаного інженером геодезистом Безносько В.В. під час проведення дослідження на місці знаходження об`єкту експертизи встановлено, що земельна ділянка Іршавського районного суду, що знаходиться в АДРЕСА_6 відповідно до державного акту на право постійного користування землею по конфігурації та лінійних розмірах не відповідає земельній ділянці, яка перебуває у фактичному користуванні Іршавського районного суду. Спірна ділянка огорожі (стіна) встановлена не по межі між земельними ділянками Іршавського районного суду та адвокатської контори Микити М.Ф., що за адресою: АДРЕСА_1 . Спірна ділянка огорожі (стіна) встановлена в глибині земельної ділянки Іршавського районного суду і не порушує межі земельної ділянки адвокатської контори ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Будівля Іршавського районного суду частково накладається на сусідні земельні ділянки, а саме 8 м2 будівлі суду знаходиться на земельній ділянці, що надана в постійне користування громадянці ОСОБА_1 згідно державного акту про право постійного користування землею серії ЗК 005-1- 17 від 22.09.1998 року; 5 м2 будівлі суду знаходиться на земельній ділянці за кадастровими номерами № 2121910100:06:004:0013. З урахуванням того, що будівля Іршавського районного суду була збудована значно раніше, ніж дані земельні ділянки були надані громадянам, можна зробити висновок, що фактично дані земельні ділянки були надані під частиною існуючої будівлі Іршавського районного суду, що за адресою м. Іршава, вул.. Шевченка № 23 з недотриманням вимог земельного законодавства України.

Позивач стверджує, що в даному випадку проектувальником також не дотримано протипожежних норм, відтак проведеною реконструкцією унеможливлюється доступ протипожежних автомашин на територію Адвокатської контори для гасіння пожежі, яка може виникнути не тільки в її офісі, а й в будівлі суду зокрема. Звертає увагу на те, що такий факт вже мав місце в лютому 2016 року, коли гасіння пожежі в суді здійснювалось безпосередньо зі земельної ділянки, що належить позивачці та з даху будівлі її офісу.

З огляду на вказані доводи сторони захисту виникають певні питання також сприводу того, чи при будівництві належної позивачу адвокатської контори нею теж були максимально враховані протипожежні обмеження, виходячи з тієї обставини, що стара будівля Іршавського районного суду збудована значно раніше.

З наданих сторонами висновків експертів вбачається, що такими зафіксовані певні порушення в прокладенні мережі водовідведення атмосферних опадів з даху будівлі суду через належну позивачу земельну ділянку без отримання сервітуту.

Відтак узагальнюючи все вищенаведене суд приходить до переконання, що наданих стороною позивача доказів, зокрема висновку експерта та її твердження про існування порушень не є достатніми доказами, які б в сукупності дали змогу дійти висновку про неправомірність дій відповідача ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по розробці проекту реконструкції адміністративної будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, № 23, тому суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги позову у зв`язку з необґрунтованістю.

Вивчивши вимогу позову щодо визнання таким, що не відповідає нормам земельного законодавства, будівельним, протипожежним, санітарним нормам і правилам забудови земельної ділянки проекту реконструкції адміністративної будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, № 23 та його скасування, суд приходить до наступного.

З наданих відповідачами письмових доказів вбачається, що проектна документація на реконструкцію адміністративної будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, № 23 погоджена всіма компетентними уповноваженими державними органами. Відтак, матеріали справи не містять рішень спеціально уповноважених органів про наявність порушень відповідачем ОСОБА_2 будівельних норм і правил, а навпаки є висновки компетентних органів про відповідність реконструкції будівлі суду проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Також суд приймає до уваги те, що проект реконструкції на даний час реалізований, будівництво суду звершене, тому його скасування не буде нести жодних правових наслідків та не є ефективним способом захисту.

З огляду на вказане суд відмовляє у задоволенні вищевказаної позовної вимоги.

Надавши оцінку вимозі позову щодо скасування розпорядження голови ТУДСА в Закарпатській області Про затвердження Проекту реконструкції будівлі Іршавського районного суду , суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗК Про архітектурну діяльність проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об`єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку відповідач вказує на те, що Проект Реконструкції будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області по вул. Шевченка, 23 , м. Іршава/Коригування. затверджено наказами ТУ ДСА України в Закарпатській області від 10.01.2017 року № 01/01-05 на підставі отриманого позитивного експертного звіту ДП Укрдержбудекспертиза від 20.12. 2016 року № 07-2036 та наказом від 29.11.2018 року № 30/01-05 на підставі отриманого позитивного експертного звіту ДП Укрдержбудекспертиза від 27.11. 2018 року № 07-1167-18.

Відповідно до вимог ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

В даному ж випадку відповідними наказами ТУ ДСА України в Закарпатській області затверджено Проект Реконструкції будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області по вул. Шевченка, 23, відтак з проведення реконструкції суду дії вказаних наказів вичерпано у зв`язку їх виконанням.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України ( Рronina V. Ukraine ) від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

З огляду на зазначене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись статтями ст.ст. 20, 21,375, 391, 402, 414, 415, ЦК, статтями 12,13, 76, 80, 81, 82, 89, 115, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ЗК Про архітектурну діяльність , ЗУ Про основи містобудування , ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, з третіми особами на стороні відповідача Іршавський районний суд, Іршавська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправними дій по розробці проекту реконструкції будівлі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.02.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо