Ухвала

від 31.01.2020 по справі 308/8868/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/8868/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого суддя - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області - Симканич В.В.

представника третьої особи Іршавського районного суду - Куртинець М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, з третьою особою на стороні відповідача Іршавський районний суд про визнання протиправними дій по розробці проекту реконструкції будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали даної цивільної справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача - Іршавську районну державну адміністрацію Закарпатської області (поштова адреса : 90100, м. Іршава, площа Народна, № 3, Закарпатської області) .

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в минулому судовому засіданні позивачем додано до справи Висновок експерта № 14/19 від 09 грудня 2019 року , яким доведено, що дії проектанта - відповідача ОСОБА_2 та сам Проект реконструкції будівлі Іршавського районного суду не відповідають вимогам чинного законодавства - чинним нормам державних будівельних норм і правил.

При ознайомленні з матеріалами Проекту реконструкції будівлі Іршавського районного суду позивач виявила, що Генеральний план забудови земельної ділянки, на якій розміщена будівля Іршавського районного суду, погоджений начальником Відділу містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації Штумф В.Ф.

Також начальником Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумф В.Ф. надано містобудівні умови та обмеження земельної ділянки в АДРЕСА_1 - на якій розміщено будівлю Іршавського районного суду.

З наведеної підстави заявник вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на боці відповідача - Іршавську районну державну адміністрацію та викликати в судове засідання та допитати в якості свідка начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації - Штумф Володимира Федоровича.

Представник відповідача - Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області Симканич В.В., представник третьої особи Іршавського районного суду - Куртинець М.М. та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Крім того представник відповідача - Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області Симканич В.В. в судовому засідання заявила клопотання про витребування доказів, зокрема просить суд витребувати у старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Сотник В.М. матеріали будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР за №42018070000000301 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст. 382 КК України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 року приєднано до матеріалів справи Висновок експерта №14/19 від 09.12.2019 року за результатами будівельної технічної експертизи виконаної на замовлення ОСОБА_1 в судового експерта ФОП Курильова 1.1.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області вважає Висновок експерта №14/19 від 09.12.2019 року упередженим, необґрунтованим, неповним, та таким, що суперечить матеріалам справи, а виявлені порушення не відповідають реальним обставинам (обґрунтовані заперечення Співвідповідача викладені у відзиві від 28.01.2020 року №105 на позовну заяву ОСОБА_1 із урахуванням збільшених позовних вимог - окремо).

У зв`язку з вищевказаним, повідомляє, що на підставі заяви гр. ОСОБА_1 від 26.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018070000000278 щодо службових осіб Територіального управління ДСА України в Закарпатській області та Іршавського районного суду Закарпатської області за ст. 356 КК України, а також СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42018070000000301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. В рамках даних кримінальних проваджень слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ухвалами від 13.09.2018 року та 03.06.2019 року призначено будівельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також чи відповідає об`єкт, а саме споруджена стіна на території Іршавського районного суду за адресою АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відтак, представник відповідача просить суд врахувати, що експертне дослідження в рамках досудового розслідування кримінального провадження проведено незалежною судово-експертною установою, за клопотанням старшого слідчого відділу старшого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що виключає необ`єктивність та упередженість при проведенні досліджень і тому вважає, що порушені питання в рамках досудового розслідування кримінального провадження забезпечать повноту та обґрунтованість фактичних обставин та мають суттєве значення для вирішення даної цивільної справи.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши зміст клопотання та оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст. 51 ЦПК України , суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч. 3 ст. 51 ЦПК України , після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Іршавську районну державну адміністрацію Закарпатської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Генеральний план забудови земельної ділянки, на якій розміщена будівля Іршавського районного суду, погоджений начальником Відділу містобудування та архітектури Іршавської районної державної адміністрації Штумф В.Ф.

Вивчивши клопотання сторін про забезпечення доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України , суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог п.п. 5, 6 ст. 118 ЦПК України регламентовано, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Вивчивши зміст клопотання сторони позивача щодо допиту в якості свідка начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумф В.Ф., суд приходить до переконання, що таке є обґрунтованим, оскільки вказаною позивачем особою надано містобудівні умови та обмеження земельної ділянки в АДРЕСА_1 - на якій розміщено будівлю Іршавського районного суду. Відтак з огляду на те, що предметом розгляду даної цивільної справи є оскарження дій по розробці проекту реконструкції адміністративної будівлі Іршавського районного суду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то для повного та всебічного розгляду даної справи доцільно допитати вказану позивачем особу в якості свідка, а саме начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумф В.Ф.

Вивчивши клопотання представника відповідача щодо витребування у старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Сотник В.М. матеріалів будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР за №42018070000000301 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст. 382 КК України, суд виходить із наступного.

Матеріалами даної цивільної справи підтверджується, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 року задоволено клопотання сторони позивача щодо приєднання до матеріалів даної справи Висновку експерта №14/19 від 09.12.2019 року за результатами будівельної технічної експертизи виконаної на замовлення ОСОБА_1 в судового експерта ФОП Курильова 1.1.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області вважає вказаний вище Висновок експерта №14/19 від 09.12.2019 року упередженим, необґрунтованим, неповним, та таким, що суперечить матеріалам справи, а виявлені порушення не відповідають реальним обставинам (обґрунтовані заперечення.

Сторона позивача вважає, що вказаний позивачем висновок спростовується матеріалами будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінальних проваджень № 12018070000000278( щодо службових осіб Територіального управління ДСА України в Закарпатській області та Іршавського районного суду Закарпатської області) за ст. 356 КК України, а також №42018070000000301 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відтак сторона відповідача зазначає, що в рамках даних кримінальних проваджень слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ухвалами від 13.09.2018 року та 03.06.2019 року призначено будівельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також чи відповідає об`єкт, а саме споруджена стіна на території Іршавського районного суду за адресою АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на їх будівництво .

На підставі викладеного вище, виходячи з принципів рівності всіх учасників судового процесу, змагальності, суд приходить до переконання, що оскільки предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій по розробці проекту реконструкції будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, № 23, то з метою встановлення фактичних обставини справи доцільно витребувати вказані стороною відповідача матеріали будівельно-технічної експертизи, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на те, що відповідачі по справі просили суд про відкладення підготовчого судового засідання для виконання ухвал про забезпечення доказів у даному провадженні, суд задовольняє дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 51, 83, 244, 258, 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, з третьою особою на стороні відповідача Іршавський районний суд про визнання протиправними дій по розробці проекту реконструкції будівлі в якості третьої особи на стороні відповідача - Іршавську районну державну адміністрацію Закарпатської області (поштова адреса : 90100, м. Іршава, площа Народна, № 3, Закарпатської області).

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній справі шляхом допиту свідка - задовольнити.

Допитати в якості свідка у даній справі - начальника Відділу містобудування та архітектури Іршавської РДА Штумф Володимира Федоровича, адреса: 90100, м АДРЕСА_2 Іршава, пл. Народна, 3, Закарпатської області.

Клопотання представника відповідача - Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області Симканич В.В. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування Слідче Управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати суду в строк до 13.03.2020 року належним чином завірену копію будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР за №42018070000000301 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст. 382 КК України.

Направити сторонам копію даної ухвали та відкласти підготовче судове засідання по даній справі до 13.03.2020 року 14 год. 20 хв . для надання можливості залучені особі ознайомитись з матеріалами даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо