Ухвала

від 07.08.2019 по справі 394/119/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/119/19

провадження № 22-ц/4809/1397/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши заяву головуючого судді Дьомич Л.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк правонаступник прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку Престиж , створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ ЕрстеБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року цивільну справу за вказаною апеляційною скаргою передано головуючому судді (судді-доповідачу) Дьомич Л.М.

Однак, головуючий суддя Дьомич Л.М. підлягає самовідводу у даній справі, про що подана відповідна заява судді від 7 серпня 2019 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі на підставі ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач у справі - ОСОБА_3 є її подругою, з якою вона протягом тривалого часу підтримує тісні дружні стосунки.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що заява головуючого судді Дьомич Л.М. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Дьомич Л.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк правонаступник прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку Престиж , створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ ЕрстеБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року, задовольнити.

Цивільну справу № 394/119/19 (провадження № 22-ц/4809/1397/19) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич