Ухвала

від 02.09.2019 по справі 394/119/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/119/19

провадження № 22-ц/4809/1397/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кочубій на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кочубій про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі № 555 від 19 грудня 2005 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кочубій оскаржило в апеляційному порядку рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кочубій на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначенні статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

У прохальній частині апеляційної скарги скаржником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такий пропущений. При цьому, скаржник вказує, що копію оскаржуваного судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кочубій отримало 21 червня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року, копією поштового конверта та роздруківкою з сайту Укрпошти.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника, що за ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Разом з тим, копії супровідного листа суду першої інстанції та поштового конверту, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі в частині строку на апеляційне оскарження судового рішення, не засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства.

До того ж, скаржником до суду подано неякісну (нечитаєму, за виключенням трек-номера) ксерокопію поштового конверту, яка виключає можливість встановлення і перевірки судом інформації, що на ньому значиться, а також об`єктивної оцінки судом роздруківки з сайту Укрпошти як доказу у справі.

Не відповідає вимогам процесуального закону щодо належності доказів і додана до апеляційної скарги копія наказу керівника ТОВ Чорна Кам`янка від 10 червня 2019 року, яка також належним чином не засвідчена.

Крім того, скаржником не дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Так, згідно опису вкладення у цінний лист, адресований Новоархангельському районному суду Кіровоградської області, скаржником на адресу суду першої інстанції направлено апеляційну скаргу з додатками в двох екземплярах (за виключенням оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка значиться в одному екземплярі). Разом з тим, належним виконанням вимог процесуального закону в цій частині було б направлення Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кочубій оригіналу апеляційної скарги з додатками - для суду апеляційної інстанції та двох копій - для двох позивачів або ж трьох примірників апеляційної скарги з доданими документами.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як з`ясовано апеляційним судом, пунктом 1 додатків до апеляційної скарги та під порядковим номером 2 у описі вкладення у цінний лист скаржником зазначено оригінал платіжного доручення про сплату державного мита в сумі 2114,40 грн. Однак, під час розкриття поштового конверту Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кочубій відповідальними працівниками Новоархангельського районного суду Кіровоградської області встановлено відсутність платіжного документа, про що складено акт від 12 липня 2019 року.

Таким чином, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та розмірі скаржником не надано.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кочубій підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кочубій на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2019 року, - залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кочубій у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- належні докази на підтвердження дати отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення (належним чином засвідчена якісна копія або оригінал поштового конверту Новоархангельського районного суду Кіровоградської області);

- належним чином засвідчені копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн. (1921,00 х 150%).

Сплата судового збору здійснюється за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; Рахунок: 34311206080002; КБКД: 22030101; Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб ; Судовий збір, за позовом (назва установи, організації позивача) на рішення від___ по справі___ (номер справи), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич