Вирок

від 28.01.2010 по справі 1-24-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Украина

Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска

-------------------------------------------------------------------------------

Дело № 1-24                                                                                                                                    2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

28.01.2010 года                                  г.Днепропетровск

Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи        – Воробьёва В.Л.

при секретаре                      – Скрипник В.В.

с участием прокурора               – Стрелец И.П.

адвоката                           - ОСОБА_1

специалиста - логопеда             - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  гражданина Украины,   украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, неработающего, в силу п.7 ч.1 ст.89 и ч.3 ст.90 УК Украины не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,

  У С Т А Н О В И Л:

   Подсудимый ОСОБА_3, 14.06.2008 года около 13-00 находился с супругой ОСОБА_4 дома, по адресу ул.Седнева,28 в г.Днепропетровске, где они распивали спиртное.

   Во время употребления спиртного между ними произошла бытовая ссора, из-за которой ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_3 несколько ударов, в результате чего причинила подсудимому легкие телесные повреждения, после чего ОСОБА_3 ушел из дома.

   В этот же день, 14.06.2008 года около 15-00, возвратившись домой, ОСОБА_3 обнаружил, что его жена ОСОБА_4 спит на диване в комнате.

   ОСОБА_3, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с супругой и причинением ему телесных повреждений, решил совершить умышленное убийство ОСОБА_4

   Реализуя свое намерение, направленное на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, ОСОБА_3, 14.06.2008 года около 16-00, в доме, расположенном по ул.Седнева,28 в г.Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащей на диване ОСОБА_4, которая спала, пользуясь тем, что в доме нет других лиц, неустановленным тупым предметом закрыл отверстия носа и рта, от чего из-за механической асфиксии наступила смерть ОСОБА_4

   Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 следует, что у нее обнаружены телесные повреждения в виде: синяков в области лица; кровоизлияний в слизистой оболочке обеих губ – признаки закрытия отверстий носа и рта. Общеасфиксические признаки: множественные экхимози на коже лица; в мягких покровных тканях головы; кровоизлияния под плеврой легких; под эпикардом сердца; острая эмфизема легких с отпечатками ребер; жидкое состояние крови; полнокровие внутренних органов, прикусывание языка, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, образовались за очень короткий срок до наступления смерти, являются причиной смерти потерпевшей ОСОБА_4 в доме по ул.Седнева,28 в г.Днепропетровске, и находятся в прямой причинной связи с действиями ОСОБА_3

   Подсудимый ОСОБА_3 вину не признал. Суду показал, что убийство своей жены ОСОБА_4 он не совершал. 14.06.2008 года он и жена пили пиво, а затем они поссорились и подрались. ОСОБА_4 пыталась его ударить, в ответ он ударил ее ладонью по лицу, а затем уговорил лечь спать и ушел из дома. Возвратившись домой, увидел, что ОСОБА_4 лежит на спине и хрипит, попытался разбудить ее, но не смог. Когда супруга скончалась, позвонил и рассказал о случившемся сыну ОСОБА_5. Считает, что ОСОБА_4 умерла от того, что употребляла алкоголь, а потом выпила таблетки. Показания, изобличающие его в убийстве ОСОБА_4, им даны, поскольку работники милиции его избивали и причинили легкие телесные повреждения.

   Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства, а заявление ОСОБА_3, что смерть ОСОБА_4 наступила от употребления алкоголя и лекарств, является несостоятельным и явно надуманным.

   Потерпевший ОСОБА_6 во время досудебного следствия показал, что 14.06.2008 года около 16-00 ему позвонил отец ОСОБА_3, который сообщил, что он ударил несколько раз мать, и она напилась таблеток, чтобы покончить с жизнью. Отец просил, чтобы он вызвал «скорую медицинскую помощь» и милицию. Он не поверил отцу, так как тот был сильно пьян, но через некоторое время, позвонил отцу и тот сообщил, что мать умерла. Он поехал домой к родителям  и убедился, что мать действительно умерла. Отец сказал, что они поссорились, и он несколько раз ударил мать по лицу, а она выпила много таблеток, и потому умерла. После этого он вызвал «Скорую медицинскую помощь» и милицию. Своего отца может охарактеризовать с отрицательной стороны, неоднократно судимый, постоянно бил мать, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, несколько лет употреблял наркотики. В состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, ведет агрессивно. Отец неоднократно в состоянии алкогольного опьянения угрожал матери, что убьет ее, неоднократно выгонял мать из дома, постоянно провоцировал ссоры, в процесс которых постоянно избивал мать. Мать была женщина скромная, кроткая, всю жизнь работала на нескольких работах, чтобы кормить их и отца, была очень тихая, спокойная, никогда  не провоцировала скандалы, терпела от отца все его побои и унижения.

т.1 л . д . 23-24;151-152

   Свидетель ОСОБА_7 во время досудебного следствия показал, что 14.06.2008 года около 08-00 он ушел из дома. В 18-00 часов ему позвонил брат ОСОБА_5 и сообщил, что мать умерла.  С отцом ОСОБА_3 он не поговорил, так   как тот был пьян. Своего отца может охарактеризовать с отрицательной стороны, неоднократно судимый, постоянно бил мать, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, несколько лет употреблял наркотики. В состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, ведет агрессивно. Мать была женщина скромная, кроткая, всю жизнь работала на нескольких работах, чтобы кормить их и отца, была очень тихая, спокойная, никогда не провоцировала скандалы, терпела от отца все его побои и унижения.

т.1 л.д.25-26

.

    Свидетель ОСОБА_8 суду, а также во время досудебного следствия, показал, что 16.06.2008 года его пригласили понятым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 Подсудимый ОСОБА_3 показал, что в доме по ул.Седнева,28 в г.Днепропетровске, 14.06.2008 года около 16-00, он, из-за ссоры, будучи зол на свою жену ОСОБА_4, увидел, что она спит в спальне. Воспользовавшись тем, что жена спала, и в доме больше никого не было, он руками схватил ее за горло и начал душить, удерживая ее до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. ОСОБА_3 при помощи манекена указал, где спала жена, в каком положении, как он ее задушил. Был составлен протокол, ознакомившись с содержанием которого, он, второй понятой и ОСОБА_3 поставили свои подписи. Он не видел, чтобы в его присутствии работники милиции оказывали на ОСОБА_3 психическое и физическое воздействие. ОСОБА_3 во время воспроизведения пояснения давал самостоятельно.

т.1 л.д.154-155

   Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 суду, а также во время досудебного следствия, показали, что они сотрудники уголовного розыска, и в июне 2008 года обнаружен по месту своего проживания труп ОСОБА_4, которая была задушена. В доме находился пьяный ОСОБА_3, которого доставили в райотдел милиции, поскольку на него пало подозрение. ОСОБА_3 говорил, что его ударила жена, и он ее задушил, так как она ему надоела. Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 указал, что был пьян и задушил ОСОБА_4, или рукой или подушкой, возможно одной рукой взял ее за шею, второй рукой взял за лицо и стал душить. Явку с повинной ОСОБА_3 писал собственноручно, мер психического и физического воздействия на подсудимого не было. Когда ОСОБА_3 был доставлен в АНД РО, он признался, что 14.06.2008 года, находясь по месту своего жительства, на ул.Седнева,28 в г.Днепропетровске, совместно со своей женой употреблял спиртные напитки. В процессе этого между ним и его женой произошла ссора. ОСОБА_3 пояснил, что он ушел из дома и купил бутылку вина, после чего вернулся домой, где обнаружил, что его жена спала. Так как он был зол на жену из-за ранее произошедшей ссоры, он, воспользовавшись тем, что кроме них дома никого не было, присел на диван, руками взял жену за шею и начал душить, удерживая руки, таким образом, пока она не умерла, после чего пошел на кухню, где выпил бутылку вина. Работникам  милиции сообщил, что жена умерла, покончив жизнь самоубийством, наглотавшись таблеток, так как испугался, не хотел сидеть в тюрьме и думал, что никто никогда не узнает, что он задушил жену.

т.1 л.д.161-163;164-165

   Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ОСОБА_4 наступила от механической асфиксии, которая развилась в результате закрытия отверстий носа и рта тупым предметом. При экспертизе трупа выявлены телесные повреждения в виде: синяков в области лица; кровоизлияний в слизистой оболочке обеих губ – признаки закрытия отверстий носа и рта. Общеасфиксические признаки: множественные экхимози на коже лица; в мягких покровных тканях головы; кровоизлияния под плеврой легких; под эпикардом сердца; острая эмфизема легких с отпечатками ребер; жидкое состояние крови; полнокровие внутренних органов, прикусывание языка, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, являются причиной наступления смерти, находятся в прямой причинной связи с ее наступлением и носят признаки тяжких телесных повреждений, причинены прижизненно, за очень короткий промежуток времени до наступления смерти, возможно в период агонии и образовались от действия тупого предмета (предметов).                                            

                                                    т.1 л.д.63-72

   Эксперт ОСОБА_11 суду, а также во время досудебного следствия, показал, что он выезжал на место происшествия и осматривал труп ОСОБА_4 При вскрытии им и исследовании трупа ОСОБА_4 установлено, что ее смерть наступила от механической асфиксии, закрытия отверстий носа и рта инородным предметом. Инородным предметом могли быть руки человека, другой предмет, в том числе подушка. При судебно-токсикологическом исследовании, во внутренних органах трупа ОСОБА_4 обнаружена азотсодержащая смесь из группы пиразолонов, которая относится к лекарственным препаратам и содержание в организме данной смеси в какой-либо причинной связи с наступлением смерти не находится. Так же, при судебно-токсикологическом исследовании крови в трупе выявлен этиловый алкоголь в количестве 0,81%, что относительно живых лиц может отвечать легкой степени алкогольного опьянения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОСОБА_4 не была «сильно пьяна».

т.1 л . д . 158-160

   Из заключения экспертизы и показаний суду эксперта ОСОБА_12 следует, что на футболке и спортивных штанах, принадлежащих ОСОБА_3, обнаружена кровь, которая не исключает происхождение от ОСОБА_3

                                                  т.1 л.д.108-113

   Подсудимый ОСОБА_3 показал, что он случайно порезался при бритье, поэтому на футболке и спортивных штанах была обнаружена его кровь.

   Однако из заключения экспертизы и показаний эксперта ОСОБА_13 суду следует, что в полногтевом содержимом трупа ОСОБА_4 выявлено содержание крови человека, половую принадлежность которой определить не представилось возможным. Вместе с тем, учитывая группу крови потерпевшей и подсудимого, не исключается возможность происхождения крови и клеток в подногтевом содержимом трупа ОСОБА_4, как от нее самой, так и от ОСОБА_3

                                                  т.1 л.д.120-122

   Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что в его производстве, как следователя, находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 Во время проведения очной ставки между ОСОБА_3 и его сыном ОСОБА_7, последний обратился к отцу с вопросам: «Ты, действительно, убил мать?». ОСОБА_3 ответил: «Да, мы подрались». Он также проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием ОСОБА_3, который добровольно показал свои действия, подтвердил, что он задушил ОСОБА_4 Ему неизвестно, чтобы работник уголовного розыска Титов применял к ОСОБА_3 меры физического и морального воздействия.

   Из протокола осмотра места происшествия - спальни дома 28 по ул.Седнева в г.Днепропетровске, следует, что в спальне обнаружен труп ОСОБА_4, который лежал на спине, язык закушен, в области правого глаза повреждение – синюшно-фиолетового цвета подтек, аналогичный кровоподтек бледно-фиолетового цвета в области наружного угла левого глаза по левой щеке, точечные кровоизлияния в соединительно-тканных оболочках правого глаза.

т.1 л.д.5-8

   Из явки с повинной следует, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся и признался в том, что он, 14.06.2008 года около 15-00, в доме 28 по ул.Седнева, в ходе конфликта задушил свою жену ОСОБА_4 путем удушения руками на кровати в спальне.                                                          

                                                       т.1 л.д.19

   Из протокола воспроизведения обстоятельств и обстановки события следует, что ОСОБА_3 подтвердил свои показания об убийстве своей жены ОСОБА_4 путем удушения.

т.1 л.д.46-52

   Из акта судебно-психиатрической экспертизы следует, что ОСОБА_3 по делу сообщает сведения согласно данных им ранее показаниям, то есть, виновным в содеянном себя признал полностью и дал подробные признательные показания по факту совершения убийства жены ОСОБА_4 Поясняет, что в тот день употреблял алкоголь.

   Понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния. Хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает.

   В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог в полной мер отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.

   В настоящее время по своему психическому состоянию, испытуемый также может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать веред судом и нести уголовную ответственность за содеянное. В примени мер медицинского характера не нуждается.

                                                  т.1 л.д.100-102

   Оценивая все объективные доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины, как выразившиеся в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку (убийство).

   Подсудимый ОСОБА_3 суду заявил, что умышленное убийство ОСОБА_4 он не совершал, а показания, изобличающие его в этом, давал под давлением работников уголовного розыска, которые его избили и причинили телесные повреждения.

   Это заявление ОСОБА_3 было предметом разбирательства  прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска и не подтвердилось. После проверки указанного заявления ОСОБА_3, 14.08.2008 года прокуратурой Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

                                                   т.2 л.л.11;120

   Кроме того, из текста раздела заключения судебно-медицинской экспертизы «ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА» следует, что ОСОБА_3 на вопрос эксперта пояснил, что «…14.06.2008 года жена била его руками по голове, туловищу, конечностям…», и отсутствуют сведения о том, что ему телесные повреждения причинили работники милиции.

                                                       т.1 л.д.59

  В деле имеются фототаблицы к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на которых изображен ОСОБА_3, и из которых не усматривается, что он участвует в этом следственном действии под чьим-либо давлением или воздействием, нет в протоколе замечаний от него, понятых или других участников.

                                              т.1 л.д.46-48;49-51

   Также, ОСОБА_3 заявил суду, что умышленное убийство ОСОБА_4 он не совершал, поскольку причиной смерти ОСОБА_4, он считает, является употребление ею одновременно большого количества алкогольных напитков и неизвестного ему лекарственного препарата.

   Указанные заявления ОСОБА_3 суд считает необоснованными и явно надуманными подсудимым.

   Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ОСОБА_4 наступила не от « употребления ею одновременно большого количества алкогольных напитков и неизвестного лекарственного препарата», а от   механической асфиксии, которая развилась в результате закрытия отверстий носа и рта тупым предметом и потерпевшая находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Заключение эксперта подтвердил эксперт ОСОБА_11

   При судебно-токсикологическом исследовании, во внутренних органах трупа ОСОБА_4 обнаружена азотсодержащая смесь из группы пиразолонов.

   Эксперт ОСОБА_11 суду, а также во время досудебного следствия, полностью подтвердил выводы указанного заключения и показал, что при вскрытии им и исследовании трупа ОСОБА_4 установлено, что ее смерть наступила от механической асфиксии, закрытия отверстий носа и рта инородным предметом. Инородным предметом могли быть руки человека, другой предмет, в том числе подушка. При судебно-токсикологическом исследовании,во внутренних органах трупа ОСОБА_4 обнаружена азотсодержащая смесь из группы пиразолонов, которая относится к лекарственным препаратам и содержание в организме данной смеси в какой-либо причинной связи с наступлением смерти не находится. При судебно-токсикологическом исследовании крови в трупе выявлен этиловый алкоголь в количестве 0,81%, что относительно живых лиц может отвечать легкой степени алкогольного опьянения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОСОБА_4 не была «сильно пьяна», о чем утверждает ОСОБА_3 При исследовании не установлено, что смерть ОСОБА_4 наступила от отравления.

   Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ОСОБА_4 наступила от механической асфиксии, закрытия отверстий носа и рта инородным предметом.

   Учитывая локализацию выявленных повреждений, их характер, данные дополнительных методов исследования, можно указать, что повреждения на трупе ОСОБА_15 не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (задушил руками, держа потерпевшую за шею).

   Таким образом, выводы экспертизы противоречат показаниям ОСОБА_3 в части механизма причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, повлекших ее смерть (т.1 л.д.72).

   Суд считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы не влияют на доказанность вины ОСОБА_3 в умышленном убийстве ОСОБА_4 и на квалификацию действий подсудимого по следующим основаниям.

   Так, из показаний ОСОБА_3 во время досудебного следствия и в суде следует, что 14.06.2008 года в доме 28 по ул.Седнева, он и ОСОБА_4, как до наступления смерти последней, так и во время наступления ее смерти, были одни, других лиц не было, что исключает убийство ОСОБА_4 другим посторонним лицом.

   Кроме того, давая неоднократно пояснения и показания, в том числе в своей явке с повинной, на очной ставке с сыном ОСОБА_7, экспертам во время обследования и проведения судебно-психиатрической экспертизы, при даче судьей санкции на его арест, ОСОБА_3 признавал тот факт, что именно он, а не другое лицо, на почве ссоры, совершил убийство ОСОБА_4 путем ее удушения.

                                  т.1 л.д.19;20;44-45;53-54;81-82

   То, что он указывает другой механизм причинения телесных повреждений и удушение ОСОБА_4, объясняется его нахождением в момент убийства в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указывает свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_9

   Так, свидетель ОСОБА_9 суду показал, что во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 указал, что был пьян и задушил ОСОБА_4 или рукой или подушкой, возможно одной рукой взял ее за шею, второй рукой взял за лицо и стал душить. Кроме того, ОСОБА_3 более подробно пояснил, что он ушел из дома и купил бутылку вина, после чего вернулся домой, где обнаружил, что его жена спала. Так как он был зол на жену из-за ранее произошедшей ссоры, он, воспользовавшись тем, что кроме них дома никого не было, присел на диван, руками взял жену за шею и начал душить, удерживая руки, таким образом, пока она не умерла, после чего пошел на кухню, где выпил бутылку вина. Работникам  милиции сообщил, что жена умерла, покончив жизнь самоубийством, наглотавшись таблеток, так как испугался, не хотел сидеть в тюрьме и думал, что никто никогда не узнает, что он задушил жену.

   Потерпевший ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_7 во время досудебного следствия, характеризуя отца – подсудимого ОСОБА_3, показали, что в состоянии алкогольного опьянения отец себя не контролировал, вел агрессивно, неоднократно в состоянии алкогольного опьянения угрожал матери, что убьет ее, неоднократно выгонял мать из дома, постоянно провоцировал ссоры, в процесс которых постоянно избивал мать.

   Из заключения экспертизы следует, что на рубашке и штанах подсудимого обнаружена кровь, которая может происходить от ОСОБА_3, по поводу чего последний заявил, что это его кровь, полученная им при бритье.

   Однако, из заключения экспертизы следует, что в подногтевом содержимом ОСОБА_4 обнаружена кровь, которая не исключает возможность происхождения от ОСОБА_3, что суду дает основание считать, что потерпевшая оказала подсудимому сопротивление, когда он ее душил.

                                          т.1 л.д.112-113;121-122

   Таким образом, учитывая все указанные объективные доказательства, которым суд дал оценку, суд приходит к убеждению и считает, что именно ОСОБА_3, а не другое лицо, совершил умышленное убийство ОСОБА_4 и виновен в совершении преступления.

   Назначая ОСОБА_3 наказание, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание .

   Судом установлено, что ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное убийство ОСОБА_4

    Характер совершенного ОСОБА_3 преступления, которое представляет большую общественную опасность, и является умышленным особо тяжким уголовно-наказуемым деянием, совершенным им в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, свидетельствует об опасности подсудимого для общества, и, по мнению суда, являются обстоятельствами для назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

   ОСОБА_3 страдает хроническим заболеванием органов речи, состоял на учете у врача нарколога.

   Обстоятельством, смягчающим наказание, является то, что ОСОБА_3 не судим в силу ст.ст.89 и 90 УК Украины.

   Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

                  П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

   Меру пресечения ОСОБА_3  оставить заключение под стражей, меру наказания осужденному исчислять с 16.06.2008 года.

   Вещественные доказательства – вещи ОСОБА_3 , как не представляющие ценности, а также пакет с подногтевым содержимым ОСОБА_4,  уничтожить.

   Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.

   Судья:                                        Воробьёв В.Л.